Решение № 12-322/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-322/2017

Дело № 12-322/17


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 27 сентября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щепалкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование данной жалобы ФИО1 указал, что <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении ему как собственнику транспортного средства административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление было им получено по почте <дата>. Он является собственником транспортного средства марки МАН ТGA 18.400, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №. При этом специальной категории, разрешающей ему управлять вышеуказанным транспортным средством не имеет, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере грузоперевозок не является. На основании договора аренды грузового транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенного <дата> с индивидуальным предпринимателем ФИО2 принадлежащее ему транспортное средство было передано во временное владение и пользование ФИО2 за плату. Указанный договор был заключен сроком на один год. <дата> транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи грузового транспорта. Согласно условиям договора аренды с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи арендатор несет полную ответственность перед контролирующими органами за нарушение ПДД РФ. Более того, договор содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником. В связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2, считает, что он должен быть освобожден от административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Защитник ФИО1 адвокат Кичигина В.В.поддержала жалобу ФИО1 и её доводы, дополнив, что на иждивении ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, предоставила в судебное заседание подлинники документов и копии следующих документов: расходных кассовых ордеров от <дата>, от <дата>. и от <дата> об оплате арендной платы за автомобиль, договора возмездного оказания услуг водителя от <дата>, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, акта приема-передачи грузового автомобиля ФИО3, страхового полиса от <дата>, квитанции об оплате от <дата>., от <дата>., от <дата>, от <дата>.,от <дата>.,от <дата>. от <дата>. от <дата>. к заказ-нарядам и расходным накладным на ремонт автомобиля ; справку налоговой инспекции, выписку из реестра на ФИО2 и квитанции об оплате за ремонт по заказ-нарядам, копию свидетельства о регистрации ФИО2 в качестве ИП.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 02 часа 15 минут по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки МАН ТGA 18.400, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,05 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +10,50 %) что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «СВК-2 РВС», идентификатор <данные изъяты>.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Кичигину В.В., свидетелей, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, заявитель и его защитник указали, что ФИО1 не имеет специальной категории, разрешающей управление данным транспортным средством, автомобиль сдает в аренду ФИО2, который оплачивает арендную плату и ремонт автомобиля, лицом, допущенным к управлению является ФИО3, что подтверждается полисом ОСАГО.

Свидетель ФИО2 показал, что арендует грузовой автомобиль у ФИО1 с 2014 года, договор переоформляет каждый год, т.к. меняется сумма арендной платы. Водителем у него работает ФИО3. Арендную плату ФИО1 оплачивает по расходным ордерам или на карточку. Кроме арендной платы он самостоятельно оплачивает расходы на ремонт, на страхование автомобиля, транспортный налог и «Платон». Нарушение было допущено его водителем ФИО3

Свидетель ФИО3 показал, что <дата> ночью он управлял грузовым автомобилем МАН, вез макулатуру, ехал из <адрес> в г.Н.Новгород. Почему получилось превышение допустимой нагрузки на ось пояснить не может. Ему известно, что собственником автомобиля является ФИО1, а арендатором ФИО2

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, заявителем и его защитником не доказаны.

Представленные ФИО1 и его защитником доказательства не являются безусловными и достаточными доказательствами нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения, и не исключают возможности нахождения указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства в фактическом пользовании и владении заявителя.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что он управлял грузовым автомобилем <дата> не подтверждаются другими доказательствами.

Кроме того как видно из полиса ОСАГО страхователем автомобиля является ФИО1

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор <данные изъяты>, имеющим соответствующее свидетельство о поверке АА <данные изъяты>, которая действительна до <дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,05 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +10,50%) транспортного средства, собственником которого являлся ФИО1, что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> №.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным применить указанные нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись Щепалкина Н.В.

Подлинник постановления находится в деле № 12-322/17 в Балахнинском городском суде.

<данные изъяты>

Судья: