Решение № 2-2992/2017 2-2992/2017~М-2837/2017 М-2837/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2992/2017

Дело № 2-2992/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 23 ноября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л..,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре Султановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от <...> она купила у ответчика ФИО4 автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, имеющий гос. рег. <...> за 470 000 руб. Данный договор <...> был предъявлен ею по месту её жительства в РЭО ГИБДД для осуществления учёта собственника транспортного средства, о чём в ПТС была проставлена соответствующая отметка, а ей было выдано свидетельство о регистрации ТС. <...> она узнала о том, что судебными приставами-исполнителями Кумертауского ГОСП постановлением от <...> на указанный автомобиль был наложен арест в виде запрета совершения с ним регистрационных действий. Как следует из официальных данных ГИБДД РБ, данное постановление было исполнено в ОГИБДД ОМВД России по <...> только <...>, то есть после заключения вышеуказанного договора купли-продажи. Согласно ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом, на подачу которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

Также по смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из перечисленных обстоятельств, арест на спорный автомобиль был фактически исполнен после возникновения её права собственности на него. Соответственно, она, как законный собственник данного автомобиля, с целью защиты своих права на него, вынуждена требовать освобождения его от указанного ареста. Просит суд, освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГОСП УФССП России по РБ ХХХ от <...> в рамках исполнительного производства <...>--ИП, возбужденного <...> в целях взыскания 352 000 руб. с ФИО4 в пользу ФИО3, на автомобиль марки <...> идентификационный номер (<...><...>, имеющий гос. рег. знак <...>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали, пояснили, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 п.1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ст.39 п.2 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 иск признали, пояснили, что признание иска добровольно, последствия признания иска им разъяснены и понятны.Признание иска ответчиками принимается судом, поскольку сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГОСП УФССП России по РБ ХХХ от <...> в рамках исполнительного производства <...>--ИП, возбужденного <...> в целях взыскания 352 000 руб. с ФИО4 в пользу ФИО3, на автомобиль марки <...> идентификационный номер (<...>) <...>, имеющий гос. рег. знак <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ, через Кумертауский межрайонный суд РБ, в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующая