Решение № 12-354/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-354/2024

№

УИД 63MS0№-68


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 10 декабря 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Шукюрова Э.В.о., генерального директора ООО «Волжский композит» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Волжский Композит» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Волжский Композит», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Волжский Композит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения мотивируя тем, что о факте замещения ФИО3 должности государственной или муниципальной службы менее 2 лет до момента его трудоустройства в ООО «Волжский Композит» известно не было, так как свою электронную трудовую книжку он направил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, когда началась проверка прокуратуры. В ходе судебного разбирательства передавались объяснительная записка и ходатайство ФИО3 о том, что о прошлом месте работы он не сообщал и свою электронную книжку передал 04.06.2024г. Считает, что отсчет 3-4 месяца идет не с момента трудоустройства ФИО3, а от судебного заседания, на котором он допрашивался. Таким образом, в судебном постановлении имеется неверная трактовка слов свидетеля по делу. Согласно обзору судебной практики, отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание помощник прокурора <адрес> Шукюров Э.В.о. с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований статьи 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положений части 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5).

Исходя из взаимосвязанных положений ст.64.1 Трудового кодекса РФ и частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также - Закон о противодействии коррупции) объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015г. № утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил, Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора (п.4 Правил).

Из материалов дела следует и установлено судом, что прокуратурой <адрес> во исполнение приказа Генерального прокурора РФ проведена проверка исполнения ООО «Волжский Композит» обязанностей, установленных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Проверкой установлено, что ФИО3 на основании приказа от 09.11.2023г. № трудоустроен в ООО «Волжский Композит» слесарем-ремонтником. С ФИО3 09.11.2023г. генеральным директором ООО «Волжский Композит» заключен трудовой договор №. На основании приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО3 уволен с УМВД России по <адрес> в должности младшего оперуполномоченного 4 боевого отделения отряда специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>, однако уведомление о его трудоустройстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном законодательством о противодействии коррупции, в 10-дневный срок, не направлено.

Изложенное явилось основанием для привлечения ООО «Волжский Композит» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, выпиской об увольнении, объяснениями ФИО3 и его показаниями, данными у мирового судьи при рассмотрении дела, и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Волжский Композит» квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы директора ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица ООО «Волжский Композит» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Волжский Композит» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из доводов жалобы не выявлено.

Данной нормой, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №70-ФЗ, установлено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 этой статьи.

Вместе с тем доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, финансового положения общества, является соразмерным и справедливым.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, не усматривается.

Несогласие законного представителя ООО «Волжский Композит» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, все доводы, которыми аргументирована жалоба генерального директора ООО «Волжский Композит» ФИО1 сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Волжский Композит» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик