Решение № 2-1455/2019 2-1455/2019~М-1277/2019 М-1277/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1455/2019

УИД 66RS0051-01-2019-001967-78

Дело № 2-1455/2019


Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 27 декабря 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84 128 руб. 46 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 723 руб. 85 коп. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., с уплатой процентов по ставке 26% сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За период действия заёмщиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору. По договору от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору перешло к НАО «ПКБ». На момент переуступки права требования задолженность ФИО1 составила 195 703 руб. 94 коп.. Просит взыскать со ФИО1 часть суммы задолженности по основному долгу в размере 84 128 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723 руб. 85 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил возражение в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Судом в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 250000 руб. сроком на 60 месяцев и уплатой процентов 26% годовых, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно десятого числа в размере 8497,00 рублей, за исключением последнего платежа в размере 8719,88 рублей. Кредит предоставлен кредитором (истцом) путем зачисления единовременно суммы кредита на счет заемщика в Банке.

Соответственно, заемщик ФИО1 принял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом, он был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности, о чем в указанных документах имеется его подпись.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора кредитором заемщику перечислена денежная сумма в размере 250000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Следовательно, со стороны кредитора обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из представленного расчета задолженности, усматривается, что ответчик не исполняет обязанность по возврату кредита надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по основному долгу в сумме 195703,94 рублей, при этом, истец просит взыскать с ответчика только часть задолженности по основному долгу в размере 84128,46 рублей.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил НАО «ПКБ» на основании договора цессии право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 в общей сумме 268184,01 рублей, в том числе основной долг в размере 195703,94 рублей.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ФИО1 полагал, что истцом пропущен срок давности, т.к. ДД.ММ.ГГГГ им сформирован заключительный счет о погашении задолженности в течение месяца, который не исполнен, соответственно срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился с пропуском срока.

На данное заявление представителем истца направлен отзыв, согласно которому указано, что срок давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, с момента отмены судебного приказа истец обратился в суд в течение 6 месяцев, полагает, что вправе заявить требования за три предшествующих года дню вынесения судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения судебного приказа).

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

Пункт 18 вышеуказанного Постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заявление поступило судье ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу об отправлении почтовой корреспонденции на конверте), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Соответственно истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания платежа по графику, следовавшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты сдачи заявления о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за последние три года, предшествующие обращению истца за судебной защитой.

Исходя из материалов дела, остаток задолженности по основному долгу на вышеуказанную дату составлял 78499,20 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в указанной сумме, тогда как доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 93,31% от суммы заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2541,62 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78499,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2541,62 рублей, всего 81040,82 (восемьдесят одна тысяча сорок) рублей 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Щербина