Приговор № 1-16/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года пос. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Жербановой И.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора Аларского района Бянкина А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников – адвокатов Черкалова И.П., Шленской Н.А., Митруновой Э.Г., Иванова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело №1-16/2017 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>,

ФИО2, <Данные изъяты>,

ФИО3, <Данные изъяты>,

ФИО4, <Данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

13 октября 2016 года, в утреннее время, не позднее 11 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в доме по адресу: <Адрес изъят>, <Адрес изъят>, <Адрес изъят> из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода от преступной деятельности, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО2, ФИО3, ФИО4, заранее распределив между собой действия, где ФИО2 должен был спилить деревья породы сосна и раскряжевать их на сортимент при помощи бензопилы «STIHL MS-270», ФИО1 и ФИО3 осуществлять трелевку древесины к месту складирования при помощи трактора «Беларус 82.1» без государственного регистрационного знака, а ФИО4 должен был на автомобиле марки «Камаз 53212» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион организовать вывозку незаконно заготовленной древесины.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений, с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере, 13 октября 2016 года около 11 часов 20 минут ФИО1, ФИО2, ФИО3, приискали в лесном массиве участок в 2,5 километрах в северном направлении от дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, <Адрес изъят>1 в квартале № 7 выдела № 79 Аларского участкового лесничества Аларская дача для выполнения действия в рамках преступного сговора, а именно для совершения незаконной рубки деревьев породы сосна.

Далее, осуществляя свой единый преступный умысел, 13 октября 2016 года, в период времени с 11 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действовавшие группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, с целью незаконной заготовки лесных насаждений с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, в нарушение ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 г № 200-ФЗ и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.2011 года № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», не заключив договора купли – продажи лесных насаждений, договора аренды лесных участков, дающего право на заготовку и вывоз древесины, незаконно, посягая на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов, покушаясь на экологическую безопасность окружающей среды, а именно дикорастущей флоры, ее стабильность и природно – ресурсный потенциал, находясь в лесном массиве, расположенном в 2,5 километрах в северном направлении от дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, д<Адрес изъят>, <Адрес изъят>1 в квартале № 7 выдела № 79 Аларского участкового лесничества Аларская дача, совершили незаконную рубку деревьев породы сосна, относящихся к эксплуатационным лесам, а именно в процессе осуществления незаконной рубки лесных насаждений при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2, используя бензопилу марки «STIHL MS-270», произвел спиливание, то есть отделение стволов от корня 35 растущих деревьев породы сосна в объеме 43,78 кубических метров, раскряжевал на месте на сортимент по 6 метров, после чего, ФИО1 с целью последующей трелевки к месту складирования при помощи цепей, осуществлял зацеп древесины к трактору «Беларус 82.1» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3, который в дальнейшем осуществлял погрузку указанной древесины на кузов автомобиля марки «Камаз 53212» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион под управлением ФИО4

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действовавших совместно и согласованно, совершена незаконная рубка деревьев породы сосна общим объемом 43,78 кубических метра на общую сумму 231577 рублей, тем самым причинен ущерб Лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с предъявленным обвинением и квалификацией их действий согласились в полном объеме, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали и пояснили следующее: обвинение им понятно, с ним они согласны; свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают; эти ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с адвокатами, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены, они им понятны, с ними они согласны.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитники Черкалов И.П., Шленская Н.А., Митрунова Э.Г., Иванов П.А. ходатайство своих подзащитных поддержали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Бянкин А.А. не возражал против заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего А согласился с принятием судебного решения в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, представив об этом свое письменное заявление.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимых, мнения государственного обвинителя, защитников подсудимых, рассмотрев заявление представителя потерпевшего, на основании заявленных подсудимыми ходатайств, и в связи с их согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; что ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимые совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обоснованно и совершено именно последними при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Максимальное наказание за совершение преступления по ч.3 ст. 260 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Согласно ст. 15 ч.4 УК РФ преступление по ч.3 ст. 260 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления, о последовательности их действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений их психическое состояние, что подтверждается как сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра они не состоят, так и их адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимых в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому они подлежат уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимых, суд установил следующее:

ФИО1 по месту жительства главой администрации муниципального образования <Адрес изъят> характеризуется положительно ( л.д.100 т.1), на учете у врача психиатра - нарколога не состоит (л.д. 102 т.1),

ФИО2 по месту жительства главой администрации муниципального образования <Адрес изъят> характеризуется положительно ( л.д.77 т.2), на учете у врача психиатра - нарколога не состоит (л.д. 79, т.2),

ФИО3 по месту жительства главой администрации муниципального образования <Адрес изъят> характеризуется положительно ( л.д.129 т.1), на учете у врача психиатра - нарколога не состоит (л.д. 131, т.1),

ФИО4 по месту жительства главой администрации муниципального образования <Адрес изъят> характеризуется положительно ( л.д.160 т.1), на учете у врача психиатра - нарколога не состоит (л.д. 162, т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие у ФИО1 <Данные изъяты> детей, наличие у ФИО4 на иждивении <Данные изъяты> ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения ими преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначая вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции их от общества, с применением к ним условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на них определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Одновременно с этим, учитывая тяжесть совершенного подсудимыми преступления, данные об их личности, в том числе имущественное положение, а также то, что совершение подсудимыми преступления никак не связано с их профессиональной или служебной деятельностью, а также родом их занятий, суд считает возможным не назначать им за совершение преступления по ч.3 ст. 260 УК РФ, за которое они осуждаются, дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, применять подсудимым нецелесообразно с учетом их личности и имущественного положения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «STIHL MS – 270», принадлежащую подсудимому ФИО1 - следует конфисковать в доход государства, автомобиль «Камаз 53212» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион – следует вернуть К, трактор «Беларус 82.1» без государственных регистрационных знаков номер двигателя <Цифры изъяты> - следует вернуть ФИО5, сортимент древесины породы сосна в общем объеме 23,87 куб.м. следует передать в Территориальное управление Федерального агентства «Управления государственным имуществом в Иркутской области» для реализации, с последующим обращением денежных средств полученных от реализации в доход государства с зачислением в федеральный бюджет, дактопленки со следами рук следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Возложить на условно осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «STIHL MS – 270», принадлежащую подсудимому ФИО1 конфисковать в доход государства, автомобиль «Камаз 53212» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион вернуть К, трактор «Беларус 82.1» без государственных регистрационных знаков номер двигателя <Цифры изъяты> вернуть ФИО5, сортимент древесины породы сосна в общем объеме 23,87 куб.м. передать в Территориальное управление Федерального агентства «Управления государственным имуществом в Иркутской области» для реализации, с последующим обращением денежных средств полученных от реализации в доход государства с зачислением в федеральный бюджет, дактопленки со следами рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова