Апелляционное определение № 33-4069/2026 от 29 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4069/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3496/25

УИД 16RS0042-03-2025-001083-88

Учет № 214г

Судья Гараева А.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Рашитова И.З., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2025 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (ранее Шафигуллина) Р.Р. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 19 июня 2024 года ФИО2 по расписке получила от ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей для осуществления монтажа МАФ (малые архитектурные формы) по адресу: <адрес>, сроком до 10 июля 2024 года.

Элементы МАФ истцом были приобретены у ИП ФИО6

В указанный срок элементы МАФ не были собраны, к их монтажу сторона ответчика не приступила. Истцу пришлось привлечь к выполнению работ третьих лиц.

В дальнейшем истец пытался урегулировать спор мирным путем. Претензии в адрес ответчика оставлены без внимания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 11 июля 2024 года по 30 января 2025 года в размере 54 162 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывается, что истец и его представитель не были извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела 26 июня 2025 года.

1 июня 2024 года ИП ФИО6 на основании договора поставки .... в адрес истца были поставлены малые архитектурные формы (далее также МАФ). В соответствии с соглашением между истцом и ответчиком, последний в срок до 10 июля 2024 года должен был осуществить монтаж указанных МАФ.

Ответчик по соглашению от 19 июня 2024 года взял на себя обязательство в срок до 10 июля 2024 года установить МАФ, поставленные ИП ФИО6, получил за это 500 000 рублей, однако своих обязательств не исполнил.

Суд первой инстанции при принятии решения ошибочно пришел к выводу, что отношения между сторонами по расписке от 19 июня 2024 года возникли на основании договора поставки и монтажа .... от 18 июня 2024 года, заключенного между ООО «Добрые дворы» (поставщик), руководителем которого является ФИО4, и ИП ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями – разрешением дела по существу без извещения лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, районным судом 26 июня 2025 года дело было рассмотрено в отсутствии истца и его представителя.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалы дела не содержат сведений об извещении истца и его представителя о назначенном на 26 июня 2025 года судебном заседании. Приобщенный к делу бланк судебной повестки истцу таких сведений не содержит.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Ввиду изложенного оспариваемое решение районного суда в силу предписаний части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

Судом апелляционной инстанции принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 11 июля 2024 года по 30 апреля 2026 года в размере 166 909 рублей 50 копеек и по дату фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчику.

Ответчик и до перерыва в судебном заседании его представитель в удовлетворении исковых требований просили отказать. Ответчик пояснил, что спорные денежные средства в размере 500 000 рублей были им получены в качестве руководителя ООО «Добрые дворы» (поставщик) с целью исполнения договора поставки и монтажа .... от 18 июня 2024 года, заключенного между данным обществом и ИП ФИО1 Поступление указанных денежных средств в ООО «Добрые дворы» надлежащим образом не оформлено. Какие-либо отношения между ФИО4 как физическим лицом и ФИО1 по установке МАФ, приобретенных последним у ИП ФИО6, отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По результату рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 703 указанного кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как предусмотрено статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае одностороннего отказа заказчика от договора подряда, подрядчик обязан вернуть заказчику неотработанный аванс по договору.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2024 года между ИП ФИО6 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки ...., в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товары на общуюу сумму 869 000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Ассортимент и количество товаров, именуемых МАФ:

- полоса препятствий – 1 комплект;

- вышка для дежурного – 1 штука;

- скалодром – 1 штука;

- защитная полоса – 1 комплект;

- полоса для укрытий – 1 комплект;

- ограждение из маскировочной сетки – 1 комплект.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товары поставляются в течение срока действия договора отдельными партиями в срок до 16 июня 2024 года.

10 июля 2024 года между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор монтажа ...., согласно которому исполнитель обязался осуществить монтаж уличного оборудования (МАФов) в срок до 1 августа 2024 года. Стоимость монтажа составил 440 000 рублей.

18 июня 2024 года между ООО «Добрые дворы» (поставщик) в лице генерального директора ФИО4 (ранее Шафигуллина) Р.Р. и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор .... поставки и монтажа, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя и осуществить доставку и установку товара на территории покупателя по адресу: <адрес>, а покупатель – принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара указаны в спецификации ...., согласно которой ООО «Добрые дворы» должны быть поставлены и установлены:

- уличный комплекс для воркаута в количестве 2 шт;

- оборудование уличное Romana 701.09.00 в количестве 2 шт;

- тренажер разгибание ног Romana в количестве 2 шт;

- тренажер жим лежа Romana в количестве 2 шт;

- скамья для пресса Romana в количестве 2 шт;

- тренажер для спины наклонный Romana 2 шт;

- стол для армреслинга Romana 3 шт.

Цена товара составляет 1 691 829 рублей, в том числе НДС – 281 971 рублей 50 копеек. Срок поставки товара 60 дней со дня предоплаты.

На основании счета № .... от 19 июня 2024 года ИП ФИО1 по платежному поручению .... от 20 июня 2024 года оплачены ООО «Добрые дворы» 1 691 829 рубле, что сторонами не оспаривается.

19 июня 2024 года ФИО4 (ранее Шафигуллина) Р.Р. согласно расписки получила от ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей для осуществления монтажа МАФ по адресу: <адрес>.

3 июля 2024 года между ООО «Добрые дворы» и ФИО7, зарегистрированным в качестве плательщика налога на профессиональный доход, заключен договор строительного подряда ...., в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика в установленные договором сроки производит строительные работы, на общую сумму 133 000 рублей.

1 августа 2024 года ФИО7 в адрес ФИО1 составлен односторонний акт об отказе в предоставлении допуска на объект для установки МАФ.

15 августа 2024 года ООО «Добрые дворы» направило адрес ИП ФИО1 письмо о допуске сотрудников для установки товара по договору поставки и монтажа .... от 18 июня 2024 года, в котором указало, что по договору срок поставки товара до 20 августа 2024 года включительно, однако 1 августа 2024 года сотрудникам поставщика не был предоставлен допуск на объект.

Также ООО «Добрые дворы» в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о приостановлении выполнения работ и претензия о необоснованном невыполнении заказчиком встречных обязательств по договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что денежные средства в размере 500 000 рублей по расписке от 19 июня 2024 года получены ответчиком ФИО4 как физическим лицом за выполнение работ по установке МАФ, приобретенных у ИП ФИО6 по договору поставки .... от 1 июня 2024 года. Данные работы ФИО4 не выполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО4 указала, что спорные денежные средства были переданы ей ФИО1 наличными для оперативного приобретения товара в целях начала выполнения работ по договору поставки и монтажа .... от 18 июня 2024 года. Подпись в расписке от 19 июня 2024 года о сроке выполнения работ до 10 июля 2024 года ей не принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленному спору, являются правоотношения, в рамках которых ответичком были приняты обязательства на выполнение работ по монтажу МАФ по заданию истца с согласованием объема работ, их стоимости, обстоятельства передачи результата работ истцу.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт невыполнения ответчиком работ по установке МАФ, приобретенных у ИП ФИО6 В подтверждение своих требований истцом представлена расписка от 19 июня 2024 года, текст которой не содержит сведений об обязательстве ФИО4 как физического лица по монтажу указанных МАФ.

ФИО4 является генеральным директором и единственным участником ООО «Добрые дворы», с которым ИП ФИО1 заключил договор .... от 18 июня 2024 года на поставку и монтаж спортивного оборудования, которое относится к рекреационным видам МАФ, создающим условие для отдыха и активного времяпрепровождения.

Сведения о наличии личного интереса ФИО4 как физического лица в монтаже МАФ, приобретенных ИП ФИО1 у ИП ФИО6, истцом не представлены, материалы дела не содержат.

Напротив, из переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиком следует, что 18 июня 2024 года стороны согласовали указание в договоре .... между ООО «Добрые дворы» и ИП ФИО1 стоимости поставки и монтажа МАФ за минусом 500 000 рублей и передачи данной денежной суммы наличными денежными средствами непосредственно ФИО4 на основании расписки. При этом в материалы дела между сторонами представлена одна расписка, отсутствие других расписок стороны не оспаривают.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что передача истцом ответчику спорных денежных средств обусловлена фактически сложившимися договорными отношениями между ИП ФИО1 и ООО «Добрые дворы». Передача спорных денежных средств произведен истцом добровольно. Данные денежные средства получены ООО «Добрые дворы» в качестве оплаты за приобретение и установку МАФ. Между истцом и ответчиком как физическими лицами не было обязательственных правоотношений. Поставщиком спортивного оборудования являлось именно ООО «Добрые дворы». ФИО4 как физическое лицо какого-либо отношения к данному обязательству не имеет.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для взыскания денежных средств с ФИО4 по заявленным истцом требованиям за неисполнение обязательств по монтажу МАФ, приобретенных у ИП ФИО6, поскольку денежные средства были переданы для оплаты обязательств перед ООО «Добрые дворы».

Доводы стороны истца о об отсутствии сведений о поступлении спорных денежных средств от ФИО4 в ООО «Добрые дворы» судебной коллегией отклоняются, поскольку последним получение данных денежных средств не оспаривается, возможное нарушение финансово-хозяйственной дисциплины (нарушение оприходования наличных денежных средств, внесения в кассу наличных денежных средств, зачисления наличных денежных средств на счет юридического лица) не свидетельствует о приобретении ФИО4 денежных средств в размере 500 000 рублей за счет истца и не может являться основанием для непризнания факта получения ООО «Добрые дворы» денежных средств в указанном размере по договору подряда на монтаж МАФ.

Доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения ответчика: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что передача спорных денежных средств истцом ответчику была осуществлена для ООО «Добрые дворы», которое в лице генерального директора ФИО4 получило и распорядилось поступившими денежными средствами.

Доказательств тому, что истец, передавая денежные средства, ставил ответчика ФИО4 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет лично вернуть денежные средства, материалы дела также не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи