Решение № 12-293/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-293/2017

Решение

г. Ростов-на-Дону 06 сентября 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

представителей УФК по РО ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя УФК по РО

от 09 июня 2017 года №

о привлечении ФИО3 к административной ответственности

по ст.15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя УФК по РО от 09 июня 2017 года № начальник Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Южное УГМРН Ространснадзора) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.15.15.10 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

ФИО3 оспаривает данное постановление в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-должностное лицо не рассмотрело и не исследовало надлежащим образом все обстоятельства административного дела;

-действия вызваны крайней необходимостью;

-возможно применение положений ст.2.9 КРФ об АП.

ФИО3 неоднократно извещался о слушаниях надлежащим образом, но в суд ни одного раза не явился, предоставляя заявления о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.98, 103). ФИО4, являющийся представителем ФИО3 (л.д.95 и 102), также извещён о разбирательстве (лично, под роспись – л.д.107), но не явился и не подал никаких заявлений на этот счёт. Материалы административного дела находятся в Пролетарском суде в полном объёме. При таковом положении – возможно рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО3 и его представителя ФИО4

Представители УФК по Ростовской области ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, содеянное им посягает на реализацию единой бюджетной политики и влияет на устойчивость бюджетной системы РФ, в связи с чем – не-возможно применение положений ст.2.9 КРФ об АП.

В соответствие со ст.30.6 КРФ об АП – при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, со-вершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного пра-вонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответствен-ность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 15.15.10 КРФ об АП предусматривает ответственность за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств, то есть – принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

При рассмотрении административного дела по существу должностное лицо исходило из того, что ФИО3, являясь начальником Южного УГМРН Ространснадзора, заключил 13 декабря 2016 года государственный контракт с ООО «АПИ «Гарант» на оказание услуги по сопровождению информационной базы «Гарант», с ценой контракта 1.005.051,60 рублей, который должен был оплачиваться в пределах лимитов бюджетных обязательств. Однако, на дату заключения этого контракта (13.12.2016) Южному УГМРН Ространснадзора не доведены лимиты бюджетных обязательств по соответствующему КБК. Таковые лимиты бюджетных обязательств Южному УГМРН Ространснадзора были доведены только 28 декабря 2016 года, то есть – уже после подписания названного государственного контракта с упомянутой организацией.

Эти обстоятельства в настоящее время полностью подтверждаются: служебной запиской о выявлении нарушений по результатам проверки Южного УГМРН Ространснадзора, сведениями о бюджетных обязательствах, сведениями о лимитах бюджетных обязательств, государственным контрактом, заключенным 13.12.2016 между Южным УГМРН Ространснадзора и ООО «АПИ «Гарант» на оказанию услуги по сопровождению информационной базы «Гарант», расходным расписанием от 28.12.2016 о доведении до Южного УГМРН Ространснадзора лимитов бюджетных обязательств по соответствующему КБК, протоколом об административном правонарушении № от 26.05.2017. Доказательства по административному делу являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Нет оснований полагать, что в отношении ФИО3 допущены какие-либо злонамеренные действия либо его оговор. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не имеется. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки, без нарушения положений ст.4.5 КРФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо при разбирательстве всем имеющимся документам дал надлежащий анализ, с чем суд соглашается. Утверждения о наличии крайней необходимости при вышеуказанных действиях и о возможности применения положений ст.2.9 КРФ об АП – были предметом проверки, опровергаются имеющимися материалами и верно признаны несостоятельными. В ходе рассмотрения дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения этого административного правонарушения. Так, заявитель, учитывая специфику работы Южного УГМРН Ространснадзора (кругло-годичная, с выездом на происшествия вне зависимости от времени суток, в том числе – в выходные и праздничные дни) обязан был надлежащим образом распланировать работу, проявить должную осмотрительность и заблаговременно принять необходимые меры для обеспечения возможности использования информационной базы «Гарант». Никак не оспаривается, что по состоянию на дату подписания названного государственного контракта (13.12.2016) на лицевом счету Южного УГМРН Ространснадзора не имелось надлежащей суммы для оплаты таковой позиции (более 1.000.000 рублей). При этом, лимиты бюджетных обязательств доведены только 28 декабря 2016 года. Анализ этих обстоятельств не позволяет сделать вывод о наличии в данном случае крайней необходимости. Действующее законодательство не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведённых до него лимитов бюджетных обязательств либо имеющихся лимитов. Наличие либо отсутствие негативных последствий не предусмотрено в качестве обязательного признака объективной стороны данного правонарушения. Ссылки об определённой экономии – не могут влечь удовлетворения жалобы. Со стороны начальника Южного УГМРН Ространснадзора допущены действия, затрагивающие отношения по реализации единой бюджетной политики. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в игнорировании должностным лицом требований законодательства в финансовой и бюджетной сферах государства. При таковом положении – невозможно согласиться с доводами о необходимости применения положений ст.2.9 КРФ об АП.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы ст.15.15.10 КРФ об АП. Суду не предоставлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить при рассмотрении материалов по существу.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. ФИО3 привлечён к ответственности в качестве должностного лица и ему назначено минимально возможное по санкции ст.15.15.10 КРФ об АП наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей, что необходимо признать справедливым. В настоящем случае невозможно применение положений ч.2.2 ст.4.1 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 09 июня 2017 года № о привлечении начальника Южного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 к административной ответственности по ст.15.15.10 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Судья: