Решение № 12-235/2018 5-3398-1702/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-235/2018

КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.А. дело № 12-235/2018

дело № 5-3398-1702/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 13 ноября 2018 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Куклев В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев. Административное правонарушение совершено 23 сентября 2018 года на перекрестке улиц Прибалтийская – Бакинская в г. Когалыме ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, указывая, что он не нарушал требований пункта 11.4 ПДД РФ. За основу виновности был взят видеоматериал, однако он не помнит такого маневра, который зафиксирован на видео, его автомобиль определенный промежуток времени не находился в зоне видимости регистратора патрульного автомобиля и возможно, какой-то другой автомобиль свернул направо после маневра на перекресте. Из видеозаписи видно, что в любом случае исключается ответственность водителя легкового автомобиля. В случае если суд усмотрит наличие его виновности в нарушении ПДД РФ, просит назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, он просил отложить рассмотрение дела с 03 октября 2018 года на иную дату в связи с выездом в другой город по необходимости, связанной с учебой. Данный факт подтверждают ж/д билеты и справка работодателя, в связи с чем, данное дело необходимо было рассмотреть с его участием.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал, указав, что мировой судья при назначении наказания не учел раскаяние ФИО1 В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей указано, что обгон был совершен в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, в то время как это не вменяется ФИО1 При назначении наказания не было учтено, что ФИО1 работает водителем погрузчика и при лишении его права управления транспортными средствами это повлечет его увольнение. Даже если согласиться с тем, что на видеозаписи на перекрестке зафиксирован автомобиль под управлением ФИО1, то им был совершен не обгон с выездом на полосу встречного движения, а опережение. Защитник просил изменить наказание и назначить административный штраф.

Учитывая, что присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в суде не является обязательным, это лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, его интересы в суде представлял защитник, дело по жалобе рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вопреки доводам жалобы, нахожу полностью доказанным, что 23 сентября 2018 года в 22 часа 21 минуту на перекрестке улиц Прибалтийская – Бакинская водитель ФИО1, управляя т/с <данные изъяты> СL г/н №, совершил обгон т/с с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке, чем нарушил требования пункта 11.4 ПДД РФ.

Пунктом 11.4 ПДД РФ установлено, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 23.09.2018, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в объяснении лица ФИО1 не оспаривал нарушение им пункта 11.4 ПДД РФ и указал, что спешил (л.д.4); рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:21 на <адрес> был зафиксирован факт нарушения ПДД: водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО1 совершил обгон т/с с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке (л.д.5); информацией административной практики о совершении ФИО1 административных правонарушений (л.д.7-8); видеозаписью, на которой видно, что водитель т/с <данные изъяты> г/н № на регулируемом перекрестке осуществляет маневр обгон с выездом на полосу встречного движения, при этом препятствий движению ФИО1 в попутном направлении не имелось, его выезд на полосу встречного движения вынужденным не являлся (л.д.12).

С доводами ФИО1 о том, что он просил отложить рассмотрение дела с 03.10.2018 года на иную дату в связи с выездом в другой город, в связи с чем, дело необходимо было рассмотреть с его участием, не могу согласиться. Копия протокола об административном правонарушении от 23.09.2018 в отношении ФИО1, с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (03.10.2018 в 9:00. каб. 501-504 <адрес>) была получено лично ФИО1 Из расписки о получении судебной повестки 23.09.2018г. следует, что ФИО1 судебная повестка о явке к мировому судье на 03.10.2018г. была получена лично, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 был извещен о судебном заседании судебной повесткой, прихожу к выводу о том, что мировым судьей правомерно было рассмотрено дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лица о времени и месте судебного рассмотрения и отсутствия ходатайств об отложении дела.

Нет оснований согласиться с доводами жалобы о том, что мировым судьей не в полной мере была учтена вся совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств. Как следует из обжалуемого постановления, смягчающие административную ответственность обстоятельства, по делу отсутствовали. Согласно п.1 ч.1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Однако то, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал: «Спешил» и последующее отрицание им виновности не может свидетельствовать о раскаянии ФИО1

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения, является правильным и обоснованным.

Вопреки доводам защитника из видеозаписи в материалах дела видно, что ФИО1 на регулируемом перекрестке совершен именно обгон грузового автомобиля, так как данный маневр был связан с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указание мировым судьей в постановлении, что из видеозаписи видно, что ФИО1 осуществляет маневр обгон в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, не противоречит материалам дела, так как на видеозаписи видно, что на регулируемом перекрестке улиц Прибалтийская-Бакинская расположен регулируемый пешеходный переход.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В жалобе ФИО1 просит смягчить наказание, назначенное постановлением мирового судьи, поскольку оно является суровым, т.к. в случае лишения его водительских прав он останется без средств к существованию.

Вместе с тем, основания для изменения назначенного наказания отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1частей 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения (в течение года 18 раз привлекался к административной ответственности за различные нарушения ПДД РФ, в том числе за превышение установленной скорости движения), характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также принцип индивидуализации ответственности, мировым судьей ФИО1 правильно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, соответствующее целям административного наказания, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 12-235/2018