Решение № 2-311/2019 2-311/2019(2-4277/2018;)~М-4005/2018 2-4277/2018 М-4005/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-311/2019

Дело № 2-311/2019

Поступило в суд 02.11.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес> общую совместную собственность заемщика и ФИО2 Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь период пользования кредитом. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит в виде ежемесячного аннуитентного платежа, который составляет <данные изъяты> руб. при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, солидарное поручительство ФИО2 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключенному с ФИО1 с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрирована ипотека в силу закона, первоначальным залогодержателем является банк ВТБ 24(ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» заключен договор купли – продажи закладных №, в соответствии с которыми закладная выданная ответчиками продана ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, наименование «ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют» изменено на «АО «Ипотечный агент ВТБ 2014». Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Ипотечный агент ВТБ 2014». С ДД.ММ.ГГГГ ответчики систематически нарушают условия кредитного договора, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в сок не позднее ДД.ММ.ГГГГ а также заемщик был извещен о намерении истца расторгнут кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование ответчиком выполнено на было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Согласно отчету <данные изъяты> об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени: <данные изъяты> руб. задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени: <данные изъяты> руб. задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. При этом пояснили, что из-за тяжелого материального положения появились просрочки, в настоящее время оплатили всю задолженность и вошли в график, намерены погашать кредит по графику. Просили не обращать взыскание на квартиру, так как это их единственное жилье.

Выслушав возражения ответчиков, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключили кредитный договор № (л.д. 21-28), согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых, для приобретения предмета ипотеки – квартиры, по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в общую совместную собственность заемщика и ФИО2

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет. Датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет.

Согласно графику погашения заемщики обязались вносить в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов ежемесячно сумму в размере <данные изъяты> руб., первый платеж – <данные изъяты> руб., последний платеж – <данные изъяты> руб. (л.д. 30-32).

Согласно п. 5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту, на сумму соответствующей пророченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО2 заключен договор поручительства № (л.д. 33-39), согласно, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (л.д. 45-50), согласно которому покупатель /ФИО1, ФИО2 / за счет собственных средств и за счет денежных средств предоставляемых банком ВТБ 24 (ЗАО) покупает в общую совместную собственность у продавца /ФИО 1/ квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Квартира продается по цене <данные изъяты> руб. сумма <данные изъяты> руб. уплачена покупателем наличными продавцу за счет собственных средств до подписания договора. Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем оплаты покупателем продавцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> рабочего для после получения покупателем кредита.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - банку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2» заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которыми закладная выданная ответчиками продана ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, наименование «ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют» изменено на «АО «Ипотечный агент ВТБ 2014». Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Ипотечный агент ВТБ 2014». (л.д. 40-44).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушают условия кредитного договора, договора поручительства, а именно вносят платежи, недостаточные для погашения задолженности, допускают систематические просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-19). В связи с чем, по мнению суда, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованиями ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.01.2009 г. № 243-0-0, от 16,04.2009 г. № 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях, между сторонами.

При этом, основания для расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1). Существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Действительно, как следует из материалов дела, ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела им погашена просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту; <данные изъяты> руб. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. – задолженность по пени; <данные изъяты> руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесен платеж в размере <данные изъяты> руб., таким образом, ФИО3, ФИО2, задолженности по плановым процентам, по пени, по пени по просроченному основному долгу перед банком не имеют, задолженность имеется лишь по основному долгу – являющемуся кредитным обязательством.

Таким образом, задолженность у ответчиков перед истцом на момент разрешения судом спора погашена, ранее допущенные нарушения обязательств устранены в полном объеме, в настоящее время ответчики вошли в график, установленный договором и намерены соблюдать его.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, того, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законной владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия; сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ.

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Исходя из того, что заемщик до вынесения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ., погасил всю имеющуюся задолженность по кредитному договору, на момент принятия решения отсутствовали предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду того, что погашение задолженности произведено ответчиками после обращения банка в суд с настоящим иском, согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий – подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА.

На «____» __________2019 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-311/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья