Постановление № 1-95/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-95/2025

Дело №

УИД: 28RS0№-11


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Тамбовка Амурская область 20 августа 2025 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тамбовского района Семенко Д.С.,

представителя потерпевшего ЗАОр (нп) агрофирма Партизан – ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тамбовской районной коллегии «Альянс» Ярёменко С.В., представившего удостоверение № 776 от 24.12.2024, ордер № 201 от 14.08.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СССР РСФСР <адрес>, гражданин РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Азимут» в должности геодезиста, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут в <адрес> муниципального округа <адрес>, у находившегося на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров восточного направления от <адрес> ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в загон для содержания скота, расположенный на территории молочно-товарной фермы 2-го отделения ЗАОр (нп) агрофирмы «Партизан», находящейся на расстоянии 60 метров восточного направления от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> и совершении оттуда тайного хищения чужого имущества - лошади, принадлежащей ЗАОр (нп) агрофирме «Партизан» с целью распоряжения им по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 56 минут по 22 часа 14 минут в <адрес> муниципального округа <адрес> ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан», путем тайного хищения лошади, и желая их наступления, прошел на территорию молочно-товарной фермы 2-го отделения ЗАОр (нп) агрофирмы «Партизан», расположенной на расстоянии 60 метров восточного направления от <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, где перелез и таким образом незаконно, с целью совершения кражи проник в загон для содержания скота, являющийся иным хранилищем, где одел на лошадь узду, после чего спилил, принесенной с собой ножовкой, дужку навесного замка, запиравшего ворота загона, открыл ворота, и удерживая за узду лошадь, вывел ее из загона и далее с территории молочно-товарной фермы 2-го отделения ЗАОр (нп) агрофирмы «Партизан», тем самым тайно из корыстных побуждений похитил, принадлежащую ЗАОр (нп) агрофирме «Партизан», лошадь стоимостью 150 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенной лошадью по своему личному усмотрению.

В результате совершённого ФИО1 тайного хищения чужого имущества - лошади, потерпевшему ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан» причинен материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

От руководителя ЗАОр (нп) агрофирмы «Партизан» поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и возмещением ущерба.

Подсудимый ФИО1 указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник подсудимого - адвокат Ярёменко С.В. полагает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

Помощник прокурора Тамбовского района ФИО6 считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 не судим, причиненный совершенным преступлением вред загладил, ущерб возместил, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Также в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, юридически не судим, имеется заявление потерпевшего, в котором содержится просьба прекратить уголовное дело по данному факту, так как он примирился с подсудимым, вред, причиненный преступлением, заглажен, ущерб ему возмещен.

Виновным в совершении указанного преступления ФИО1 признал себя полностью.

Таким образом, все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в отношении ФИО1 соблюдены, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении данного лица.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с избранным порядком судебного разбирательства ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан» лошади, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения с территории МТФ 2-го отделения ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан» <адрес> МО <адрес>, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела.

Снять арест с имущества подсудимого - автомобиля марки «HONDA FIT», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступившее в законную силу постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 <...>, через Тамбовский районный суд Амурской области.

Судья Н.В.Губарь