Решение № 12-160/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-160/2019

РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием защитника Жукова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-160/2019 по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник Жуков В.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Административного органа вынесено два постановления, которыми оба водителя признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду нарушения ими требований п. 9.10 ПДД РФ.

Должностное лицо Административного органа, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, в обжалуемом постановлении указало, что ФИО1 не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя <данные изъяты>

С такими выводами должностного лица нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, объяснениям водителей ФИО2 и <данные изъяты> оба автомобиля двигались в попутном направлении, в соседних полосах, при этом автомобиль заявителя следовал левее автомобиля <данные изъяты>

Как следует из схемы, участок улицы <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> до ул. <данные изъяты> предназначен для одностороннего движения, из четырех полос две крайние предназначены для поворота направо и налево, а две центральные – для движения прямо. После пересечения улиц <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> организовано двухстороннее движение, с двумя полосами в направлении от ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>

При этом, как указано на схеме, с правильностью составления которой согласились оба водителя и понятые, дорожная разметка на улице <данные изъяты> на участке перед пересечением с ул. <данные изъяты> и после пересечения нанесена таким образом, что разметка 1.3 (двойная сплошная) Приложения 2 ПДД РФ фактически является продолжением разметки 1.1, обозначающей левый край левой полосы, предназначенной для движения прямо, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> а правый край проезжей части ул. <данные изъяты> на всем протяжении до перекрестка и после перекрестка расположен на одной линии. При этом попутные полосы движения на участке дороги от пересечения ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> разделены прерывистой разметкой 1.3 Приложения 2 ПДД РФ. Указанная разметка и ширина проезжей части позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал.

Из схемы следует, что оба автомобиля после столкновения остановились в пределах своих полос движения: автомобиль <данные изъяты> на расстоянии 5,9 и 6 метров по осям от правого края проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> соответственно, на расстоянии 2,9 и 3 метра, при этом место столкновения транспортных средств располагается на расстоянии 7 метров от правого края проезжей части, то есть ближе к левому краю крайней левой полосы движения того направления, в котором следовали оба автомобиля.

Указанные ориентиры места столкновения и места расположения автомобиля <данные изъяты> после столкновения, находящегося ближе к левому краю проезжей части на своей полосе, в совокупности с дорожной разметкой, не доказывают выводы должностного лица о том, что водитель ФИО1, следуя прямо, в пределах свей полосы движения, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, и допустил тем самым нарушение требований п.9.10 ПДД РФ к расположению транспортного средства на проезжей части, то есть в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, не подтвержденные достаточной совокупностью доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу должностным лицом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья С.В. Почепова