Решение № 2-1542/2018 2-1542/2018 ~ М-729/2018 М-729/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1542/2018

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Уразаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные строения и по встречному иску ФИО2 к Бондаренко Зое В. о сносе самовольного возведенного строения,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные строения, ссылаясь на следующее.

ФИО1, является сособственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на 1\4 долю дома и земельного участка зарегистрировано в установленном порядке. Дом имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Решением Ногинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление о разделе жилого дома, установлении границ земельного участка и об определении порядка пользования земельным участком. К части дома, принадлежащей истцу, она возвела кирпичную пристройку общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждает технический паспорт БТИ. Определение порядка пользования земельным участком произведено с учетом указанной пристройки. В ноябре 2017 года для оформления самовольного строения истец обратилась в Администрацию Ногинского муниципального района за выдачей ей разрешения на реконструкцию жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ получила решение об отказе государственной услуги, а именно, истцу отказали в выдаче градостроительного плана земельного участка. При этом Администрация указала на необходимость установить категорию и вид разрешенного использования земельного участка. Однако, данное требование Администрации неисполнимо, так как с сособственником дома истец находится в конфликтных отношениях. Кроме того, ответчик имеет к истцу претензии по возведенному ею строению. Таким образом, истец лишена возможности оформить свою собственность в установленном законом порядке, и вынуждена обратиться в суд.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2, ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истец ФИО1 просила суд: признать за ней право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: М.О., <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования и просила суд: признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома (одноэтажный жилой блок) в реконструированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2, не согласившись с указанным иском, обратилась к ФИО1 со встречным иском о сносе самовольного возведенного строения, и просила суд: обязать ФИО1 снести самовольную постройку в виде пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылалась на следующее.

На основании п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено из текста вступившего в силу Решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец к основному дому на свои денежные средства возвела пристройку общей площадью 82, 36 кв.м., что подтверждается поэтажным планом. Однако, данная пристройка является самовольной, поскольку возведена истцом без получения соответствующего разрешения.

Кроме того, земельный участок, на котором истцом фактически возведена незаконная постройка не находится в собственности истца, а согласно выписке из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, истцу принадлежит лишь доля данного земельного участка в размере 1\4 доли. Таким образом, истец не имел право возводить самовольные строения не только в связи с отсутствием какой – либо разрешительной документации, но и на не принадлежащем ему земельном участке.

Более того, истец обратился в Администрацию Ногинского муниципального района с целью узаконить данную незаконную постройку, однако, в связи с отсутствием правовых оснований и, учитывая нарушение градостроительного законодательства, Решением Администрации Ногинского муниципального района в удовлетворении заявления было отказано (Решение об отказе № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО5, действующая по доверенности, требования первоначального иска поддержала, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения. Требования встречного иска не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск (л.д.167 – 168).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и ее представители - ФИО6, ФИО7, действующие по доверенности, требования первоначального иска не признали, представили письменные возражения на первоначальный иск (л.д. 37- 39, 110 - 112,171 - 175). Требования встречного иска поддержали, по доводам, изложенным в тексте встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному иску – Администрации Ногинского муниципального района <адрес> – ФИО8, действующая по доверенности, требования первоначального иска не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.169 – 170).

Представитель третьего лица по встречному иску - Администрации Ногинского муниципального района <адрес> – ФИО8, действующая по доверенности, разрешение требований встречного иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску ФИО1 является собственником 1\4 доли жилого дома, 1- этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: М.О., <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Также истец по первоначальному иску ФИО1 является собственником 1\4 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, установлении границ земельного участка и об определении порядка пользования земельным участком.

Указанным решением суда постановлено: выделить в собственность ФИО1 часть дома общей площадью жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., площадь всех частей здания – 20,8 кв.м.

В собственность ФИО2 выделена часть дома (с условным обозначением квартира №№,3), общей площадью жилых помещений части жилого <адрес>.2 кв.м., площадь всех частей здания <данные изъяты> кв.м.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2

Бондаренко Зое В. выделен в пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный с западной стороны.

ФИО2 выделен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный с восточной стороны.

Прекращено право общей долевой собственности между Бондаренко Зоей В. к ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на выделенные им в собственность части жилого дома, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, а также для прекращения права общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом.

Указанное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ГКН относительно местоположения границ земельного участка № по <адрес> в гор. Ногинске М.О. с кадастровым номером с № (л.д., 17 – 24, 129 – 137).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, государственная регистрация права собственности ФИО1 и ФИО2 на выделенные им в собственность части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не произведена, право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом, не прекращено, что не оспаривалось сторонами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом по первоначальному иску ФИО9 к принадлежащей ей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были возведены самовольные постройки и была реконструирована часть жилого дома.

Площадь всей части дома в реконструированном виде составляет 90, 1 кв.м. (л.д. 81 – 102).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых З. компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольности являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), при этом, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно З. Э. по результатам строительно – технической экспертизы, составленного ООО «Геоцентр ЧГ», при натурном обследовании пристроек к части дома, принадлежащих истцу ФИО1 Э. установлено, что пристройки к жилому дому после строительных работ находятся в работоспособном техническом состоянии, е создают угрозу жизни и здоровья граждан при пребывании в ней, угрозы обрушения не имеется. Конструктивные элементы пристройки соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость. Все инженерные системы находятся в исправном состоянии, соответствуют требованиям санитарно – эпидемиологической безопасности и обеспечивают возможность комфортного круглогодичного проживания в жилом доме с возведенной пристройкой. Площади и конфигурация помещений соответствуют чертежу из материалов дела (л.д.58). Площадь части дома истца <данные изъяты> кв.м., материал стен: смешанный, год завершения строительства 2017 <адрес> строительстве пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, строительно – технические нормы и правила, градостроительные нормы, противопожарные нормы, санитарно – гигиенические нормы соблюдены, что позволяет сделать вывод о возможности их эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих (л.д. 81 – 102).

Выводы указанного З. подтверждены Э. ООО «Геоцентр ЧГ» ФИО10 (л.д.159 – 163).

В силу норм действующего законодательства, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом по первоначальному иску ФИО1 самовольные постройки и реконструкция части жилого дома были возведены без получения на то необходимых разрешений, предусмотренных действующим законодательством.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску ФИО1 для оформления самовольного строения обратилась в Администрацию Ногинского муниципального района <адрес> за выдачей ей разрешения на реконструкцию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску ФИО1 получила Решение Администрации Ногинского муниципального района <адрес> об отказе государственной услуги (л.д.7).

Истцу по первоначальному иску ФИО1 отказали в выдаче градостроительного плана земельного участка. При этом Администрация указала на необходимость установить категорию и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером с № (л.д.7).

То есть, из материалов дела усматривается, что до начала строительства истцом по первоначальному иску ФИО1 необходимые согласования с органами местного самоуправления не осуществлялись, ее обращение имело место уже после осуществления строительства самовольных построек.

Указанное обстоятельство подтверждается и копией технического паспорта, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая площадь изменилась с 90, 5 кв.м. до 89, 5 кв.м., в результате внутренней перепланировки (л.д.10 – 16).

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, установлении границ земельного участка и об определении порядка пользования земельным участком, установлено, что при осмотре Э. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре с проверкой размеров, установлено, что на момент обследования без учета самовольной пристройки площадь всех частей здания составляет <данные изъяты> кв. м., общая площадь жилого помещения составляет 90.0 кв.м. По данным портала услуг Росреестра «Публичная кадастровая карта» площадь жилого дома, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м. В связи с изменением общей площади жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, сособственникам совместно необходимо внести изменения в ГКН в части указания фактической площади дома (на основании заявления от 2-х сособственников и технического плана для учета изменения площади жилого дома) (л.д. 17 - 24. 129 – 137).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом не приняты все необходимые действия для получения соответствующего разрешения от уполномоченных органов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Судом установлено, что в отношении земельного участка, на котором истцом по первоначальному иску ФИО1 возведены спорные самовольные строения, а именно: земельного участка площадью 1881 кв.м., с кадастровым номером с №, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, процедура установления категории земельного участка и вида разрешенного использования не проводилась (л.д.9, 42, 43- 53, 108 – 109, 138 - 148).

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно: то, что истец по первоначальному иску ФИО1 возвела самовольные строения без разрешения на строительство, проекта строительства, согласованного с уполномоченными органами, не приняла все необходимые действия для получения соответствующего разрешения от уполномоченных органов для возведения самовольных строений; земельный участок; на котором возведены самовольные строения не определен, его границы не установлены, право общей долевой собственности на указанный земельный участок не прекращено и он не является отдельным объектом недвижимого имущества; процедура установления категории земельного участка и вида разрешенного использования в отношении земельного участка не проводилась, то исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные строения, удовлетворению не подлежат.

При этом, суд учитывает также и то обстоятельство, что использование истцом по первоначальному иску ФИО1 земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования могут нарушить права и законные интересы органа местного самоуправления и иных лиц, поскольку не соответствует требованиям законодательства об использовании земельных участков в соответствии с разрешенным использованием.

Не подлежит удовлетворению и встречный иск ФИО2

к ФИО1 о сносе самовольного возведенного строения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истцов. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истцах.

Вместе с тем, в процессе разрешения данного дела суд не установлено нарушений прав и законных интересов истца по встречному иску ФИО2 действиями истца по встречному иску ФИО1

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду нарушения прав третьих лиц.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Вместе с тем, истцом по встречному иску ФИО2 таких доказательств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольного возведенного строения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО5 по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза (л.д.71 – 74).

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на истца по первоначальному иску ФИО1 и ответчика по первоначальному иску ФИО2

В суд от директора ООО «Геоцентр ЧГ» ФИО11 поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с ФИО2 (л.д.104).

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные строения, отказано, то указанные расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы в пользу ООО «Геоцентр ЧГ», подлежат взысканию с истца по первоначальному иску ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Администрации Ногинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные строения, а именно признании права собственности на часть жилого дома (одноэтажный жилой блок) в реконструированном виде общей площадью 90, 1 кв.м. по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр ЧГ» расходы по проведению строительно – технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Бондаренко Зое В. о сносе самовольного возведенного строения, а именно – обязать Бондаренко Зою В. снести самовольную постройку в виде пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)