Решение № 12-371/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-371/2018

Дело № 12-371/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19.07.2018 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности: Ш

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Б, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 час. 30 мин. по адресу (адрес обезличен) водитель ФИО1, управляла транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку она не являлась участницей дорожного движения, в связи с чем, требование сотрудников ДПС о прохождение медицинского освидетельствования были незаконными, также незаконным было привлечение ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. данная статья неприменима к лицам, находившимся в транспортном средстве или рядом с ним. Кроме того, ФИО1 указывает, что со стороны сотрудников ГИБДД на нее оказывалось давление. При этом, по мнению ФИО1, все материалы дела порождают неустранимые сомнения в ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 1.5 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и влечет невозможность привлечения данного гражданина к ответственности.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что установленный законом срок для обжалования ею был пропущен по уважительной причине, поскольку с 25.04.2018г. по 22.06.2018г.находилась. в командировке, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку, в связи с чем не могла получить копию постановления мирового судьи и обжаловать его в установленный срок.

Изучив представленные материалы дела, суд счел ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, с участием ее защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, извещено.

Суд не признал явку должностного лица обязательной.

Защитник доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями п 2.7ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Из материалов дела в отношении ФИО1 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 22 час. 30 мин. по адресу г(адрес обезличен) водитель ФИО1, управляла транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО2 дала собственноручные пояснения о том, что она не правильно выехала с парковки, чем фактически подтвердила факт управления ею транспортным средством.

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у водителя ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения.

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых прошла освидетельствование при помощи технического средства. Результат 1,586 мг/л. с результатом освидетельствования согласилась, о чем указала в акте и поставила свою подпись, внеся надпись «согласна».

-бумажном носителе (чеке) алкотектора, с результатами освидетельствования ФИО1, которая подписана освидетельствуемым лицо, результат освидетельствования 1,586 мг/л.

- свидетельстве о поверке алкотектора, применяемого при освидетельствовании ФИО2

- протоколе о задержании транспортного средства (данные обезличены)

-акте приема- передачи транспортного средства (данные обезличены) для перемещения на специализированну. Стоянку.

- рапорте сотрудника ДПС Б

- объяснениях Х и З1 о том, что ими была задержана ФИО1, которая управляя транспортным средством Мазда 3 совершила столкновение с припаркованным автомобилем и пыталась скрыться с места ДТП. ФИО2 находилась с признаками алкогольного опьянения- сильный запах алкоголя изо рта.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина ФИО1 установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов, изложенных в жалобе, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, с ее стороны никаких доказательств представлено не было, в связи с чем, данные доводы суд находит несостоятельными.

Ссылка ФИО1 относительно того, что она не являлась участницей дорожного движения и транспортным средством не управляла, судом не принимается и расценивается как способ защиты ФИО1 поскольку данные утверждения полностью опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором ею внесена запись относительно того, что она неправильно выехала с места парковки, а также актом освидетельствования, с результатами которого Булеева согласилась, поставив собственноручную подпись и запись о согласии в указанный документ.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении нее применялось давление со стороны сотрудников ГИБДД, суд находит надуманными, поскольку они ничем не подтверждены.

Таким образом, нарушений при проведении освидетельствования допущено не было, и составленные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Представленные в дело доказательства вопреки доводам жалобы не порождают каких либо сомнений в виновности ФИО2 в совершенном правонарушении, а полностью подтверждают её вину.

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, наличие смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)