Апелляционное определение № 33-9923/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Слобожанина А.П.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-9923/2025 (№ 2-1194/2025)

УИД 42MS0074-01-2025-000707-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2025 года по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что в связи с урегулированием страховщиком не организован восстановительный ремонт его автотранспортного средства Nissan Solaris, №, который в следствие ДТП от 02.07.2024 получил повреждения, в результате чего наступил страховой случай и у ответчика возникла обязанность организовать восстановительный ремонт на основании его заявления от 02.07.2024, которое получено страховщиком 10.07.2024 с приложенными к нему документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, однако ремонт не был осуществлен, направление на ремонт не выдавалось. Поскольку при рассмотрении досудебной претензии ответчик требования истца не удовлетворил, решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взысканы убытки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, с размером которых истец не согласен, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать: 14 574 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; 500 рублей в счёт возмещения расходов за нотариальное удостоверение копии документов; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков; 3 000 руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; неустойку за период с 31.07.2024 по 30.06.2025 в размере 60970 рублей, далее за каждый день, начиная с 01.07.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчёта 1% от суммы 18 200 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; неустойку за период с 30.09.2024 по 30.06.2025 в размере 11 097 рублей, далее за каждый день, начиная с 01.07.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 4 050 руб. (40,50 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку уведомления о ненадлежащей организации осмотра ТС; 7 000руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 93,50 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2450 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2025 постановлено о частичном удовлетворении исковых требований: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано: 14574 руб. в счёт возмещения убытков; 4050 рублей в счет возмещения иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, неустойка за период с 31.07.2024 по 03.09.2025 в размере 72800 рублей, неустойка за период с 30.09.2024 по 03.09.2025 в размере 13 729,50 рублей, неустойка за период с 04.09.2025 по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы, равной 18200 рублям, а также неустойка за период с 04.09.2025 по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы, равной 4050 рублям, но не более 313 470,50 рублей по обоим видам неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 9100 рублей; 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 25 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2 450 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; почтовые расходы в размере 1 743,5 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7155 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» взыскана стоимость экспертных услуг в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение отменить, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно включил с состав страховой выплаты расходы на аварийного комиссара, поскольку они не являются необходимыми при оформлении ДТП. Апеллянт также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к неустойкам и снизить их размер. Ссылается на незаконное взыскание суммы штрафа в пользу истца из расчета суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком до обращения с иском в суд. Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку законом не предусмотрена необходимость наличия специальных познаний при соблюдении обязательного претензионного порядка обращения как в финансовую организацию, так и к финансовому уполномоченному, то полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости несения им расходов по оплате правовой помощи при составлении обращений как к страховщику, так и финансовому уполномоченному. Также просит снизить размер судебных расходов на представителя, указывая на отсутствие у представителя статуса адвоката, незначительную сложность, небольшой объем оказанных услуг, а также сложившуюся судебную практику.

Истец ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО СОДФУ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец является собственником автомобиля Nissan Solaris, №, ставшего 02.07.2024 участником ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Nissan Bluebird, №, ФИО2. На основании полиса ОСАГО со сроком действия с 11.09.2023 по 10.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта с приложением необходимых документов (л.д.17-25), которое получено страховщиком 10.07.2024 (л.д.15).

Страховщиком 11.07.2024 в адрес потерпевшего направлена телеграмма о направлении на осмотр поврежденного транспортного средства на 16.07.2024 с 09-50 по 10-00 час. <адрес> однако транспортное средство потерпевшим не предоставлено ввиду удаленности расстояния (более 200 км).

Страховщиком повторный осмотр не организован, поскольку телеграмма от 17.07.2025 об осмотре поврежденного транспортного средства 18.07.2024 <адрес> получена потерпевшим 22.07.2024 (л.д. 141(оборот), 142).

Поврежденное транспортное средство истца осмотрено 06.09.2025 (л.д. 143), 29.09.2024 потерпевшему письмом отправлено направление на ремонт от 19.09.2024 (л.д.145) получено адресатом 09.10.2024 (номер почтового идентификатора №), 15.01.2025 составлен акт о страховом случае (л.д.146), основанием для которого явилось решение Финансового уполномоченного от 13.01.2025, которым в пользу потребителя взысканы убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 23 526 рублей (л.д. 148 оборот).

Таким образом, страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного от 13.01.2025 № выплатив 16.01.2025 согласно платежному поручению № рублей, которые определены Финансовым уполномоченным в качестве убытков на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом размер убытков экспертом определен в соответствии с Методическими рекомендациями, утв. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018, действуют с 01.01.2019.

Кроме того, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Положения № 755-П без учета износа деталей составляет 14 300 рублей.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, в соответствии с Методическими рекомендациями, утв. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018, составляет 38 100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с применением Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту -Положение № 755-П) без учета износа деталей составляет 18 200 рублей, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от 19.05.2025 №, размер убытков истцом определен согласно следующего расчета: 38100 -23 526 = 14574 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 405, 929К РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 31), установив факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 14 574 руб., а также в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения неустойку за нарушение сроков организации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства), за нарушение сроков выплаты сумм на аварийного комиссара, почтовых расходов в рамках прямого возмещения убытков, по нотариальному удостоверению документов, поскольку данные расходы включаются в сумму страхового возмещения, а также денежную компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом об оСАГО, судебные расходы по оплате расходов на представителя, по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, со страховщика в бюджет взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Установив, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд правильно применив положения вышеуказанных норм права с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53 названного выше Постановления Пленума ВС РФ №31, пришел к выводу о взыскании убытков, вызванных таким нарушением.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер убытков, подлежащих довзысканию в пользу истца судебным решением, определяется разницей между выводами заключения судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (признанного судом надлежащим доказательством по делу, проведенного в соответствии с ходатайством истца) о среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, и выводами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца ФИО3 финансовым уполномоченным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 14 574 рублей = ((38 100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) – 23 526 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением выводами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №)).

Разрешая спор, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что поскольку финансовой организацией обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА в рамках обязательств по договору ОСАГО не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить от размера не исполненного обязательства, а именно из размера стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с применением Положения № 755-П без учета износа деталей по заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. от суммы 18 200 рублей.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 10.07.2024, а финансовой организацией нарушен двадцатидневный срок в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки за период с 31.07.2024 по 03.09.2025 (дата принятия решения судом первой инстанции) в размере 72800 руб. = ((18 200 рублей х 1% х 400 дней (количество дней просрочки за период с 31.07.2024 по 03.09.2025), и на будущий период вплоть до фактического исполнения решения страховщиком.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка за просрочку выплаты расходов на аварийного комиссара (3000 рублей), почтовых услуг по направлению заявления истцом в рамках прямого возмещения убытков (550 рублей), нотариальному удостоверению документов (500 рублей), являющихся убытками истца, подлежащими включению в размер страховой выплаты, также подлежит начислению неустойка (на общую сумму 4050 рублей) за период с 30.09.2024 по 03.09.2025 в сумме 13 729,50 рублей = (4050 х 1% х 339 (количество дней в периоде просрочки с 30.09.2025 по 03.09.2025)), и до даты фактического исполнения ответчиком решения суда.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в целом размер неустойки, взыскиваемой на будущий период с учетом лимита ответственности страховщика в соответствии с п. б ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, не может превышать 313 470,50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что штраф подлежит исчислению исходя из размера неисполненного обязательства, т.е. от стоимости не осуществленного ответчиком восстановительного ремонта по Единой методике, т.е. от суммы 18 200 рублей в соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной в соответствии с Положением № 755-П, и указанный штраф составляет 9 100 рублей = (18 200 рублей х 50%).

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного в пользу истца были взысканы убытки (в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля), вопреки доводам апеллянта, оснований для отказа во взыскании штрафа (с учетом размера выплаты по решению финансового уполномоченного) не имелось, так как штраф в данном случае подлежит взысканию как мера ответственности за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, и определяется размер такого штрафа в размере 50% от не осуществленного в натуре восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, т.е. от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств о том, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой о том, что ФИО3 имеет право на возмещение как страхового возмещения (в виде расходов на аварийного комиссара, нотариальные и почтовые услуги при подаче первичного заявления о страховой выплате), так и убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Выводы о несении потерпевшим расходов на оплату услуг аварийного комиссара, наличии права на их взыскание основаны на исследованных доказательствах, ст. 12 Закона об ОСАГО и ее толковании в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ N 31 и в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Разрешая требования истца о взыскании как неустоек на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, так и штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не представлено каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которым им было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, тем более, что ответчик, являющийся коммерческой организацией, на профессиональной основе предоставляющей потребителям финансовые услуги по страхованию, длительное время не исполнял в добровольном порядке обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а затем уклонялся от возмещения убытков.

Поскольку суд первой инстанции установил нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, при этом суд первой инстанции принял во внимание период нарушения финансовой организацией сроков исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО, требования разумности и справедливости.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 указанного выше постановления также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В обоснование понесенных истцом ФИО3 расходов на представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от 22.08.2024, заключенный между ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО4 в лице ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказать юридические услуги в связи с ДТП от 02.07.2024, в котором поврежден автомобиль Hyundai Solaris №, принадлежащий заказчику (п.1.1. договора оказания юридических услуг № от 22.08.2024).

В соответствии с п. 1.2 договора оказания юридических услуг № от 22.08.2024 во исполнении обязательств договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовое консультирование в устной форме, составление претензии в адрес финансовой организации, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде в связи с неисполнение страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, составление письменных документов.

Согласно п. 3.1 договора оказания юридических услуг № от 22.08.2024 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг: правовое консультирование в устной форме 1000 рублей, составление претензии в адрес финансовой организации 7000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному 7000 рублей, составление искового заявления 10 000 рублей, представление интересов заказчика в суде в связи с неисполнение страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО 35 000 рублей, подготовка письменного документа для суда 7000 рублей, ознакомление с материалами дела 5000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на представителя в материалы дела представлены: кассовый чеки и квитанция от 12.02.2025 на 1000 рублей об оплате устной правовой консультации, кассовый чек и квитанция от 12.02.2025 на сумму 10 000 рублей об оплате услуг по составлению искового заявления, кассовый чек и квитанция на сумму 35 000 рублей об оплате услуг представителя по представлению интересов ФИО3 в суде.

Фактическое участие представителя истца подтверждается письменными материалами дела: том 1: л.д. 2-7 исковое заявление, л.д. 8 доверенность, л.д. 25 заявление в рамках прямого возмещения убытков, л.д. 32 претензия, л.д. 44 обращение к финансовому уполномоченному, л.д. 110-113 заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. 115 расписка об отложении дела слушанием в связи с проведением досудебной подготовки 13.03.2024, при проведении которой участвовала представитель истца ФИО5, л.д. 151-152 ходатайство о назначении судебной экспертизы, л.д. 153 протокол судебного заседания от 31.03.2025, в котором принимала участие представитель истца ФИО5, л.д. 191 заявление представителя истца ФИО5 об ознакомлении с материалами дела, л.д. 194-196 уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. 197 протокол судебного заседания от 30 июня 2025 года, л.д. 212 протокол судебного заседания от 03.09.2025, в котором принимала участие представитель истца ФИО5, л.д. 213-221 решение суда от 03.09.2025.

Оценив представленные доказательства в обоснование судебных расходов, заявление стороны истца о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, учитывая сложность дела, фактический объем оказанных услуг представителем ответчику, и фактическую занятость представителя ФИО3 при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как об удовлетворении требований в части присуждения судебных расходов, так и с размером присужденных расходов, находя решение в указанной части постановленным с правильным применением норм процессуального права, а вывод суда о присуждении в пользу ФИО3 судебных расходов, основанным на конкретных обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы, анализ материалов дела, существо заявленного спора, объём и характер оказанной истцу ФИО3 юридической помощи ( на всех этапах, начиная с досудебного урегулирования спора), фактическая занятость представителя истца ФИО5 при рассмотрении данного дела, а также постановленное решение позволяют прийти к выводу о том, что определённый судом первой инстанции к присуждению с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца соответствует принципам разумности и справедливости, в том числе, и с учетом сложившихся в Кемеровской области-Кузбассе средних размеров оплаты на аналогичные юридические услуги (по досудебному урегулированию спора, представительству интересов в суде, подготовке письменных возражений, заявлений, ходатайств и т.д.).

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи У.П. Блок

А.Н. Корытников

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 26.12.2025