Приговор № 1-227/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-227/2019

Дело № 1-227/2019

УИД 13RS0023-01-2019-002814-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Базаевой А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чекушкина А.Г., представившего удостоверение № 411 и ордер № 42 от 28 июня 2019, выданный Адвокатским кабинетом «Чекушкин А.Г.»,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Н.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого;

по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и (или) под стражей не содержавшегося,

16.01.2019 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24.05.2018 года примерно в 22 часа 00 минут Лицо, в отношении которого уголовное дела выделено отдельное производство в связи с розыском, находясь около дома № 26 по проспекту 50 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия, предложил ФИО2, который также находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего ранее не знакомой им ФИО1 и припаркованного на расстоянии около 10 метров от указанного дома.

ФИО2 на предложение Лица согласился, при этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности и посторонних лиц, предупредить об этом Лицо, в отношении которого уголовное дела выделено отдельное производство в связи с розыском, который в это время должен был взломать запирающее устройство двери указанного автомобиля, после чего они совместно тайно похитят чужое имущество, находящееся в автомобиле.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 24.05.2018 года примерно в 22 часа 10 минут Лицо, в отношении которого уголовное дела выделено отдельное производство в связи с розыском, и ФИО2, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком «№», припаркованному на расстоянии около 10 метров от дома № 26 по проспекту 50 лет Октября г. Саранска, после чего в это же время ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом, а Лицо, в отношении которого уголовное дела выделено отдельное производство в связи с розыском, открыл крышку багажного отделения данного автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда взял и тайно похитил принадлежащие ФИО1 нож марки «Columbia Jinlang Company USA SABER SA 23» стоимостью 1575 рублей 00 копеек, металлическую решетку для барбекю «Delta» стоимостью 400 рублей 00 копеек и стул складной «Рыболовный» стоимостью 413 рублей 00 копеек. В это же время ФИО2, действуя совместно с Лицом, в отношении которого уголовное дела выделено отдельное производство в связи с розыском, в группе лиц по предварительному сговору, открыл капот указанного автомобиля, откуда взял и тайно похитил принадлежащую ФИО1 аккумуляторную батарею марки «TopBat» емкостью 60 Ам стоимостью 2947 рублей 29 копеек, а всего совместно тайно похитили указанное имущество, принадлежащее ФИО1, на общую стоимость 5335 рублей 29 копеек.

Осознавая, что достигли своей преступной цели, 24.05.2018 года примерно в 22 часа 15 минут Лицо, в отношении которого уголовное дела выделено отдельное производство в связи с розыском, и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись и распорядились в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив ФИО1, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб в размере 5335 рублей 29 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Чекушкин А.Г., государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО2 и, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованы, подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, постановляет обвинительный приговор, не находя оснований для прекращения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

О предварительном сговоре подсудимого на кражу, свидетельствует договоренность заранее, а также согласованность их действий в процессе совершения преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение, поскольку размер ущерба превышает минимально установленную Уголовным законом сумму в 5000 рублей для признания ущерба значительным (примечание к статье 158 УК Российской Федерации).

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления подсудимым были установлены в ходе предварительного расследования, и для вышеуказанной квалификации действий подсудимого ФИО2 не требуется исследования собранных по делу доказательств.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.239, 240), не судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 228-229), <данные изъяты> военнообязанный, является студентом <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом 1.1 части первой статьи 63 УК Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

ФИО2 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако, учитывая наличия в действиях ФИО2, отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и при назначении наказания не применяет правила части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК Российской Федерации.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание, исходя из обстоятельств совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, в виде лишения свободы в пределах санкции части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

По мнению суда, назначение ФИО2 наказания в виде принудительных работ и иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 УК Российской Федерации, условно, с возложением обязанностей.

При этом, суд, учитывает возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, возлагает на ФИО2 исполнение обязанностей в виде: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных и являться туда для регистрации 1 раз в месяц в сроки, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных и являться туда для регистрации 1 раз в месяц в сроки, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Начало испытательного срока ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу: гарантийный талон на аккумуляторную батарею марки «TopBat»; товарный чек № 298 от 09.01.2018; свидетельство о регистрации транспортного средства <...> на автомашину марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак «№»; автомобильной аккумуляторной батареи марки «TopBat»; нож марки «Columbia Jinlang Company USA SABER SA23»; решетка металлическая для барбекю «Delta»; стул складного «Рыболовный», которые хранятся у потерпевшей ФИО1; отрезок светлой дактилопленки прямоугольной формы размером 25x38 мм, хранящийся в материалах уголовного дела № 11801890029000414, разрешить по итогам рассмотрения уголовного дела № 11801890029000414.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Симонова