Приговор № 1-177/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-177/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... 15 апреля 2019 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Дондоковой А.Ж., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Коденевой Г.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кирий Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-177/2019 в отношении ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, снятого с воинского учета по достижении предельного возраста, имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: ....14, проживающего по адресу: ....33, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 13 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц Си 200 Кей», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части автодороги «~~~» со стороны .... в направлении .....

ФИО1 являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ч. 1 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, ставя под угрозу безопасность дорожного движения. В нарушение требований п. 2.1 ПДД РФ ФИО1 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут и не имел при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а именно, организацию дорожного движения относительно своего направления движения.

ФИО1, в нарушение требований п. 9.4. ПДД РФ, обязывающего водителя вне населенного пункта вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, в нарушение требований п. 1.4. ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, в нарушение требований п. 9.1. ПДД РФ, устанавливающего, что стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, проигнорировав предписывающий дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» Приложения № 1 к ПДД РФ, установленный впереди по ходу его движения, продолжил движение прямо, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение.

В результате своих неосторожных действий водитель ФИО1 допустил столкновение передней левой частью автомобиля «Мерседес Бенц Си 200 Кей», государственный регистрационный знак № с передней частью автомобиля «Тойота Рактис» регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по проезжей части автомобильной дороги «~~~» со стороны .... в направлении ...., где на расстоянии 7,6 метров до правого края проезжей части по ходу движения со стороны .... в направлении .... и 3,5 метров до световой опоры №, установленной на обочине дороги справа по ходу движения со стороны .... в направлении ...., произошло столкновение с передней частью автомобиля «Тойота Рактис» регистрационный знак ~~~.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Тойота Рактис» регистрационный знак ~~~ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 2 ребра справа, оскольчатым переломом средней трети правой ключицы, с пневмотораксом справа (скоплением воздуха в правой плевральной полости), с ушибом мягких тканей и ссадиной в области правого надплечья, которые причинены действием твердого тупого предмета, и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7. ч. 1, 9.1, 9.4, 10.1. ч. 1, 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Кирий Н.В., ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Коденева Г.А. полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 7-8). Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения, по форме вины является неосторожным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого, суд также учитывает, что ФИО1, имеет регистрацию в .... и постоянное место жительства (л.д. 178), холост, состоит в фактических брачных отношениях с К., имеет на иждивении и воспитывает совместного с ней ребенка **/**/**** обеспечивает свою трудовую занятость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 12), по месту работы охарактеризован положительно (т. 2 л.д. 13), ранее не судим.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы на определенный срок, и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением в момент его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении основного наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данным органом.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что управление транспортным средством не является источником дохода подсудимого, назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами в пределах, установленных ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у собственника ФИО1, - оставить по месту хранения; автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у собственника Потерпевший №1, - оставить по месту хранения; медицинские карты № из приемного отделения ГБУЗ ИОКБ, из отделения экстренной хирургии ГБУЗ ИОКБ, № на имя Потерпевший №1, № на имя ФИО1, вернуть по принадлежности в соответствующее медицинское учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данным органом.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у собственника ФИО1, - оставить по месту хранения; автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у собственника Потерпевший №1, - оставить по месту хранения; медицинские карты № из приемного отделения ГБУЗ ИОКБ, из отделения экстренной хирургии ГБУЗ ИОКБ, № на имя Потерпевший №1, № на имя ФИО1, вернуть по принадлежности в соответствующее медицинское учреждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий К.П. Светус