Решение № 12-63/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-63/2017

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

29 июня 2017 года г.Чита

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № от 02 мая 2017 года старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 02.05.2017г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как транспортное средство – автомобиль Хонда Fit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был продан 24.01.2017г. гр.ФИО3, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

О дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела ФИО1 извещался надлежащим образом – посредством направлением судебного извещения почтовой связью по адресу, указанному самим ФИО1 в своей жалобе, что подтверждается имеющимися в деле соответствующими телеграммой и почтовым конвертом (л.д.__), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д.__).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, так как его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю обеспечило явку в предыдущее судебное заседание своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который полагал доводы заявленной жалобы необоснованными, поскольку из представленных заявителем материалов объективно не усматривается, что сам ФИО1 не управлял транспортным средством, каких-либо объективных доказательств, как, например, полис ОСАГО, пояснения другого водителя, которому передавалась автомашина, не представлено, явка самого этого водителя, который согласно жалобы управлял ТС, не обеспечена, на дату совершения правонарушения – 26.04.2017г. автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, операция по прекращению регистрации осуществлена лишь 24.05.2017г., в связи с чем ФИО4, просил жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление – без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя УМВД России по Забайкальскому краю, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении водителем обязанности соблюдения разрешенной скорости при движении на транспортном средстве.

В качестве субъектов указанного деяния выступают водители транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 в 09 час. 56 мин. по адресу: г.Чита, Черновский административный район, ул.Гайдара, 1 В, водитель транспортного средства марки Хонда Fit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь в направлении попутного движения со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством ИС «Арена», идентификатор №, сертификат № Э, поверка действительна до 20.04.2018г.

На основании зафиксированного правонарушения полномочным сотрудником Центра видеофиксации ГИБДД 02.05.2017г. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление было направлено в адрес ФИО1 03.05.2017 заказным письмом, о чем свидетельствуют представленный Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения скриншот сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений (л.д.__).

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, собственником транспортного средства Хонда Fit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО5 (л.д.__).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствие с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии следующих документов: договора купли-продажи транспортного средства. Однако же, представленные таким образом копии договора купли-продажи транспортного средства, не заверены лицом, не заинтересованным в исходе дела, в отсутствие оригиналов не позволяют установить достоверность данных копий и не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании гр.ФИО3

Кроме того, заявителем не представлено доказательств признания ФИО3 факта владения и пользования автомобилем Хонда Fit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 26.04.2017г. в 09 час. 56 мин., а также совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из материалов дела, заявителем жалобы не представлено ни полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором бы имелась запись о допуске к управлению данным транспортным средством соответствующего лица (здесь – ФИО3), ни доверенности на имя ФИО3, явка самой ФИО3 не обеспечена, соответствующих объяснений от неё не поступало.

Установление вины покупателя также осуществляется исходя из доказательств, представленных собственником. Так, в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо возлагает ответственность за совершенное правонарушение на лицо, указанное собственником в качестве покупателя, без достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования таким лицом транспортным средством, принадлежащим собственнику, в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным транспортным средством.

На такое лицо распространяется презумпция невиновности, предусмотренная ст.1.5 КоАП РФ, в связи с чем привлечение лица к административной ответственности в общем порядке, без его ведома, нарушает процессуальные права такого лица, в частности право на защиту.

Кроме того, передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи и не исключает обладание транспортным средством непосредственном самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает ее последующего расторжения.

Из представленных в материалы дела документов прямо не следует, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, кроме того, ФИО1 не отрицается, что он являлся собственником указанного автотранспортного средства на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.п. 4, 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001"О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных; собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

В соответствии с п.60.4 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Как указано выше и следует из регистрационных данных, представленных ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю, прекращение регистрации ФИО1 была произведена только 24.05.2017г. (л.д.__), а 27.05.2017г. указанный автомобиль Хонда Fit был зарегистрирован на имя ФИО6 (л.д.__), а не ФИО3, как о том указывал заявитель жалобы ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, автомобиль Хонда Fit, принадлежавший ФИО1, превысил разрешенную скорость движения транспортного средства в 40 км/ч на 49 км/ч, что является нарушением требований п.10.1, 10.2 раздела 10 «Правил дорожного движения Российской Федерации»

Исходя из того, что правонарушение совершено в населенном пункте на участке дороги, где скорость движения ограничена 40 км/ч, суд находит верным квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения, поскольку за такое нарушение ПДД установлена административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает доводы жалобы ФИО1 несостоятельными.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом органов ГИБДД процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ (административный штраф в размере 1000 руб.).

В связи с вышеизложенным оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 02 мая 2017 года старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его получения в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г.Читы.

Судья А.В. Петров

Копия верна