Приговор № 1-369/2017 1-72/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-369/2017

Дело № 1-72/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 июля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Баграмян В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника в лице адвоката Лятычевского С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего, представителя потерпевшего ООО «Новые технологии» (гражданского истца) А.Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего управляющим ИП «ФИО2.», военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, занимаясь осуществлением ремонта автомобилей в арендуемом боксе, расположенном на территории <адрес>, летом 2015 года, точные дата и время следствием не установлены, заключил устный договор с ранее ему знакомым А.Б.Н. по восстановлению и ремонту после ДТП автомобиля марки «Ssang Yong Rexton», регистрационный знак №, состоящего на балансе ООО «Новые технологии», директором которого является А.Б.Н. Согласно достигнутой устной договоренности между А.Б.Н. и ФИО1, последний взял на себя обязанность выполнить следующие ремонтные работы: ремонт бампера, крыла, капота, фары, рамы и форсунки, стоимость работ составляла 129 762 рубля.

Далее ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ввел А.Б.Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений и возможности осуществления ремонта автомобиля, не имея намерений в действительности выполнять взятые на себя обязательства, находясь на территории вышеуказанной СТО, ДД.ММ.ГГГГ получил от А.Б.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получил 30 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2015 года, точные дата и время следствием не установлены, получил 41 190 рублей, о чем похже ФИО1 была составлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были компенсированы А.Б.Н. ООО «Новые технологии», а также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством банковского перевода с личной банковской карты А.Б.Н. получил денежные средства в размере 8 572 рубля.

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью придания видимости выполнения работ, осуществил демонтаж ДВС, головки блока цилиндров, передних фар, переднего бампера, а всего подготовительные работы на общую сумму 15 240 рублей.

После чего, с июля 2015 года ремонтные работы автомобиля марки «Sang Yong Rexton», регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Новые технологии» не проводил, денежные средства путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ущерб ООО «Новые технологии» на сумму 105 950 рублей, а А.Б.Н. - значительный материальный ущерб на сумму 8 572 рубля, который для последнего является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ не признал, пояснил, что он работает управляющим на СТО, которое оформлено на его супругу, однако она никакую деятельность на СТО не осуществляет. Бухгалтерскими документами занимался бухгалтер, которому Щеголь платил заработную плату. Инкриминируемые ему события произошли в середине декабря 2015 года, согласно договору аренды он оплачивал коммунальные услуги и арендную плату за помещение, с некоторым оборудованием, которое ему предоставлял Хачатурян. В конце 2015 года к нему подошел Хачатурян и сказал, что ему неправильно два года считали коммунальные услуги и сумма неправильных расчетов составила 150 тысяч рублей, через пару дней он снова подошел в Щеголь и сказал решить вопрос с коммунальными платежами, иначе Хачатурян закроет бокс. На что он ответил, что вины его по оплате коммунальных услуг нет, он оплачивал все по показаниям счетчика, которые предоставлял Хачатурян, и предложил заплатить 50 000 рублей, чтобы Хачатурян не закрывал бокс. ДД.ММ.ГГГГ Щеголь приехал в свой бокс и не смог его открыть, поскольку Хачатурян поменял замок. Он пытался договориться с Хачатурян, но не смог, в замкнутом боксе остались машины, автозапчасти, личные вещи работников, у него там была документация, еще у него там было отдельное помещение, где лежали материалы и на территории находились машины, которые надо было отремонтировать, после этого Хачатурян ему машины не отдавал, клиенты некоторые машины забирали с работниками правоохранительных органов, после этого Щеголь нашел помещение и начал забирать машины, ему пришлось Хачатуряну написать расписку, что обязуется отдать денежные средства за коммунальные платежи, после чего он смог забрать три машины, которые находились на территории. По данному факту он обращался с заявлением в отдел полиции <адрес>. Запчасти к машинам Щеголь так и не забрал, потом Хачатурян сдал помещение товарищу, до того, как он сдал он вывез оттуда все машины, все запчасти, которые представляли ценность и сдал в аренду. Какие машины он смог доделать, он доделал и отдал владельцам. Он делал автомобили за свои денежные средства, было очень много расходных материалов, смазочных веществ, он ничего не забрал с бокса, принадлежащего Хачатряну. ФИО3 обратился к нему летом 2015 года для ремонта автомобиля Sang Yong, необходимо было выполнить кузовные ремонты, правой части автомобиля, крыла, бампера, брызговика и часть поперечной рамы, необходимо было отрихтовать и покрасить. Для ремонта его автомобиля Щеголь приобрел крыло, фару, бампер, решетку и два радиатора, эти детали необходимо было заменить на автомобиле Sang Yong, так же необходимо было делать ремонт топливной системы. Весь объем работ он оценил в 125 000 рублей или 145 000 рублей, точно не помнит. Кроме того, потерпевший просил его указать другие наряды работ, поскольку автомобиль принадлежал организации. Денежные средства, которые он получал от А.Б.Н. не соответствуют суммам, указанным приходно- кассовых ордерах. Было выписано три кассовых ордера, последний был выписан в декабре, он был выписан за денежные средства, которые фактически не передавались. Ему передавались денежные средства дважды 50 000 рублей и 30 000 рублей, один раз А.Б.Н., второй раз его супругой, согласно чего им были выписаны приходно-кассовые ордера и наряд заказов. Приходно-кассовый ордер на сумму 41 190 рублей его попросил выписать А.Б.Н., но данную сумму он не получал. Для ремонта автомобиля Sang Yong он приобретал детали на сайте «Авито» или на авторазборе в <адрес>. До того, как Щеголь перестали пускать на территорию он подготовил автомобиль для кузовного ремонта, снял головку, демонтировал двигатель с этого автомобиля, заменил детали в ходовой. После того, как автомобиль Sang Yong с СТО изъяли сотрудники полиции и передали потерпевшему, А.Б.Н. передал ему снова указанный автомобиль для дальнейшего ремонта. Запчастей там не было, потому что машины Хачатурян поставил на улицу, старые запчасти, которые они снимали из машины их положили в автомобиль, новых запчастей не было. И с сотрудниками полиции, когда проводили осмотр в боксе, они ничего не обнаружили. Пропала упаковка с сальниками, бампер, радиаторы, на вопрос Хачатуряну, где все это, он сказал он ничего не брал. Когда А.Б.Н. повторно ему передал автомобиль он собрал двигатель и подготовил к установке. В силу сложившихся обстоятельств он мог сделать автомобиль вовремя, поскольку его не пускали на территорию СТО.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «Новые технологии», потерпевшего А.Б.Н., согласно которым он знаком с подсудимым ФИО1 около 5 лет. Неприязненных отношений между ними нет. В 2015 году сотрудник фирмы ООО «Новые технологии» и его сын попали в ДТП на автомобиле Sang Yong, после чего он созвонился с Щеголь и договорился, что привезет автомобиль на СТО по адресу <адрес>, где на следующий день Щеголь произвел осмотр автомобиля. Сказал, что нужно заказать, крыло, бампер и петлю капота и ему необходимы для этого денежные средства 50 000 рублей. После дополнительного осмотра дня через три Щеголь сказал, что запасные части заказаны и ему еще необходимы еще денежные средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ он передал Щеголь еще 30 000 рублей, Щеголь пообещал, что в течении месяца придут запасные части и он выставит окончательную сумму. На демонтаж двигателя они сразу не договаривались, после полного осмотра Щеголь сказал, что необходимо заменить форсунку. В общем Щеголь должен был провести ремонт: поменять правое крыло, отрихтовать капот, заменить бампер, фару, один радиатор заменить, все детали покрасить. В сентябре 2015 года ему позвонил Щеголь и сказал, что ему нужно забрать запасные части и нужно за них заплатить, после чего он перевел на банковскую карту Щеголь 8 572 рубля и в октябре месяце в конце уже, когда вернулся из отпуска он встретился с Щеголь, которые сказал, что ремонт будет стоит 41 190 рублей. Договор на ремонт автомобиля они заключили устно, поскольку потерпевший ремонтировал у него автомобили на протяжении последних пяти лет, у них были доверительные отношения. Деятельность осуществляла ИП ФИО2, а Щеголь был там управляющим и собственно он всегда занимался делами этой организации. В конце года он попросил Щеголь выписать ему приходный ордер на переданные деньги, что он и сделал. В конце ноября он стал интересоваться как идет ремонт, на что получал ответы что автомобиль будет сделан то через три дня то через неделю. Проконтролировать ремонт он не мог, потому что СТО было часто закрыто, в окно он видел, что автомобиль висит на подъемнике. В декабре месяце он приехал на СТО и Щеголь сказал ему, что автомобиль будет готов завтра, он приехал, СТО было закрыто. Он вместе с супругой поднялись наверх там было окно из которого было видно все СТО и увидел, что машина была в таком же состоянии что и после аварии. Созвонившись с Щеголь он сказал, что хозяин СТО не пускает его туда, после этого он обратился в правоохранительные органы. Он обращался к ИП ФИО2, ему был дан ответ, что она не несет ответственности за деятельность Щеголь, так же ему пояснили и сотрудники полиции. Было три отказа в возбуждении уголовного, но в конечном итоге дело было возбуждено. В апреле 2017 года автомобиль из помещения СТО выгнали на улицу, Щеголь всегда говорил, что ремонт он сделает. В апреле 2017 года был произведен последний осмотр, к нему подошел адвокат Щеголь и сказал, что если Щеголь сделает автомобиль, будут ли у него претензии, на что он ответил, что нет, отдал автомобиль Щеголь, но никаких действий по ремонту автомобиля до настоящего времени он не произвел. Автомобиль Sang Yong является собственностью ООО «Новые технологии», при передаче автомобиля был оформлен заказ-наряд. Действиями Щеголь ему лично причинен ущерб на сумму 8572 рубля, которой является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 10 000 рублей, пенсия 18 000 рублей. Он проживает совместно с супругой и сыном, заработная плата супруги составляет 23 000 рублей, сын не работает. Ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в сумме примерно 5 000 рублей, а так же покупает продукты питания. Гражданские иски поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.В.А., который показал, что у него в собственности имеется промышленная база, расположенная на <адрес>, там он решил открыть СТО, Щеголь у него работал с 2005 года начальником рем зоны. В 2014 году он сказал Щеголь, что у него большие долги и их надо отдавать, и ДД.ММ.ГГГГ он повесил второй замок и сказал, что когда Щеголь отдаст деньги и заберет машины. Через пару дней Щеголь сказал, что ему нужно срочно забрать машины, он все нужно было забирал, обещал рассчитаться. ИП было оформлено на супругу ФИО1, она арендовала, а он работал. Какая была арендная плата он не помнит, поскольку все расчеты проходили через бухгалтерию. Договор был заключен с супругой ФИО1, но она там никакую деятельность не осуществляла, это только по бумагам. Документы, которые касались бухгалтерии Щеголь брал домой, жена подписывала. Щеголь все время приходил, взять какие-либо запасные части в долг, из этого и сложилась задолженность. Так же и по арендной плате был долг. Он сказал писать расписку, что Щеголь ему должен 336 тысяч рублей, он написал, после чего он сказал открыть СТО и отдать что нужно. Он пригнал два эвакуатора и забрал машины, осталось три машины. Потом приходил еще что-то забирал. Люди приходили и забирали свои запчасти. Он созванивался с Щеголь и он говорил где взять. Потом оказалось, что Щеголь оставил на СТО проблемные машины, Щеголь ссылался на него, что он не дает ему ремонтировать машины, после этого он написал заявление в ОМВД, чтобы разобрались. С потерпевшим он так же знаком, поскольку тот приходил на территорию базы вместе со следователем.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Б.И.-О., который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Шпаковскому району, у него было три материала проверки в отношении Щеголь. Щеголь брал деньги на ремонт автомобилей и ремонт не производил. ФИО1 он не мог долго найти, он то не приезжал, то говорил, что Хачатурян не пускает его на территорию базы. Он звонил Щеголь, чтобы его вызвать для дачи объяснений, но он не являлся, машины не забирал и не ремонтировал. Ему известно, что Щеголь должен был Хачатурян деньги за аренду базы, какую сумму он не знает.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Е.М., согласно которым с подсудимым и потерпевшим он не знаком, по обстоятельствам уголовного дела в отношении Щеголь ему ничего не известно. Он проводил проверку по заявлению Хачатурян, обстоятельств проверки он не помнит, так же не может пояснить о чем его допрашивали на предварительном следствии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля П.Е.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит должности участкового уполномоченного ОУУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району в звании капитан полиции, обслуживает территорию муниципального образования Вехнерусского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по Шпаковскому району было зарегистрировано заявление Х.В.А., в котором он просил провести проверку в отношении гражданина ФИО1, который арендовал у него помещение на территории СТО, по <адрес>, где осуществлял ремонт автомобилей. Далее ему было поручено проведение проверки по данному заявлению, в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Он осуществил выезд по вышеуказанному адресу, где Х.В.А. пояснил, что ФИО1 арендовал у него бокс, расположенный на территории принадлежащей ему СТО, по адресу: <адрес>. После истечения срока аренды, Х.В.А. уведомил ФИО1 о необходимости освободить территорию, поскольку там находились автомобили, ремонт которых осуществлял последний. Однако ФИО1 на неоднократные вызовы и звонки не являлся, после чего Х.В.А. был вынужден обратиться в полицию. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что Х.В.А. ограничивает доступ и не дает возможности вывезти автомобили, в связи с чем, он не может выполнить взятые на себя обязательства по ремонту перед клиентами. Далее он предложил ФИО1 совместно выехать на территорию СТО, чтобы в его присутствии ФИО1 мог вывезти автомобили, однако ФИО1 в оговоренное время не явился, при этом причину неявки не пояснил. Х.В.А. препятствий ФИО1 по вывозу автомобилей не создавал.

Свидетель П.Е.М. поддержал показания, данные на предварительном следствии.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Р.Г., согласно которым знакомы с подсудимым он знаком, неприязненных отношений между ними нет. Он работал с 1997 года у Хачатуряна, он делал всю работу, краны, лампочки, сварочные работы, уволился ДД.ММ.ГГГГ. На территории базы тех станцию арендовал Щеголь. Потом он долго не видел его и узнал, что СТО закрыто, впоследствии ему стало известно, что ФИО1 не пускают охранники на территорию. Охранникам сказал Хачатурян. Когда Хачатурян запретил доступ Щеголю на СТО оставались автомобили, оборудование, запчасти. Кому принадлежало оборудование и зап части он не знает. Потом вроде Щеголь открылся, потом опять не было. А машины на СТО стояли. Потом Хачатурян сказал, что будет продавать подъемники, шиномонтаж. В середине января 2016 года поменяли личинку на замке. Они собрали все инструменты. Хачатурян ДД.ММ.ГГГГ приехал и сказал, все собирать с ресепшена, все - фильтра, лампочки, компьютер стоял, инструменты. Они все собрали в коробки и увезли в офис. Ему известно, что Щеголь хотел забрать машины и зап части, на каких условиях он не знает. Что произошло между Хачатурян и Щеголем он не знает. Все ключи были у Хачатуряна. Кто руководил деятельностью СТО ему так же не известно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Г.Р.Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что до марта 2016 года он работал в должности разнорабочего у ИП «Хачатурян», на территории СТО, расположенной по <адрес>. Ему известно, что на территории СТО арендовал бокс ФИО1, в котором занимался ремонтом автомобилей. В 2015 году, точную дату не помнит, между Х.В. и ФИО1 произошел конфликт, при этом по какой причине ему неизвестно. После этого ФИО1 прекратил свою деятельность на территории СТО, при этом в боксе оставались ремонтируемые им автомобили и запасные части, которые впоследствии были перемещены на улицу. При этом он не может указать какие запасные части находились в боксе, т.к. прошло много времени, и он не обращал внимания, а просто помогал их выносить.

Свидетель Г.Р.Г. настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Я.А., согласно которым он знаком с подсудимым около трех лет, неприязненных отношений между ними нет. Они вместе проработали на СТО примерно около двух лет. Осуществляли ли они ремонт автомобиля Sang Yong он не помнит, поскольку было много машин. С потерпевшим он не знаком.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Б.Я.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он занимается ремонтом автомобилей на протяжении 5 лет. В 2014 году ему от знакомых стало известно, что СТО, расположенном на <адрес>, требуются мастера. Далее он приехал на территорию СТО где познакомился с ФИО1, который пояснил, что арендует бокс, и ему необходим автослесарь, они обговорили заработную плату, составили трудовой договор, после чего он приступил к работе. Клиентов было достаточно много. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 пришли на рабочее место, и обнаружили, что бокс закрыт. Он не стал выяснять причины, и уехал домой, при этом ФИО1 сказал, что позвонит когда бокс будет открыт. Около 4 дней ФИО1 ему не звонил, после чего он быстро нашел новую работу, и более с ФИО1 не работал. На автомобиль Форд Мондео он никаких работ не осуществлял, при этом он видел, что ФИО1 для ремонта привезли указанный автомобиль в кузове красного цвета, битый после ДТП. Он видел, что на автомобиле сотрудниками СТО выполнялись жестяные работы. Также он видел, что ФИО1 ставил двигатель, телевизор и крылья. Какие запасные части он приобретал для ремонта указанного автомобиля ему неизвестно, достоверно неизвестно, но полагает, что запасные части для ремонта находились в арендуемом боксе на территории СТО.

Свидетель Б.Я.А. после оглашения показаний пояснил, что он с Щеголем осуществляли ремонт автомобиля Ssang Yong, снимали головку, однако ремонт не закончили, поскольку закрыл Хачатурян бокс. Щеголь на автомобиль Ssang Yong купил форсунку, свечи, но они не могли закончить в связи тем, что закрылся бокс. Он принимал участие только в снятие головки. Когда Хачатурян закрыл бокс, автомобиль соответственно запчасти оборудование инструменты, они остались внутри бокса. Хачатурян не препятствовал Щеголю забирать инструменты. Причина конфликта, произошедшего между ними ему не известна. С супругой ФИО1 он не знаком и никогда не видел ее на территории СТО. Передавал ли потерпевший денежные средства за ремонт автомобиля Ssang Yong ему не известно.

- показаниями допрошенной, по ходатайству государственного обвинителя, свидетеля Ш.С.В., согласно которым потерпевший А.Б.Н. является директором ООО «Новые технологии». По данному делу ей известно, что на балансе ООО «Новые технологии» имеется автомобиль марки «Ssang Yong Rexton», ремонт указанного автомобиля осуществлялся за счет личных денежных средств директора и средств организации. Расчет за ремонт автомобиля был произведен в полном объеме. ООО «Новые технологии» на ремонт автомобиля были потрачены 50 000 рублей, затем 30 000 рублей и еще 41 000 рублей, что подтверждается карточкой о движении денежных средств.

Материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория СТО, по <адрес>, на территории которого находится автомобиль марки «Ssang Yong Rexton» государственный регистрационный знак № с повреждениями (том 1 л.д. 35-36).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 245-246).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Ssang Yong государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 192-198);

- свидетельством ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль Ssang Yong государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Новые технологии» (т.1 л.д.90-92);

- заявлением А.Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана, под предлогом ремонта принадлежащего ему автомобиля похитил денежные средства (том 1 л.д. 5-6).

- заключением ООО «Визит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фактически выполненных работ автомобиля марки «Ssang Yong Rexton» составляет 15 240 рублей (том 2 л.д. 243-247).

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автомобиле «Ssang Yong Rexton» государственный регистрационный № повреждено: правое переднее крыло, передний бампер справа, передний бампер, передняя панель, правая передняя фара, правая передняя противотуманная фара, капот, скрытые дефекты (том 3 л.д. 175);

- вещественными доказательствами: копией квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными документами: копией авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, копией авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет показания потерпевшего А.Б.Н., данные им в судебном заседании, показания свидетелей Х.В.А., М.Б.И.-О., Ш.С.В., данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей Г.Р.Г., Б.Я.А., П.Е.М., данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания свидетелей Г.Р.Г., Б.Я.А., П.Е.М., суд считает необходимым взять за основу приговора показания, данные ими на стадии предварительного следствия, так как признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Данные показания следствием получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, сомневаться в достоверности данных изложенных в протоколах допросов, оснований не имеется. Изменение показаний свидетелей суд связывает с давностью событий.

Показания подсудимого ФИО1 о стечении не зависящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности выполнить взятые на себя обязательства, суд оценивает критически, и считает их способом защиты подсудимого от уголовного преследования, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего А.Б.Н., свидетелей Х.В.А., П.Е.М. Г.Р.Г., согласно которым ФИО1 имел возможность вывести находящиеся на территории базы автомобиль и запасные части, чего им сделано не было. Доводы подсудимого о несоответствии полученных денежных средств квитанциям опровергаются показания потерпевшего А.Б.Н. и совокупностью материалов уголовного дела, исследованных судом.

Кроме того, суд учитывает длительный период времени (более 3-х лет), в течение которого подсудимым не проводилось действий, направленных на выполнение взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля либо возмещению причиненного ущерба, что убедительно указывает на умышленный характер действий подсудимого.

Доводы адвоката об отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит также несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела и показаниям потерпевшего А.Б.Н. денежные средства в сумме 8572 рубля были перечислены им на банковскую карту подсудимого для приобретения запасных частей к автомобилю, после телефонного звонка последнего с указанием необходимости перевода денежных средств. Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных работ автомобиля Ssang Yong Rexton составила 15 240 рублей, при этом предметом исследования были указаны кузовные, малярные работы, а также демонтаж узлов и агрегатов (двигателя, головки блока цилиндров и пр.). Сведений о приобретении запасных частей ни материалы дела, ни указанное заключение не содержат.

Кроме того, принимая решение о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из фактических обстоятельств дела, имущественного положения потерпевшего, в частности наличие у него источников доходов, их размера и периодичности поступлений, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, суд оценивает в совокупности с материалами дела, подтверждающими размер похищенных денежных средств и имущественное положение потерпевшего и находит их достаточными и обоснованными.

В этой связи приведенные адвокатом доводы не могут служить основанием к исключению указанного квалифицирующего признака.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, считая, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать требованиям восстановления справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, а также осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В ходе предварительного следствия потерпевшим А.Б.Н. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 8572 рубля, а так же был заявлен гражданский иск ООО «Новые технологии» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 105 950 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявленные требования о возмещении материального ущерба признал частично.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований гражданского истца А.Б.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 8 572 рубля, которые подлежат взысканию с гражданского ответчика ФИО1, а так же об удовлетворении заявленных требований гражданского истца ООО «Новые технологии» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 105 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ назначенное наказание принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до получения предписания УФСИН по Ставропольскому краю оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность явиться по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Гражданский иск А.Б.Н. к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Б.Н. 8572 (восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск ООО «Новые технологии» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новые технологии» 105950 (сто пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ssang Yong Rexton» государственный регистрационный знак № – оставить в ведении потерпевшего (представителя потерпевшего) А.Б.Н., копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов