Приговор № 1-369/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-369/2017

уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., с участием помощника Буденновского межрайонного прокурора Елисейкиной С.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката АК Кравченко А.Н., предоставившей удостоверение №1972 и ордер №17н 039597 от 18 декабря 2017 года, а также с участием потерпевшего ФИО2, при секретаре Беляшкиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории <адрес> совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 19 часов 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа открыто похитил у ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy J1 mini» модели «SM-J105H/DS» №, с находящейся в нем флеш картой марки «Micro SD» объемом 32 Гб, на неоднократные просьбы ФИО2 вернуть мобильный телефон с место совершения преступления скрылся.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» Galaxy J1 mini» модели «SM-J105H/DS» imei-код №, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом износа, срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость флеш карты марки «Micro SD» объемом 32 Гб на мобильный телефон, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом износа, срока эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, пояснив, что данное решение им принято добровольно, после консультации с защитником и что ему понятны последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Кравченко А.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Елисейкина С.С. не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, суд рассмотрел дело в отношении ФИО1 без проведения исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет среднее специальное образование, не работает, разведен, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, зарегистрирован по адресу: <адрес>, на диспансерных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, ФИО1 ранее судим приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 12.08.2015 года по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана материалами уголовного дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления заключается в совершении преступления против собственности.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, объем и стоимость похищенного имущества, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

ФИО1 имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, его действия согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, судимость не погашена, суд считает, что в отношении ФИО1 невозможно применить часть 3 статьи 68 Уголовно кодекса Российской Федерации.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Обсудив вид и размер наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 нецелесообразно назначение более мягкого вида наказания в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального лишения наказания.

Суд считает, что данный вид наказания восстановит социальную справедливость, исправит подсудимого и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, согласно ст.64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом положений п. «в» ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления, наличие рецидива преступления, наказание отбывал в виде лишения свободы реально, суд считает необходимым назначить ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести за которые отбывал наказание в виде лишения свободы реально, вновь совершил умышленное преступления, в связи с чем суд считает, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, без применения статьи 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался, и мера пресечения в виде заключения его под стражу по настоящему уголовному делу не избиралась, то срок отбытия наказания ему следует исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy J1 mini» модели «SM-J105H/DS» imei-код №, коробка из под мобильного телефона и руководство по эксплуатации мобильного телефона марки «Samsung» Galaxy J1 mini», возвращенные ФИО2, оставить в собственности потерпевшего ФИО2

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с федерального бюджета, и не подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung» Galaxy J1 mini» модели «SM-J105H/DS» imei-код 1№, коробка из под мобильного телефона и руководство по эксплуатации мобильного телефона марки «Samsung» Galaxy J1 mini», возвращенные ФИО2, оставить в собственности потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Каблахов Р.Д.