Приговор № 1-95/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-95/2018

Дело № 1-95/2018


Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 20 июня 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Астафьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Корзинниковой Ю.Д., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Карымского филиала ПАЗК Шишкина В.В., представившего удостоверение адвоката №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2016 года около 10.00 часов ФИО2 и неустановленное следствием лицо находились в <адрес>, где по предложению последнего вступили в преступный предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из магазина «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а».

Во исполнение единого умысла 31 декабря 2016 года около 10.00 часов ФИО2 и неустановленное следствием лицо, скрыв лица для исключения возможности их идентификации, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и физического вреда продавцам магазина, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, согласно заранее распределенным ролям, зашли в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по указанному адресу. После чего с целью завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО15, а также запугивания продавцов магазина и подавления возможного сопротивления с их стороны, неустановленное следствием лицо, реализуя совместный с ФИО2 умысел на совершение открытого хищения чужого имущества и действуя с ним согласованно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, повалило на пол продавца ФИО17 и нанесло несколько ударов рукой и ногой по телу последнего, от чего ФИО35 испытал физическую боль. После чего неустановленное лицо приблизилось к кассе, где, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватило рукой за шею продавца Потерпевший №3, обездвижив её, от чего последняя испытала физическую боль. В это время ФИО2, реализуя совместный с неустановленным лицом умысел на совершение открытого хищения чужого имущества и действуя с ним согласованно, прошёл во второй зал магазина, где с целью запугивания и подавления возможного сопротивления со стороны продавца Потерпевший №2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, ударил Потерпевший №2 рукой один раз по голове и повалил на пол, от удара Потерпевший №2 испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, потребовали от продавцов магазина передачи денежных средств. Исходя из обстановки произошедшего, характера действий нападавших, обездвиживших продавцов магазина, ФИО35, Потерпевший №3, Потерпевший №2 восприняли действия ФИО2 и неустановленного следствием лица как реальную угрозу для жизни и здоровья, выполнили требования ФИО2 и неустановленного следствием лица, и не оказывали сопротивления. После чего неустановленное следствием лицо и ФИО2 открыто похитили из магазина имущество, принадлежащее ФИО38 на общую сумму 607027,5 рублей. При этом неустановленное следствием лицо присвоило денежные средства в сумме 193571,5 рублей, товарно-материальные ценности в количестве 60 штук на общую сумму 401456 рублей, а именно: смартфон Oysters IndianVчерный/красный на сумму 4170 рублей, смартфон Oysters PacificVS белый/серебристый на сумму 7690 рублей, смартфон Vertex Impress Eagle графит на сумму 6590 рублей, смартфон Vertex Impress Jazz черный графит на сумму 5710 рублей, смартфон Vertex Impress More черный 7250 рублей, смартфон Vertex Impress Open графит на сумму 5490 рублей, смартфон Vertex Impress Orion черный на сумму 7140 рублей, смартфон Vertex Impress Star черный на сумму 5160 рублей, смартфон Vertex Impress U TOO черный сапфир на сумму 5050 рублей, смартфон Lenovo A 1000 Dual Sim 3G Black на сумму 4720 рублей, мобильный телефон PhilipsE103 Xenium Black на сумму 1860 рублей, терминал GSM Samsung Galaxy J1 Mini черный на сумму 9980 рублей за 2 шт., терминал GSM Samsung Galaxy J1 Mini золотой на сумму 4990 рублей, мобильный телефон Alcatel Volcano 1016D черный на сумму 1310 рублей, мобильный телефон LGK130 EBlack blue на сумму 8790 рублей, сотовый телефон Nokia 130 Black на сумму 2080 рублей, смартфон ZTE BladeL110 желтый на сумму 4940 рублей, терминал GSM Samsung Galaxy J1 (2016) Black на сумму 17580 рублей за 2 шт., сотовый телефон MAXVI C200 Blue на сумму 1090 рублей, смартфон Lenovo A2010-A на сумму 6590 рублей, мобильный телефон Lenovo A2016-A на сумму 7140 рублей, мобильный телефон LG X210DS Black gold на сумму 9890 рублей, мобильный телефон LG X220DS Blacktitan на сумму 6889 рублей, мобильный телефон Alcatel 2051D серебристый на сумму 2850 рублей, планшет Samsung SM-T285 белый на сумму 15390 рублей, сотовый телефон Acer LIQUID Z330 White на сумму 7690 рублей, сотовый телефон Acer LIQUID ZEST Black на сумму 9890 рублей, терминал GSM Samsung SM-B310E белый на сумму 1970 рублей, смартфон ZTE Blade A310 серый на сумму 8240 рублей, смартфон Prestigio Wize L3 на сумму 4170 рублей, терминал GSM Samsung SM-B350E Blue black на сумму 4390 рублей, смартфон ZTE Blade L370 черный на сумму 7030 рублей, сотовый телефон Maxvi C4 Purple на сумму 899 рублей, мобильный телефон Alcatel Volcano 4034D вулканический черный на сумму 3720 рублей, мобильный телефон Fly FS406 Red на сумму 3840 рублей, смартфон Asus Zb450KL на сумму 8790 рублей, мобильный телефон Fly FS454 White на сумму 4390 рублей, коммуникатор HIGHSCREEN Easy F Yellow на сумму 4720 рублей, коммуникатор HIGHSCREEN Easy S Orange на сумму 6590 рублей, смартфон ZTE Blade A465 черный на сумму 7690 рублей, смартфон ZTE Blade AF5 черный на сумму 4720 рублей, смартфон Texet TM-5003 темно-синий на сумму 4830 рублей, смартфон Texet TM-5005 графит на сумму 5820 рублей, мобильный телефон Alcatel 5054D черный текстурированный на сумму 10440 рублей, терминал GSM Samsung SM-J510FN/DS черный на общую сумму 37380 рублей за 2 шт., кнопочный телефон VertexD513 черный на сумму 1860 рублей, терминал GSM Samsung SM-G532F/DS черный на сумму 10990 рублей, терминал GSM Samsung SM-G532F/DS золотистый на сумму 10990 рублей, планшетный компьютер Texet TM-7053 графит на сумму 4060 рублей, терминал GSM Samsung SM-J710FN/DS черный на сумму 21990 рублей, планшетный ПК Oysters T72N на сумму 2899 рублей, планшетный ПК Oysters T74MS на сумму 2449 рублей, планшет ARCHOS 70 Helium 7690 рублей, планшет ARCHOS 70b Copper на сумму 5160 рублей, планшет Irbis TZ83 7140, планшетный ПК Prestigio Multi Pad на сумму 10440 рублей, планшетный ПК Oysters T102MS на сумму 8240 рублей.

Также, ФИО2 присвоил денежные средства в сумме 12000 рублей. С похищенным имуществом неустановленное следствием лицо и ФИО2 с места преступления скрылись и каждый в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом ФИО2 поделил с неустановленным следствием лицом 12000 рублей поровну. В результате умышленных действий неустановленного следствием лица ФИО4 причинен имущественный вред на общую сумму 595027,5 рублей, продавцам ФИО35, Потерпевший №3, Потерпевший №2 причинён физический вред. В результате умышленных действий ФИО2 ФИО39 причинен имущественный вред на общую сумму 12000 рублей, продавцам ФИО35, Потерпевший №3, Потерпевший №2 причинён физический вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, с объемом похищенного имущества и суммой ущерба не согласен. Пояснил, что преступление совершил с неустановленным лицом, они похитили 13 телефонов и 2 планшета. Где похищенное имущество не знает. Денежные средства взяли на сумму 12000 рублей, он взял только 6000 рублей.

От дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

С согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого, согласно которым 22 декабря 2016 года находился в кафе «<данные изъяты> по <адрес>, где познакомился с молодым парнем по имени ФИО8, фамилии и места жительства его не знает. Позже, ФИО8 попросил ФИО2 подойти к магазину <данные изъяты>», который расположен по <адрес> в <адрес>. Подошел примерно в 09 часов к магазину, где находился ФИО8, тот сидел в машине иностранного производства белого цвета, какой марки не помнит, государственный номер также не помнит, в машине также сидел еще один парень, с ним не знакомился. Сел к ним в машину. ФИО8 предложил ему совершить грабеж из магазина «<данные изъяты>», расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес> и похить сотовые телефоны и денежные средства из кассы, на что он согласился. ФИО8 сказал ему, чтобы переоделся и дал железнодорожную форму синего цвета, он одел брюки, куртку. На данной автомашине доехали до магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>. От магазина «<данные изъяты>» с ФИО8 пошли к торговому центру «<данные изъяты>», где зашли в магазин «СлавияТех», расположенный в цокольном этаже данного торгового центра и они натянули на лицо воротники кофт и шапки на лоб и сразу же забежали. Он побежал в дальний зал, где увидел продавца данного магазина молодого парня, его ударил один раз кулаком, куда не помнит, продавец упал на пол, ударил его для того чтобы не мешал им похищать телефоны и деньги из магазина. А ФИО8 забежал сразу же в первый зал, об этом они заранее договорились, куда кто бежит. Затем, когда ударил продавца, тот упал, побежал обратно в первый зал, где находился ФИО8, и там, на полу лежал еще один продавец, также за кассовой стойкой лежала девушка. С ФИО8 в принесённый с собой рюкзак с витрины находящейся в первом зале сложили сотовые телефоны, в каком количестве, не помнит, ФИО8 из кассы взял деньги. И они с телефонами и деньгами убежали под «черный» мост, где их ждала машина, та же самая, водителю которой сказал ждать их около выхода из-под моста по <адрес> выбежали, сели в машину и поехали до его работы. Где в машине разделили похищенные деньги поровну, их было 12000 рублей. После чего пошел на работу. После этого ФИО8 сказал ему, что позвонит, но так и не позвонил. Больше он его не видел. Куда ФИО8 дел похищенные телефоны, не знает. Деньги, которые они похитили, он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 111-114).

С согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные в качестве обвиняемого, согласно которым вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. Согласен с предъявленным ущербом. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 117-119, т. 4 л.д. 141-143,т.3л.д.135-136).

Также, оглашен протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО2, из которого следует, на вопрос следователя, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, Свидетель №3 отказался от дачи показаний, ФИО2 пояснил, что ранее не знакомы, познакомились в декабре 2016 года, неприязненных отношений между ними нет. Об обстоятельствах дела Свидетель №3 от дачи показаний отказался, ФИО2 показал, что ранее данные показания в качестве обвиняемого подтверждает в полном объеме, воспользуется ст. 51 Конституции РФ.

Суд признает оглашенные показания данные подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве допустимых доказательств, считает их в отношении своего участия в грабеже правдивыми и ложит их в обоснованности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, так как данные показания предварительным следствием получены законным путем, в присутствии профессионального защитника и лиц, участвующих при проведении очной ставки. Какого-либо психологического и физического давления при дачи показаний на ФИО2 оказано не было, в связи с участием в допросах адвоката.

Суд признает, что действительно ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как по его показаниям они с неизвестным лицом заранее договорились в совершении грабежа, применили насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевших, причинили совместными действиями с неизвестным лицом материальный ущерб потерпевшему ФИО4 в размере 607027,5 рублей, после окончания преступления распределили похищенное между собой.

Утверждение защитника подсудимого – адвоката Шишкина В.В. о том, что не доказана вина ФИО2 в совершении хищения денежных средств, мог ранее похитить ФИО5, опровергается записью камер наблюдения, где на записи «Момент совершения грабежа», время 9.33 – 9.35, отчетливо видно, что неустановленное лицо из кассы вынимает денежные средства и ложит их к себе в одежду.

Утверждение подсудимого о том, что он не согласен с суммой похищенного и утверждение адвоката ФИО14, что Толстову С.А. предварительным следствием вменено только похищение 12000 рублей, опровергается предъявленным обвинением, где указанно, что неустановленным следствием лицом и ФИО2 открыто похищено из магазина имущество, принадлежащее ФИО4, на общую сумму 607027,5 рублей, также расписаны его дальнейшие действия по распределению похищенного имущества неустановленным следствием лицом и ФИО1, также в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 111-114), ФИО2 не отрицал, что совместно с неизвестным лицом «в принесённый с собой рюкзак с витрины находящейся в первом зале сложили сотовые телефоны, в каком количестве, не помнит, ФИО8 из кассы взял деньги», допрошенный в качестве обвиняемого (Т-4, л.д. 141-143) был согласен с предъявленным ущербом. То есть в ходе предварительного следствия был согласен с суммой и количеством похищенного имущества.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями следующих потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что 31.12.2016 года к 10 часам утра пришла на работу, открыла магазин, начала подготавливаться к селектору, который проводится в 10 часов утра, она подготавливала отчет, была занята. Услышала шум, увидела, что в ее направлении бежит человек с закрытым лицом. Всего их было двое, они были одеты в железнодорожную форму, с закрытыми лицами, оба среднего роста. Она нажала кнопку для вызова сотрудников и подняла руки вверх. Человек бросил ее на пол, вырвал кассу, началась паника, позже эти люди скрылись с магазина. Как действовали злоумышленники не видела, только позже по просмотренным видео с камер наблюдения увидела их действия. Сумму похищенного, конкретно назвать не может, так как не видела, что они брали, примерный ущерб составил 200000 рублей. От действий злоумышленников испытала не сильную физическую боль, материального ущерба причинено не было. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда, подсудимый извинений ей не приносил, претензий к нему не имеет.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым является администратором магазина «СлавияТех». 31 декабря 2016 года она пришла на работу в 9 часов 47 минут, Также, подошли сотрудники магазина, сначала пришел стажер Потерпевший №2, после него пришел ФИО35. В 09 часов 57 минут в помещение магазина зашли двое молодых людей в масках, один из которых подошел к ней, испугавшись, она встала, подняла руки и стояла около кассы при этом успела нажать тревожную кнопку вызова охраны. Подойдя к ней, молодой, человек схватил ее за шею, при этом испытала терпимую боль, уронил на пол и удерживал в таком положении около 30 секунд, после чего, открыв кассу, взял оттуда все денежные средства в сумме 205600рублей, разными купюрами номиналом 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей, сколько именно купюр, указать не может, так как такой учет ведется только при сдаче денежных средств в инкассацию. В кассовом ящике остались только монеты достоинством 10 рублей, 5 рублей, 1 рубль также кассовые чеки. После чего молодой человек в маске привел ФИО35 к прилавку и начал спрашивать, где деньги, она не расслышала, что отвечал ФИО35, так как уже начался селектор, и была включена громкая связь. В это время она сидела на корточках около стены за прилавком и ждала скорее бы приехала охрана. Что происходило дальше, она не видела. Очевидно, когда двое молодых людей в масках вышли из магазина, к стационарному телефону по которому шел селектор, подошел ФИО35 и сказал, что их ограбили. После чего сразу же на корпоративный телефон позвонил директор фирмы Потерпевший №1 А.К. и спросил, что случилось, она толком ничего не могла ему пояснить и передала трубку ФИО35, он начал объяснять ему сложившуюся ситуацию. Приехала охрана ЧОП «Партнер», следом сотрудники полиции. Как оказалось с витрины, которая расположена с левой стороны при входе в магазин были похищены сотовые телефоны, конкретно в каком количестве и модели указать не может, так как для этого необходимо произвести ревизию товарных остатков так же определить стоимость похищенного (т. 1 л.д. 47-51).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший ФИО17, в присутствии законного представителя ФИО6 пояснил, что 31.12.2016 года в 09 часов 45 минут утра он пришел на работу в магазин, начал выставлять телефоны. В магазине находились: Потерпевший №3 и Потерпевший №2. Он объяснял Потерпевший №2, что нужно изучать акции, потому что Потерпевший №2 проходил стажировку, затем он почувствовал толчок в спину, так как у него была травма ноги, он упал, и ему было тяжело встать. Как он понял, забежали в магазин двое лиц, во что они были одеты не знает. Конкретную сумму похищенного не знает, поскольку им самим было совершено хищение планшетов и телефонов на сумму 110000 рублей. От действий злоумышленников испытал физическую боль. Просматривал ли он видео с камер видеонаблюдения, не помнит. Пояснил, что в этот день просил у Потерпевший №3 денежные средства, на что получил отказ. Также пояснил, что из сейфа доставал ключи, поскольку они туда упали.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО17, согласно которым 31.12.2016 года в 09 часов 45 минут пришел на работу и стал раскладывать телефоны, чтобы дополнить стеллаж, где находились сотовые телефоны. Около 11 часов 05 минут в торговый зал вошли двое мужчин, один из которых спросил: «Где находятся телевизоры?», на что показал рукой и повернулся к ним спиной, один из мужчин ударил его по затылку, от чего упал на пол, лицом вниз, после чего мужчина несколько раз нанес ему удары по спине и сказал, чтобы он лежал. Затем мужчина направился к кассовой зоне, где подошел к ФИО11. Что там происходило, не видел, так как лежал на полу. Спустя несколько секунд мужчина вернулся к нему, схватил за одежду, поднял и повел к кассовой зоне, где спросил: «Где деньги?». Посмотрел в лоток кассы и увидел, что денег там нет, ответил: «Это все что было, вы уже забрали». Когда мужчина вернулся к нему и повел его к кассовой зоне, то сильнее повредил левую ногу, которая до этого уже была повреждена. От чего испытывал физическую боль. Уточняет, что когда лежал на полу, хотел встать, но увидев второго человека, не стал вставать. После чего мужчины подошли к витрине с телефонами, откуда похитили мобильные телефоны, затем убежали. Сразу же позвонили руководству и в полицию (т.1 л.д. 60-62).

Согласно дополнительным показаниям ФИО17, 31 декабря 2016 года находился в магазине с 09 часов 45 минут. Около 11 часов 05 минут в зал вошли двое мужчин, один из них ударил его по затылку, отчего потерял равновесие и упал на пол лицом вниз. После чего мужчина ударил его еще несколько раз по спине, приказал лежать. Мужчина направился к кассе, где находилась ФИО40. Что там происходило, не видел, так как лежал. Однако через некоторое время мужчина поднял его и привел к кассе, при этом спросил про деньги. Ответил ему, что денег нет, так как он все деньги, которые были в кассе уже забрал. Отмечает, что когда мужчина тащил его к кассе, он сильнее повредил левую ногу, на которую ранее уже прихрамывал, так как ранее 30 декабря 2016 года подрался во время распития алкогольных напитков. Во время хищения не оказывал сопротивление нападавшим, так как испугался, что они могут сильнее избить его или применить оружие, хотя его не видел. После мужчина отошел ко второму мужчине, они начали собирать телефоны с витрины. После чего они убежали. Сразу же позвонили руководству и в полицию. Сколько было в кассе денег на момент совершения хищения не знает. Сколько напавшие взяли телефонов не знает. Описать нападавших не может. Помнит, что они были в капюшонах. Лица были скрыты. О том, что среди нападавших был ФИО2 узнал позже в суде Карымского района. С ним никаких отношений не поддерживает, так как с ним не знаком (т. 4л.д. 64-66).

Оглашенные показания потерпевший ФИО17 подтвердил в полном объеме. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда, подсудимый извинений ему не приносил, претензий к нему не имеет.

Законный представитель ФИО6 родная мать потерпевшего ФИО6 по существу рассматриваемого дела пояснить ничего не смогла.

В судебном заседании представитель потерпевшего ИП ФИО15 – Потерпевший №1 пояснил, что 31.12.2016 года утром, была подготовка к селекторному совещанию, он находился в головном офисе, на сотовый телефон от администратора магазина, расположенного в <адрес> поступил звонок. Администратор сообщил, что в магазине расположенном в <адрес> что-то произошло. Он позвонил на корпоративный телефон в <адрес>, но никто не ответил. Потом он через селектор поговорил с ФИО41 ФИО35, от которого узнал, что 2 человека в масках забежали в магазин и похитили сотовые телефоны и планшеты. 02.01.2017 года он приехал в отдел <адрес> для проведения ревизии. После проведения ревизии была установлена сумма ущерба. Считает, что все ограбление инсценировано, предполагает, что в нем замешаны все участники, поскольку: касса открылась без лишних усилий, купюры в сейфе находились свернутыми в рулон, ФИО35 в этот день просил денежные средства у Потерпевший №3, и ФИО35 и Потерпевший №3 выходили разговаривать по телефону, видеокамеры можно без труда отключить на время. Настаивает на строгом назначении наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ИП ФИО15 – Потерпевший №1, согласно которым 31 декабря 2016 года в 10.00 часов должно было начаться запланированное селекторное совещание по стационарному телефону. В 09 часов 59 минут ему на корпоративный сотовый телефон поступил звонок от сотрудника магазина «<адрес><адрес>, который сообщил, что при подготовке к селекторному совещанию им по телефонной связи, когда телефон был подключен к сети, стало известно, что консультант ФИО35 попросил находящихся на селекторе сообщить о совершенном нападении на магазин, который находится в <адрес> края. После чего он сразу же позвонил на корпоративный сотовый телефон, который закреплён за администратором Потерпевший №3 магазина «<адрес><адрес>, она взяла трубку, но так и не смогла ему ничего толком объяснить. Он попросил её, чтобы она передала трубку ФИО35 и он ему объяснил всю сложившуюся ситуацию, что двое молодых людей напали на него сзади и забрали денежные средства из кассового ящика и сотовые телефоны разных марок с витрины торгового оборудования. После проведенной ревизии, оказалось, что похищено имущество на сумму 401456 рублей. Также, из кассового ящика были похищены денежные средства в сумме 205600 рублей, какие именно были купюры указать, не может. Общий ущерб составил 607056 рублей. Полностью подтверждает справку об ущербе (т.1 л.д. 76-80).

Также, оглашены дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что металлический ящик, а именно кассовый аппарат повреждений не имел и был отправлен в помещение другого магазина для использования в магазине на территории Республики Бурятия. Уточняет общую сумму причиненного материального ущерба в результате совершенного грабежа в магазине «<адрес>», который составил 607027,5 рублей. Ранее в показаниях ошибочно указал сумму 607056 рублей, так как неверно назвал сумму недостачи по кассе 205600 рублей. На самом деле сумма недостачи по кассе составила 205571,5 рублей (т. 3 л.д.155-156).

Оглашенные показания представитель потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым 31 декабря 2016 года в 10 часов 00 минут пришел на работу и приступил к своим обязанностям. Когда находился во втором зале около 11 часов, он увидел мужчину с прикрытым лицом, чем именно, не понял, может быть шарфом, но видно было только глаза, во что тот был одет не заметил. Мужчина, который бежал на него ударил его кулаком в голову, то в левую сторону выше виска, затем уронил на пол и ударился лбом правой стороной об пол. При этом испытывал сильную физическую боль. При этом мужчина ничего не говорил. Затем мужчина ушел в первый зал. Затем услышал, что ФИО11 и ФИО42 заговорили и вышел в другой торговый зал. Когда вышел в первый зал, то увидел, что витрина с мобильными телефонами открыта и отсутствовали телефоны, также ФИО11 была напугана и говорила, что их ограбили. Второго человека не видел. Описать их не может. ФИО11 сказала, что из кассы похитили денежные средства. У них в момент нападения эти ключи никто не забирал, как открыли кассу с деньгами, не знает, она была не взломана (т. 1 л.д. 88-90).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 от дачи показаний отказался.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым 31 декабря 2016 года примерно в 08 часов 20 минут стоял на данной автомашине в центре <адрес>. В это время к нему подошел ФИО32 и попросил довезти его до <адрес> к пятиэтажному дому. Он его повез, из данного дома вышел молодой человек, сначала его не узнал, но позже вспомнил, что это был ФИО43, тот вышел и сел к ним в машину. ФИО44 и ФИО35 попросили довезти их до <адрес>. Он увез их, и они вышли в ограде данного дома. После чего поехал к ФИО33 домой на <адрес>. Он находился дома, они у него сидели дома. Примерно около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Непомнящему ФИО8 позвонил ФИО45 и попросил, чтобы он с ФИО8 подъехали к «черному мосту» в район <адрес>, и подождали его там, зачем он не сказал. И ФИО8 его позвал и они поехали к данному мосту, где примерно в 10 часов 10 минут 31 декабря 2016 года из-под моста выбежал ФИО32 и молодой человек, как он позже узнал это был ФИО1, у них с собой был рюкзак темного цвета, что в нем было, не знает. Когда ФИО7, ФИО1 сели в машину к нему, они разговаривали между собой, как он понял из их разговора, что они совершили грабеж, то есть похитили сотовые телефоны и деньги из магазина «ФИО46» по <адрес>, но он не придал этому значение, подумал, что они пошутили. Также они говорили, что денег должно было быть больше. После чего они попросили довезти их до реки Ингода, за третьи шашлыки, где на трассе попросили остановиться. ФИО47 сходили в лес, зачем не знает, попросили его подождать и он с ФИО48 их ждали. Когда они садились из-под моста в машину они были одеты в железнодорожную форму, а когда пришли из леса, были уже в простой одежде. ФИО49 дал ему 2000 рублей, за то, что он их возил. Если бы он знал, что они совершили действительно преступление, он бы их не повез (т. 1 л.д. 96-99).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил, пояснил, что ему эти показания диктовал сотрудник, психологического или физического давления по данному делу на него оказано не было. Подвозил ли он ФИО2, не помнит.

Суд признает оглашенные показания свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия в качестве допустимых доказательств, считает правдивыми, так как его показания в деталях в полном объеме совпадают с показаниями подсудимого, потерпевших, по времени совершения преступления, по одежде при совершении преступлений, наличия рюкзака с содержимым, показания получены законным путем, перед допросом разъяснялись его права и предупреждался об уголовной ответственности. По его же объяснению какого-либо психологического и физического давления при дачи показаний следователем по данному делу на него оказано не было. В последующим при проведении очной ставки с подсудимым отказался от дачи показаний, по мнению суда испугавшись лиц, причастных к совершению данного преступления, а также в связи с тем, что также в последующем был изолирован от общества в места лишения свободы за совершение преступлений.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что в января 2017 года, точную дату не помнит, находился в гостях у тети ФИО20 Там он Свидетель №1 предложил поменяться сотовыми телефонами.Он поменял свой телефон на телефон марки «№ в корпусе серебристого цвета типа «раскладушка». Откуда у Свидетель №1 данный сотовый телефон, не знает, не интересовался. О том, что сотовый телефон, краденый не знал, узнал об этом от сотрудников полиции. Сотовый телефон выдал добровольно. В хищении данного сотового телефона участия не принимал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 ФИО34 пояснил, что он поменялся телефоном с братом, а потом поменялся телефоном с ФИО3. Телефон был раскладушка.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в начале января 2017 года, находился дома у матери, по адресу <адрес>, где находился его брат Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него при себе находился сотовый телефон марки «№», серебристого цвета. И он предложил ему поменяться на свой сотовый телефон марки «Нокиа», и его брат согласился поменяться. Когда его брат ФИО9 ходил в ночной клуб «<адрес>», ему подарили данный сотовый телефон марки «№». Кто именно ему подарил данный сотовый телефон, не знает. Примерно через две недели Свидетель №1 поменял сотовый телефон с племянником его жены, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В начале марта 2017 года ФИО50 ФИО10 сообщил ему, что сотовый телефон марки «№» в <адрес> у него изъяли сотрудники полиции и сообщили ему, что данный сотовый телефон краденый (т. 1 л.д. 197-198)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 А. пояснил, что ему телефон передал Антон, который работает в клубе «Магнит».

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в январе 2017 года за то, что он подрабатывал в ночном клубе «Магнит» молодой человек по имени ФИО51, который является хозяином ночного клуба <адрес> серебристого цвета. Данный сотовый телефон находился у него около недели, после чего Свидетель №1 поменялся сотовым телефоном с его братом Свидетель №1 ФИО52 (т. 1 л.д. 199-202).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО21 отказалась от дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Оглашены показания свидетеля ФИО21, согласно которым ФИО1 является ее сыном. ФИО8 характеризует с положительной стороны, всегда вежлив, ответственный, добрый, агрессии за ним не замечала, помогает по дому. ФИО8 в настоящее время продолжает работать в «Лесхозе», сторожем, рабочий график у него в рабочие дни в ночь через два дня, а выходные и праздничные заступает на сутки и также через два дня. Также, ФИО8 работал с 2015 года на второй работе по договору на <адрес> в ДЕПО, график работы там был день-ночь два дома. ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать в день. С семьей не проживает. По существу рассматриваемого дела также ничего пояснить не может (т.4. л.д. 68-70).

Оглашенные показания свидетель ФИО21 подтвердила в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО22, согласно которым 07 февраля 2017 года находился на дежурстве совместно со старшим сержантом ФИО23 при патрулировании <адрес> в <адрес>, около 18 часов 45 минут был задержан гр. Свидетель №2 в связи с тем, что находился в состоянии опьянения. После чего был доставлен в дежурную часть УМВД России по <адрес>, где у данного гражданина в ходе личного досмотра в присутствии понятых был изъят сотовый телефон марки «№» в корпусе черного цвета. При проверке в ИБД-Регион, стало известно, что данный телефон находится в розыске по уголовному делу № в <адрес>. На вопрос, откуда у Свидетель №2 похищенный сотовый телефон, пояснил, что купил у неизвестных лиц (т.1 л.д. 242-245).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в феврале 2017 года находился в <адрес> в вечернее время, был пьян, и его задержали сотрудники полиции, после чего был доставлен в дежурную часть УМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра, в присутствии понятых у него был изъят сотовый телефон марки «№» в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон приобрел в январе месяце 2017 года в <адрес> около магазина «<адрес>», возле киоска «<адрес>», случайно встретил молодого человека, который ему предложил купить сотовый телефон за 300 рублей, согласился. Парня, который продал ему сотовый телефон, опознать сможет, так как его запомнил, о том, что телефон краденый, не знал и молодой человек ничего не сказал (т. 2 л.д. 10-13)

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым в январе или феврале 2017 года находилась со своей дочерью ФИО53 по делам в <адрес>, зашли покушать в кафе «<данные изъяты> которое расположено по <адрес> Когда вышли из данного кафе, то к ним подошел молодой человек, не русской национальности и предложил купить сотовый телефон, при этом сразу же его показал. Дочь сразу взяла этот телефон, он был включен. Дочь открыла меню данного телефона, посмотрела его и сказала, что хотела бы приобрести данный телефон. Спросили у молодого человека, сколько стоит телефон, он сказал им, что 2000 рублей, телефон был без документов, и они ни о чем не спрашивали. Телефон марки «№» в корпусе черного цвета. ФИО12 из кошелька достала 2000 рублей и отдала молодому человеку. Не запомнила, как он выглядел, опознать его не сможет. 14 августа 2017 года от сотрудников полиции узнала, что этот телефон краденый, сразу же его добровольно выдала. В данном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи Мегафон с абонентским номером <***>, зарегистрированная на ее имя. Во время пользования дочь уронила телефон и на экране данного телефона, а именно в верхней части образовались трещины, но он в рабочем состоянии (т. 3 л.д. 93-94).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО24, согласно которым в январе 2018 года приобрел сотовый телефон № №. № № у незнакомого молодого парня на рынке в <адрес>. Цену не помнит. Как выглядел парень, не запомнил. Описать не может. Телефон в полимерном корпусе серого цвета прямоугольной формы. О том, что телефон краденый, не знал. Парень пояснил, что ему срочно нужны деньги поэтому продает за бесценок (т.4. л.д. 83-85).

Также, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, копии документов на похищенные материальные ценности, из которых следует, что объектом осмотра является помещение магазина «№», расположенного на цокольном этаже трехэтажного здания, находится <адрес> «а». Изъято: светокопии документов на похищенные телефоны, видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 5-40); справкой о размере причиненного материального ущерба в результате грабежа от 31.12.2016 года на сумму 607027,5 рублей. Недостача по кассе составила 205571,5 рублей, недостача по товарно-материальным ценностям составила 401456 рублей. Ущерб причинен ИП ФИО15 (т 1. л.д. 81-82); протоколом личного досмотра, согласно которому у Свидетель №2 изъят мобильный телефон «№ в корпусе черного цвета. ИМЕЙ 1: №; ИМЕЙ 2: № (т. 1л.д. 139-140); протоколом выемки, согласно которому у ФИО22 изъят мобильный телефон «№ в корпусе черного цвета. ИМЕЙ 1: №; ИМЕЙ 2: № (т. 1 л.д. 247-250); протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон № в корпусе черного цвета. ИМЕЙ 1: №; ИМЕЙ 2: №. На передней панели в верхней части находится экран под экраном надпись на английском языке «PHILIPS» в нижней части расположены кнопки приема сбора вызова и клавиатура, так же на клавиатуре указаны цифры. Данный сотовый телефон повреждений не имеет. (т. 2 л.д. 6); протоколом выемки, согласно которому у ФИО25 изъят мобильный телефон «№ в корпусе серебристого цвета. ИМЕЙ 1: №; ИМЕЙ 2: № (т. 1л.д. 188-191); протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон «№» в корпусе серебристого цвета. ИМЕЙ 1: №; ИМЕЙ 2: №. На передней панели в верхней части находится экран под экраном надпись на английском языке «№» в нижней части расположены кнопки приема сброса выхода и клавиатура, так же на клавиатуре указаны цифры. Данный сотовый телефон повреждений не имеет (т. 1 л.д. 203); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен электронный носитель, которой имеет следующее содержание, а именно: детализацию входящих, исходящих соединений аппарат ИМЕЙ №,35932007647866, №, 86857102007912, № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 240); протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №3 изъят мобильный телефон «№» имей 1: №; имей 2: № (т. 3л.д. 72-75); протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон «№» имей 1: №; имей 2: №. (т. 3 л.д. 79-80); протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №6 изъят мобильный телефон «№». Имей 1: №; имей 2: № (т. 3л.д. 89-92); протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон марки «№». Имей 1: №; имей 2: №. (т. 3 л.д.95-96); протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является электронный носитель диск CD-R белого цвета с детальными расшифровками телефонных соединений абонентских номеров по ИМЕЙ, за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ год. (т. 2 л.д. 21-22); протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является электронный носитель - диск с записями моментов совершения грабежа (т. 3 л.д. 157-160); протоколом выемки, которым установлено, что у свидетеля ФИО24 изъят мобильный телефон № (т. 4 л.д. 87-89); протоколом осмотра предметов, которым установлено, что объектом осмотра является мобильный телефон №.IMEI 1: №. IMEI 2: №. (т. 4 л.д.90-93).

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит достаточными и достоверными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевших, подсудимого, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют. Данные показания взаимосвязаны и в деталях совпадают между собой, что свидетельствует об их истинности. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого по делу не установлено, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым нет.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подсудимым совершено с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

Так как подсудимый ФИО2 совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, что причинило ущерб потерпевшему, суд признает, что он совершил хищение. Так как подсудимый осознавал, что похищение совершается в условиях очевидности, то его действия квалифицируются как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что подсудимый и неустановленное следствием лицо о совместном совершении преступления договорились заранее, при совершении хищения действовали совместно и согласованно, после чего открыто похитили сотовые телефоны и денежные средства, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с применения насилия не опасного для жизни и здоровья» суд в обвинении подсудимого находит в том, что он действительно, подавляя волю потерпевших к сопротивлению, во исполнение общего умысла на совершение хищения применили насилие к потерпевшим, не опасного для жизни и здоровья, повалили на пол потерпевших, при этом Потерпевший №2 ударили по голове, ФИО26 схватили за шею, ФИО27 нанесли несколько ударов рукой и ногой по телу.

Вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 и неустановленное следствием лицо, 31 декабря 2016 года около 10.00 часов находились в <адрес>, вступили в преступный предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, из магазина «№», расположенного в торговом центре «№ по адресу: <адрес> «а», похитили имущество, принадлежащее ФИО54 на общую сумму 607027,5 рублей. Впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оценивая состояние подсудимого, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского» (т.3 л.д. 178), справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» (т.3 л.д. 180) о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает признание вины, наличие одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, частичного признания вины подсудимым, отсутствия возмещения материального вреда причиненного преступлением по делу, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ, признавая, что имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого нельзя признать исключительными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств дела, с учетом того, что материальный ущерб, причиненный преступлением до настоящего времени не возмещен, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, работает.

Однако учитывая смягчающие обстоятельства по делу, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, так как ранее не судим, имеет место работы, имеет малолетнего ребенка, которого обеспечивает материально, учитывая, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что подсудимый не представляет большой общественной опасности и возможно назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, частичного признания вины осужденным, отсутствия возмещения материального преступления по делу, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: мобильный телефон № мобильный телефон № мобильный телефон № хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Карымскому району, мобильный телефон № мобильный телефон № возвращенный Потерпевший №1; 2 электронных носителя диска CD-R с содержимым, электронный носитель диск CD-RV, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить до установления второго лица, причастного к совершению данного преступления.

Гражданский иск по взысканию материального ущерба, причиненного преступлением, как в ходе предварительного следствия, так и суде заявлен представителем потерпевшего ИП ФИО15 – Потерпевший №1 не был, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить представителю потерпевшего, что по вступлению приговора в законную силу он может обратится в порядке гражданского судопроизводства по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного заседания защиту интересов осужденного ФИО2 осуществлял адвокат по назначению суда, следовательно, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

У осужденного ФИО2 не имеются основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку обязанность оплачивать процессуальные издержки возлагается на осужденного. ФИО2 трудоустроен, трудоспособен, инвалидности не имеет и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года, в течение которого осужденный должен оправдать доверие государства.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться для периодической регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не выезжать за пределы муниципального района «Карымский район» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, принять меры к погашению гражданского иска по приговору.

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» подсудимому оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 18 января 2017 года по 29 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон №, мобильный телефон №, мобильный телефон №, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Карымскому району, мобильный телефон №, мобильный телефон №, возвращенный ФИО13; 2 электронных носителя диска CD-R с содержимым, электронный носитель диск CD-RV, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить до установления второго лица, причастного к совершению данного преступления.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в судебном заседании в сумме 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья: А.С. Жапов