Решение № 12-846/2021 21-257/2021 7-21-257/2021 от 22 августа 2021 г. по делу № 12-846/2021

Дело № 7-21-257/2021

Первая инстанция № 12-846/2021

УИД75RS0001-02-2021-005281-12

Судья Еремеева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 августа 2021 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю № 20-23/48-2021 от 16 июня 2021 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 14 июля 2021 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата>, уроженца города Читы, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, заведующего отделом по развитию и эксплуатации объектов спортивной инфраструктуры министерства физической культуры и спорта Забайкальского края,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю № 20-23/48-2021 от 16 июня 2021 года (т. 1, л.д. 8-17) заведующий отделом по развитию и эксплуатации объектов спортивной инфраструктуры министерства физической культуры и спорта Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 14 июля 2021 года (т. 2, л.д. 52-59) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе (т. 2, л.д. 62-64), поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты.

В суде ФИО1 и его защитник Т.Н. Абузарова жалобу поддержали, представитель административного органа ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав их и изучив дело, прихожу к следующему.

Согласно части 10 статьи 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаётся приёмка поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объёма выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Как усматривается из материалов дела, заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом заказчика (министерство физической культуры и спорта Забайкальского края) и подписав 15 октября 2020 года акт приёма-передачи спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок, по государственному контракту № ЭА/20-7760 от 12 августа 2020 года, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Спортика», он принял оборудование, не соответствующее условиям контракта (не в полной комплектации), что привело к уменьшению количества поставляемого товара и, соответственно, нарушению требований пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 23-21-57/2021 от 31 мая 2021 года (т. 1, л.д. 61-67), государственным контрактом № ЭА/20-7760 от 12 августа 2020 года с дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 68-129), актом приёма-передачи от 15 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 132-133), заключением о результатах обследования от 5 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 142-145), актом выездной проверки от 9 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 156-250) и другими доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Порядок привлечения ФИО1 соблюдён.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно неоднократно привлечён к ответственности по части 10 статьи 7.32 КоАП РФ за одно нарушение Закона о контрактной системе, отмену обжалуемых актов не влекут.

Имеющиеся материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 допустил единое нарушение.

Поставляемое по одному контракту оборудование принималось ФИО1 покомплектно – посредством подписания нескольких актов приёма-передачи, что указывает на наличие нескольких самостоятельных нарушений. Заявляемая им невозможность определить, по какому акту принято спорное оборудование, а административное правонарушение выявлено позднее – после установки оборудования в муниципальном образовании, от ответственности его не освобождает: факт подписания каждого акта без сверки комплектности названное лицо не оспаривает.

Кроме того, в отношении других комплектов постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, вступившие в законную силу, на сегодняшний день отсутствуют.

Статья 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния также неприменима, что с достоверностью установили предшествующие инстанции. Сам по себе тот факт, что комплектность оборудования после проверки административного органа была восстановлена, о таковой не свидетельствует.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю № 20-23/48-2021 от 16 июня 2021 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 14 июля 2021 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков