Апелляционное постановление № 1-306/2025 22-6161/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-306/2025

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6161/25

Дело № 1-306/25 Судья Буланая О.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 июля 2025 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Малафеевой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

осужденного ФИО4 и действующего в его защиту адвоката Синицына С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сиделевой Л.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Гусейнов Панах Ариф оглы, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения и одного малолетнего ребенка <дата> года рождения, не судимый,

- осужденный 04.06.2024 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужден:

- по ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, размер которого на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчен,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

разрешена судьба вещественных доказательств,

приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2024 оставлен на самостоятельное исполнение,

доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего, осужденного и действующего в его защиту адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 судом первой инстанции признан виновным в том, что совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, не позднее 03.06.2022, в результате чего был причинен существенный вред организации – ООО <...> в виде имущественного ущерба на общую сумму 11 283 014 рублей 66 копеек, а также существенный вред правам и законным интересам ООО <...>», и его участникам Свидетель №1 и Свидетель №2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Сиделёва Л.А., анализируя нормы права, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, в силу чрезмерной мягкости назначенного ФИО5 наказания. Просит назначить ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов указывает на нарушение судом положений ст.ст. 6, 43, и 60 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выразившегося в том, что при назначении наказания подсудимому не получил должную оценку характер совершенного им преступления, а именно то, что оно совершено против интересов службы в коммерческой организации. Кроме того, 04.06.2024 ФИО4 осужден Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга за особо тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует об исключительно высокой степени общественной опасности содеянного и потому предполагает применение к подсудимому более строгих мер уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО4 указывает не необоснованность доводов прокурора и полагает назначенное ему наказание справедливым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, находит приговор суда подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких неустранимых нарушений относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4

Согласно ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с требованиями ч.ч.2, 3 ст.303 УПК РФ, приговор должен быть составлен в полном объеме, при этом написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении. Приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

В силу п.п.4, 5 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из текста резолютивной части приговора (т.3 л.д.91), суд, признав ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, размер которого на основании ч.5 ст.72 УК РФ был смягчен осужденному до 10 000 рублей, при этом в скобках указано прописью – «ста тысяч рублей».

При прослушивании судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания от 07.04.2025 (диск находится в т.3 л.д.92) установлено, что председательствующим судьей не оглашался имеющийся в печатном тексте приговора абзац его резолютивной части, в котором ФИО4 назначалось наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, как не оглашалось и решения о смягчении осужденному наказания на основании ч.5 ст.72 УК РФ, а было озвучено лишь решение о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, аудиозапись судебного заседания и текст приговора, находящийся в материалах дела, содержат существенно различные сведения о размере наказания, назначенного судом ФИО4, применении (либо неприменении) положений ч.5 ст.72 УК РФ, и в самом тексте приговора также присутствует противоречие относительно итогового размера наказания – 10 000 или 100 000 рублей.

Удостоверенных судьей исправлений в тексте приговора не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным. Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить выявленные нарушения, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по итогам рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, доводы, изложенные в апелляционном представлении, о чрезмерной мягкости назначенного наказания в силу положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ не обсуждаются в настоящем судебном решении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

С учетом обстоятельств дела, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая характер предъявленного ФИО4 обвинения, данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым не изменять ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, руководствуясь положениями ст. 255 УПК РФ, учитывая, что основания для ее применения не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2025 года в отношении ФИО4 – отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: