Решение № 2-413/2018 2-413/2018~М-300/2018 М-300/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-413/2018

Дело № 2- 413/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Доманиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

«27»июля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому Акционерному обществу « Трансэлектромонтаж» о признании незаконным невыполнение обязанности в части выдачи в день увольнения справки, предназначенной и содержащей сведения необходимые для расчета оплаты листков нетрудоспособности; сведений о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов; о признании незаконным невыполнение обязанности по выдаче документов, полного расчета при увольнении; признании незаконным должностной инструкции; признании незаконным невыполнение обязанности по проведению дополнительного профессионального образования; компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Трансэлектромонтаж», просит суд признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 ст. 4.1. Федерального закона РФ от 29.12.2006г. №255-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; п. 2 «Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год,.. .», приложения №2 к приказу Министерства труда и социальной зашиты РФ от 30.04.2013г. №182н, в части выдачи истцу в день увольнения справки, предназначенной и содержащей сведения необходимые для расчётов оплаты листков нетрудоспособности.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, за причинённые нравственные страдания невыполнением обязанности, по выдачи в день увольнения справки для расчёта пособия по листкам нетрудоспособности, что предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 ст. 4.1. Федерального закона РФ от 29.12.2006г. №255-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и п. 2 «Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы.. .», приложения №2 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013г. №182н.

Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. ст. 84.1., 140 ТК РФ, по проведению полного расчёта в день увольнения. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, за причинённые нравственные страдания невыполнением обязанности, предусмотренной ст. ст. 84.1., 140 ТК РФ, по проведению полного расчёта в день увольнения.

Признать незаконным, не подлежащим применению локальный нормативный акт – должностную инструкцию специалиста по охране труда филиала №5 ОАО «Трансэлектромонтаж».

Признать незаконным, невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", по выдачи в день увольнения мне, как застрахованному лицу сведений, предусмотренные пунктами 2-3 настоящей статьи. А именно: сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, за причинённые нравственные страдания невыполнением обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" по передачи в день увольнения мне, как застрахованному лицу сведений, предусмотренных пунктами 2-3 названной статьи.А именно: сведений о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы в организации).

Признать незаконным, невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 62 ТК РФ и п. 3 ст. 230 ПК РФ, по предоставлении ему по его письменному заявлению справки о полученных им, как физическим лицом, доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (по форме 2 НДФЛ).

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, за причинённые нравственные страдания невыполнением обязанности, предусмотренной ст. 62 ТК РФ и п. 3 ст. 230 НК РФ, по предоставлению мне по моему письменному заявлению справки о полученных им, как физическим лицом, доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (по форме 2 НДФЛ).

Признать незаконным, невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 62 ТК РФ по предоставлении ему по его письменному заявлению надлежащим образом заверенных копий: справки о его среднем заработке (среднемесячном и среднедневном); приказа о приёме его на работу; приказа от 05.02.2018г. № о его увольнении с работы 05.02.2018г. со всеми документами, положенными в основание издания данного приказа; расчётных листков и лицевых счетов о его заработной плате за 2017 -2018 годы; личной карточки формы Т-2.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, за причинённые нравственные страдания невыполнением обязанности, предусмотренной ст. 62 ТК РФ по предоставлению ему по его письменному заявлению надлежащим образом заверенных копий: справки о его среднем заработке (среднемесячном и среднедневном); приказа о приёме его на работу; приказа от 05.02.2018г. № о его увольнении с работы 05.02.2018г. со всеми документами, положенными в основание издания данного приказа; расчётных листков и лицевых счетов о его заработной плате за 2017 -2018 годы; личной карточки формы Т-2.

Признать незаконным, невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 196 ТК РФ, по проведению ему дополнительного профессионального образования, предусмотренного профессиональным стандартом специалиста по охране труда.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, за причинённые нравственные страдания невыполнением обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 196 ТК РФ, по проведению мне дополнительного профессионального образования, предусмотренного профессиональным стандартом специалиста по охране труда, чем нарушено его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации, предусмотренное ст. 197 ТК РФ.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02.07.2018 года из материалов гражданского производства № в отдельное производство выделены исковые требования ФИО1 к филиалу № 5 ОАО «Трансэлектромонтаж» о признании незаконным приказа ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 05.02.2018г. № о его увольнении с работы 05.02.2018г.; восстановлении истца на работе в прежней должности, специалиста по охране труда филиала № ОАО «Трансэлектромонтаж», с 06.02.2018г.; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, за причинённые нравственные страдания незаконным увольнением; взыскании с ответчика в пользу истца оплаты вынужденного прогула за период с 06.02.2018г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе (том 3 л.д. 66-72).

Истцом требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в филиале №5, сначала электромонтёром 4 разряда в прорабском пункте №, согласно заключенного трудового договора от 30.09.2011г. №. Затем специалистом по охране труда, согласно дополнительного соглашения от 30.11.2017г. и приказа от 30.11.2017г. №, о переводе с 01.12.2017г., с которыми его ознакомили лишь 10.01.2018г. 5.02. 2018г. он написал заявление директору филиала на отгул на 6 февраля 2018г. за заранее отработанное время, для получения лечения, оно было подписано директором филиала №5. Однако, в конце рабочего дня 5.02.2018г. работники кадровой службы довели до него информацию, что он уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ.В день увольнения ему не выдали те, надлежащим образом заверенные документы, выдача которых предусмотрена действующим законодательством. Он обратился с письменным заявлением о выдачи необходимых документов, зарегистрировал его, оно осталось без ответа. Тогда, он повторно, по почте, обратился к ответчику с заявлением в порядке ст. 62 ТК РФ. Однако и это заявление осталось без ответа. Из-за совершённых ответчиком правонарушений он незаконно лишён возможности трудиться не только у ответчика, но и вообще где либо, не может встать на учёт в службу занятости населения. Его право на труд явно нарушено. В день увольнения ответчик, в нарушение ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, полный расчёт с ним не произвел. Вопреки требованию подпункта 3 пункта 2 ст. 4.1. Федерального закона РФ от 29.12.2006г. №255-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; п. 2 «Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год,.. .», приложения №2 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013г. №182н, справку для расчёта оплаты листков нетрудоспособности ему не выдали. Также, в день увольнения ответчик, в нарушение п. 4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не передал ему, как застрахованному лицу сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (сведения о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы в организации). В нарушение ст. 62 ТК РФ и п. 3 ст. 230 НК РФ, ему по его письменному заявлению не была выдана справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (по форме 2 НДФЛ). Также, в нарушение ст. 62 ТК РФ ему по его письменному заявлению не были выданы надлежащим образом заверенные копии: справки о его среднем заработке (среднемесячном и среднедневном); приказа о приёме на работу; приказа от 05.02.2018г. №11 об увольнении с работы 05.02.2018г. со всеми документами, положенными в основание издания данного приказа; расчётные листки и лицевые счета о заработной плате за 2017 - 2018 годы; личной карточки формы Т-2. Полагает, что работодатель - ответчик, при разработке локального нормативного акта - должностной инструкции специалиста по охране труда филиала №5 ОАО «Трансэлектромонтаж», допустил нарушение ст. ст. 8, 195.3. ТК РФ, Правил разработки профессиональных стандартов и Профессионального стандарта специалиста в области охраны труда. Профессиональный стандарт специалиста по охране труда - это нормативно-правовой акт, который действует на основании Приказа Минтруда России от 04.08.2014 №524н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда». В должностной инструкции не только не определены правильно в соответствии с профессиональным стандартом квалификационные требования, трудовая функция, но даже прописаны такие функции, которые прямо противоречат закону. Так в п. 3 второго раздела должностной инструкции указано, что на специалиста по охране труда возложена функция проведения специальной оценки условий труда. Однако, согласно Федерального закона РФ от 28.12.2013г. №426-ФЗ (ред. от 01.05.2016г.) «О специальной оценке труда», эту работу проводят специализированные организации, отвечающие требованиям, установленным в ст. 19 названного закона.Согласно профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда», в должностной инструкции необходимо было указать, уровень квалификации и код трудовой функции работника. Затем, относительно этих критериев прописать трудовую функцию. Считает, что данная должностная инструкция незаконна и применению не подлежит. Профессиональный стандарт специалиста в области охраны труда предъявляет следующие требования к образованию и обучению. Высшее образование по направлению подготовки "Техносферная безопасность" или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности, либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда. Работодатель не направил его на обучение по охране труда, как того требовал профессиональный стандарт специалиста по охране труда. Этим было нарушено его право, предусмотренное ст. 197 ТК РФ, право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель Б., действующий на основании нотариальной доверенности от 26.03.2018 года сроком на три года, настаивали на исковых требованиях.

Истец ФИО1 суду пояснил, что в 2006 году он был электромонтером, в 2012 году ему предложили должность инженера по охране труда, и он согласился. Потом со временем организация привела в соответствие должность, и она звучала как специалист по охране труда Управления охраны труда. Его уволили в должности специалиста охраны труда Управления охраны труда. В 2015 году знакомили с должностными инструкциями и это была должность специалист по охране труда и входила в состав аппарата Управления, в штатном расписании он был один. Его ознакомили с новой должностной инструкцией специалиста охраны труда подразделения службы охраны труда перед увольнением в январе 2018 года. Когда он стал ее изучать, она по объему увеличилась, не дали времени толком ознакомиться с ней, данная должностная инструкция идет в разрез с установленными требованиями. 06.03.2018 года получил справки при увольнении, они датированы концом февраля 2017 года и началом марта 2017 года, хоть просил в повторном заявлении справку о среднем заработке, но ее не предоставили. Когда обратился в Центр занятости населения г. Новокузнецка, чтобы найти работу сказали, что справка уже 20 лет по одной форме и почему он не потребовал поставить печать в трудовую книжку при увольнении. 5.02.2018 года он был у директора в кабинете и у них состоялся разговор, директор склонял подписать приказ об увольнении, это было около 17 часов. Он покинул свое рабочее место после 17.00 часов с остальными сотрудниками. 01.03.2018 года документы ему были отправлены по почте, единственное, в пакете документов не было копии личной карточки формы Т-2, они ее и по сей день не выдали, в описи ее нет.

Представитель истца Б., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что по нормативным актам срока давности нет. По требованию о направлении на учебу и повышения квалификации, истец не был направлен работодателем на обучение, хотя они должны были это сделать. У ФИО1 образование электрика, специального образования специалиста по охране труда нет, его изначально работодатель принимал как электрика, это говорит о том, что он не может исполнять обязанности инженера по охране труда, поскольку не имеет соответствующую квалификацию, с него требовали то, что он не мог исполнять. Должностную инструкцию ФИО1 подписал, это говорит о том, что он с ней ознакомился. Он не оспаривает свою подпись в должностной инструкции. Истец пакет документов, направленный 7.02.2018 года вообще не получал, так как он вернулся по истечению срока хранения ответчику. В пакете документов,который истец получил по почте стояла заверительная подпись главного бухгалтера, а по штатному расписанию у них нет такой должности. В пакете документов были документы, копии которых вообще не заверили, либо заверили, но не надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Трансэлектромонтаж» И., действующая на основании доверенности № от 28.03.2018 года (том 3 л.д. 77), исковые требования не признала.

Суду пояснила, что истец был уволен 05.02.2018 года, решением Заводского суда г.Новокузнецка восстановлен с 06.02.2018 года. 05.02.2018 года ФИО1 ушел с рабочего места, без заявления, он написал его позже того же дня 05.02. 2018 года вечером в 16.35, поэтому они физически не могли выдать ему документы на руки. Истец ушел с рабочего места и не вернулся, а 06.02.2018 года он не приходил на работу, поэтому 07.02.2018 года, ему был направлен пакет документов по почте, но он их не получил, и они вернулись назад. 01.03.2018 года ФИО1 написал повторное заявление о выдаче документов. ФИО1 не получал данное письмо, поскольку истек срок хранения, почта направила обратно данное письмо 13.03.2018 года.ФИО1 в свое время прошел аттестацию., о чем свидетельствует протокол об удостоверении проведения аттестации и работнику было выдано удостоверение Роспотребнадзором, оно действует до 29.02.2019 года.

Ранее представителем ответчика представлены письменные возражение на исковое заявление. ( т. 1, л.д.35-38 )

Свидетель В. суду пояснил, что занимает должность директора ОАО «Трансэлектромонтаж» филиал № 5 с 01.08.2017 года. Истца знает с 2006 года, когда тот еще работал монтером, а свидетель тогда работал прорабом. 05.02.2018 года истец через приемную и секретаря подал заявление на выдачу документов при увольнении. В этот же день он ему лично позвонил в 16-45, в 16-40 часов, а рабочий день до 17-00 часов, и пригласил к себе в кабинет получить все документы, на тот момент приказ об увольнении был готов и им подписан по ст. 81п.5 ТК РФ. ФИО1 не пришел в назначенное время, свидетель отправил секретаря или кадры, узнать где истец, но его уже не было на рабочем месте. В этот день ФИО1 был у Браниковской в кадрах, она ознакомила его с приказом об увольнении и вручила трудовую книжку. Она ему сказала, что ФИО1 отказался от подписи. Трудовую книжку он забрал, но Б. не поставила печать, поскольку печать хранится только у свидетеля. Заявление о выдаче документов, необходимых при увольнении работника, поступило раньше, после того как ФИО1 получил трудовую книжку, все это было после 16 часов. На его заявление о выдаче документов, необходимых при увольнении был готов пакет документов, однако, истец не пришел и не получил эти документы, был составлен акт о том, что в 16 ч. 50 минут ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Свидетель расписался в этом акте, также расписался и Б.. Истец позже ему позвонил, и сказал, что подумает идти знакомиться или нет, в итоге так и не пришел. В 2015 год у ФИО1 была должностная инструкция, он с ней ознакомлен. Данная инструкция пересматривалась в 2017 году, поскольку он приступил к своим обязанностям в качестве директора и они пересмотрели все должностные инструкции по филиалу.

Свидетель Б. суду пояснила, что работает в ОАО «Трансэлектромонтаж» в филиале № 5 инспектором отдела кадров с 2009 года. В организации начальник отдела кадров находится в ..., по штатному расписанию филиала она одна является инспектором кадров. ФИО1 был принят на работу в 2011 году, был принят на должность электромонтера-линейщика, у него высшее образование, имеется диплом об окончании СибГИУ в 1993 году. Далее он был переведен инженером по охране труда и работал в данной должности с 2012 года по 2015 год, а с 2015 года ФИО1 был переведен специалистом по охране труда. Перевод связан с изменением должностей и штатного расписания, все перемещения указаны в документах, которые были приобщены к материалам гражданского дела, соответственно менялись приказы и должностные инструкции в соответствии со штатным расписанием. Должностная инструкция истцом пописана в 2012 году, как он заступил на должность, а в 2015 году была последняя должностная инструкция как для специалиста по охране труда. Больше у истца должность не менялась. В 2017 году изменилось только структурное подразделение, и была сформирована служба по охране труда, был введен аппарат управления в штатное расписание, также поменялось название службы охраны труда, т.е. аппарат управления был до 01.12.2017 года, а после стала служба охраны труда. Должность, функционал и оклад у истца остались прежними, изменилось только название службы. За 2017 год истец подписывал должностную инструкцию в связи с тем, что поменялся директор филиала, фактически должностная инструкция осталась та же самая, что и действовала в 2015 году. С последней должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен в начале 2018 года, поскольку были зимние каникулы и выходные дни, сама же должностная инструкция утверждена 27.12.2017 года. Должностную инструкцию за 2015 год истец подписал 01.09.2015 года. Документы истцу в день увольнения подготовили своевременно и заработную плату также перевели в день увольнения.Проект приказа готовила она, в 16.00 часов он был подписан директором. В приказе было сказано, уволить истца на основании ст. 81 п.5 ТК РФ за неоднократное нарушение обязанностей. Она пригласила его ознакомиться с приказом об увольнении, это было почти сразу, как его подписал директор, примерно минут через 10. ФИО1 в отделе кадров знакомился с приказом об увольнении в присутствии директора В.. Когда истец ознакомился с приказом об увольнении, он расписываться в нем не стал о том, что ознакомлен, поскольку был не согласен с увольнением. Забрал трудовую книжку, хотя в ней не была поставлена печать.Открыла трудовую книжку и журнал регистрации трудовых книжек, он расписался в журнале выдачи трудовых книжек и забрал трудовую книжку. Затем она зашла в кабинете директора, и он сказал, чтобы она подготовила документы по заявлению ФИО1 Свои документы подготовила сразу же, это были приказ об увольнении, справка о стаже с момента начала работы истца, для того чтобы он мог обратиться в пенсионный фонд, приказ о приеме на работу, а бухгалтерия подготовила остальные документы, это 2 НДФЛ, справку о среднем заработке и что еще конкретно, не может сказать. Она зашла к директору, бухгалтерия также принесла свои документы, из бухгалтерии принесла документы С.. Директор позвонил истцу и сказал, зайти в кабинет директора, получить документы. Она вышла в коридор и увидела как истец пошел к выходу, это было, наверное, без 10 минут 17.00 часов, сказала об этом директору, он окликнул истца,но тот ушел, и они составили акт отсутствия на рабочем месте. В акте подпись ее, не оспаривает, еще в акте подписались главный инженер Б. и директор В.. Они должны по закону документы отправить истцу почтой в течение трех дней, отправили 07.02.2018 года. Справку по пенфонду она не готовила, оправили ее или нет, не может сказать, эту справку готовила бухгалтерия, у нее нет доступа к этой программе, весь пакет документов оправила секретарь с описью-вложением. Также от истца 28.02.2018 года получи по почте письменное заявление и 01.03.2018 года направили пакет документов повторно, а первое письмо с документами вернулось возвратом. В штатном расписании произошло изменение в 2017 году, изменилось только структурное подразделение. Стало работать два человека, и появился начальник. На тот момент времени, когда ФИО1 работал по новому штатному расписанию, начальник еще не был принят на должность, поэтому истец как и раньше подчинялся главному инженеру, ничего не изменилось. По поводу переподготовки: стандарт специалиста по охране труда был принят, ФИО1 проходил обучение в 2014 году, ему было выдано удостоверение, которое действительно по 2019 год, истец проходил обучение в ..., он сам был ответственным за обучение. В удостоверении так и указано, свидетельство выдано Сибирским управлением Ростехнадзора 24.02.2014 года по 24.02.2019 года. Считает, что работодатель по обучению свои обязанности исполнил. Срок действия удостоверения еще не закончился.

Свидетель С. суду пояснила, что она - бухгалтер ОАО «Трансэлектромонтаж» филиала № 5. Работает 15 лет в данной организации с 01.03.2003 года. В ее обязанности входит расчет и начисление заработной платы, отчет по налогам, страховые взносы, взаимодействие с банком. Работники их организации получают заработную плату на картсчет, заключили договор в 2013 или в 2014 году.05.02.2018 года поступил приказ об увольнении ФИО1 и в этот же день произвели процедуру увольнения. Заработная плата на предприятии выдается 2 раза в месяц :15 числа за предыдущий отработанный месяц, и 30 числа за первую отработанную половину текущего месяца. 05.02.2018 года истцу перевели заработную плату за январь 2018 года и за 3 отработанных дня в феврале 2018 года. Долг за предприятием на начало месяца составляла 21 640 рублей, это зарплата января 2018 года, которая готовилась к выплате 15.02.2018 года, но поскольку сотрудник уволился 05.02.2018 года, то заработная плата и все необходимые по закону компенсации были выплачены 05.02.2018 года, это видно из расчетного листка за февраль 2018 года, поскольку данный месяц является последним рабочим периодом. В сумму 40 732,79 рублей вошла заработная плата за январь 2018 года, и 3 дня февраля 2018 года, также сюда вошел районный коэффициент и компенсация за неиспользованный отпуск за 22 дня. Оклад за 3 дня в феврале 2018 года с районным коэффициентом,всего к выплате 4 132,45 рублей. 06.02.2018 года ему была перечислен а еще сумма в размере 9020,30 рублей - это доплата до среднего заработка за декабрь 2017 года., приказ издали только в 2018 году. Истец ездил в командировку, ему было выплачено до 8 часов, но это не командировка, а служебная поездка, поэтому выплачивались не командировочные, а дополнительная сумма. В день увольнения она истца вообще не видела, и к ней он не обращался ни письменно, ни устно, обычно к ней приходят и говорят что нужны справки, она выдает их в конце рабочего дня. Выдает справки при обращении, необходимые для дальнейшего открытия больничного, 2 НДФЛ, справка о среднем заработке, справку для пенфонда. По письменному заявлению ФИО1 ею было все выдано. К ней 05.02.2018 года истец не обращался, ни по одному из документов, по письменному обращению она все подготовила и направила уже по второму кругу. Он запросил карточку учета о страховых взносах, они ему с 2011 года подняли, как он только устроился, 2 НДФЛ ему готовила. Ей не надо заявления от работника, к ней приходит сотрудник и говорит, выдайте пожалуйста справку, и она выдает, если не видит ни сотрудника ни заявления, конечно ничего не делает. Если бы ФИО1 написал ей заявление, она все бы ему выдала за 5 минут при увольнении. Пакет документов направили по второму письменному обращению в адрес ФИО1.Признает, что заверены не все документы, заверена последняя страница документа. Заверены документы подписью заместителя главного бухгалтера. Сам главный бухгалтер находится в .... Они всю жизнь подписывают так, и ни у кого таких вопросов не возникало. С. - заместитель главного бухгалтера, а заверила и подписала документы как главный бухгалтер, это недопустимо. Документы и справки по письменному заявлению ФИО1 готовила она, именно бухгалтерские документы, в день увольнения к ней никто не приходил, Готовила 2 НДФЛ, расчётные листки, документы о нетрудоспособности, справку о среднем заработке, все было отправлено 07.02. 2018 года, значит 06.02.2018 года она все и готовила.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователи обязаны:

3) в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года) не начислялись, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в день увольнения застрахованного лица или в день прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" начисляются страховые взносы, страхователь обязан передать застрахованному лицу сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 230 НК РФ налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требования работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, вправе давать разъяснения по вопросам применения профессиональных стандартов.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации работодатель должен предоставлять ему гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ предусмотрено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что 30.09.2011 года между филиалом № 5 ОАО «Трансэлектромонтаж» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети по 4 разряду в прорабский пункт № (том 1 л.д. 16-17, л.д. 116).

Согласно штатным расписаниям за период с 01.11.2010 года в аппарате управления установлена 1 штатная единица инженера по охране труда и технике безопасности с должностным окладом 12075 рублей, районным коэффициентом 3622,5 рублей, а всего 15697,5 рублей, с 01.04.2014 года с должностным окладом 20000 рублей, районным коэффициентом 6000 рублей, а всего 26000 рублей (том 4 л.д. 1, 2-5, том 2 л.д. 174-181).

С 16.04.2012 года истец переведен инженером по охране труда и технике безопасности в аппарат управления (том 1 л.д. 67, 70).

Согласно штатному расписанию на период с 24.08.2015 года в аппарате управления установлена 1 штатная единица специалиста по охране труда и технике безопасности с должностным окладом 20000 рублей, районным коэффициентом 6000 рублей, а всего 26000 рублей (том 2 л.д. 207, том 4 л.д. 1, 2-5).

С 01.09.2015 года истец переведен на должность специалиста по охране труда в аппарате управления (том 1 л.д. 68, 71).

01.09.2015 года ФИО1 ознакомлен под роспись с должностной инструкцией специалиста по охране труда (том 1 л.д. 19-20, 73-74, 209-212), утвержденной приказом № от 31.08.2015 года (том 1 л.д. 208).

В соответствии с приказом директора филиала № 5 ОАО «Трансэлектромонтаж» № от 31.10.2017 года создана служба охраны труда с 01.11.2017 года, штатной численностью 2 шт.ед.: начальник службы – 1 шт.ед., специалист по охране труда – 1 шт. ед.; перевести специалиста по охране труда из Аппарата управления филиала в Службу охраны труда без изменения наименования должности и трудовой функции с окладом согласно штатному расписанию (том 1 л.д. 199). Истец с приказом ознакомлен под роспись, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно штатному расписанию на период с 01.11.2017 года в службе охраны труда установлена 1 штатная единица специалиста по охране труда с должностным окладом 20000 рублей, районным коэффициентом 6000 рублей, а всего 26000 рублей (том 2 л.д. 233-234).

С 01.12.2017 года истец переведен специалистом по охране труда в службу охраны труда (том 1 л.д. 12-15, 18, 18 оборот, 69, 72), что так же отражено в личной карточке работника, согласно которой истец имеет высшее образование Сибирского ордена Труда и Красного знамени металлургического института им. С. Орджоникидзе по квалификации инженер-металлург по специальности обработка металлов давлением (том 1 л.д. 76-77).

Приказом директора филиала № 5 ОАО «Трансэлектромонтаж» № от 29.12.2017 года введены в действие с 09.01.2018 года утвержденные должностные (производственные) инструкции, в том числе по отделу службы охраны труда специалиста по охране труда (том 1 л.д. 200-201).

Согласно должностной инструкции специалиста по охране труда, утвержденной директором филиала № 5 ОАО «Трансэлектромонтаж» 29.12.2017 года, на должность специалиста по охране труда назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование или соответствующим ему направлением подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образования (профессиональная переподготовка) в области охраны труда без предъявления требований к стажу работы, либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образования (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, стаж работ в области охраны труда не менее 3 лет (том 1 л.д. 202-206). 12.01.2018 года истец под роспись ознакомлен с инструкцией, указав в примечании, что должностная инструкция противоречит ЕКС-2017 (том 1 л.д. 207).

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени аппарата управления филиала № 5 ОАО «Трансэлектромонтаж» 05.02.2018 года ФИО1 отработал 8 часов, 06.02.2018 года не протабелировано (том 1 л.д. 75).

05.02.2018 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении 06.02.2018 года выходного за ранее отработанное время по причине посещения в этот день стоматолога-терапевта (том 1 л.д. 23, 22,149).

05.02.2018 года ФИО1 в письменном заявлении на имя директора филиала № 5 ОАО «Трансэлектромонтаж» просил в связи с решением расторгнуть с ним трудовой договор предоставить под роспись все документы, которые выдаются работнику при увольнении на основании ст. 84.1 ТК РФ, указав, что с увольнением он не согласен (том 1 л.д. 118). Указанное заявление зарегистрировано в журнале регистрации входящей документации 2018 год (том 3 л.д. 157-169), имеется резолюция руководителя о выдаче всех документов под роспись.

Приказом № от 05.02.2018 года директора филиала № 5 ОАО «Трансэлектромонтаж» прекращено действие трудового договора от 03.09.2011 года, ФИО1 уволен с должности специалиста по охране труда службы охраны труда за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 101, 213).

ФИО1 от ознакомления с приказом под роспись отказался, что отражено в самом приказе, и о чем составлен акт № от 05.02.2018 года, подписанный инспектором по кадрам Б., директором филиала В., главным инженером Б. (том 1 л.д. 103, 214).

При увольнении ФИО1 получил трудовую книжку на руки 05.02.2018 года, о чем расписался в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (том 1 л.д. 88). Однако запись об увольнении истца от 05.02.2018 года не заверена печатью работодателя (том 1 л.д. 12-15), о чем составлен акт № 5 об отсутствии в трудовой книжке печати предприятия в записи при увольнении от 05.02.2018 года, согласно которому ФИО1 было предложено ознакомиться с записью в трудовой книжке по причине увольнения по инициативе работодателя, в результате чего, ФИО1 испортил свою трудовую книжку не корректными записями в ней и не дал трудовую книжку в руки инспектора по кадрам для постановки печати. Печать в трудовой книжке ФИО1 в строке увольнения отсутствует (том 1 л.д. 107, 215).

05.02.2018 года инспектором по кадрам Б., директором филиала В., главным инженером Б. составлен и подписан акт № об отсутствии работника на рабочем месте, в соответствии с которым зафиксирован факт отсутствия специалиста по ОТ ФИО1 на рабочем месте с 16-40 по 17-00, на время 16-55 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в 16-30 часов директор филиала В. позвонил на стационарный телефон специалиста по ОТ ФИО1 и попросил зайти в кабинет директора, для решения всех вопросов касающегося увольнения. На что ФИО1 в 16-40, закрыв свой кабинет и не передав ключи от кабинета (по случаю своего увольнения) ответственному лицу, обругав всех нецензурной бранью покинул здание филиала (том 1 л.д. 106, 216).

Согласно расчетному листку за февраль 2018 года ФИО1 начислено: оклад по часам за период с 01 по 05 февраля 2018 года, районный коэффициент 30 %, компенсация отпуска при увольнении, с учетом долга за предприятием на начало месяца – всего 49753,09 рублей (том 1 л.д. 85, 25), что так же подтверждается расчетной ведомостью организации (том 1 л.д. 109).

05.02.2018 года филиалом № 5 ОАО «Трансэлектромонтаж» на счет ФИО1 перечислен расчет при увольнении за январь-февраль 2018 г. в сумме 40732-79 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 110, 124).

06.02.2018 года филиалом № 5 ОАО «Трансэлектромонтаж» на счет ФИО1 перечислена доплата до среднего заработка за январь 2018 г. в сумме 9020,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 111, 125), что так же подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1 (том 1 л.д. 147).

06.02.2018 года (дата выдачи) работодателем подготовлена справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы…. (том 3 л.д. 24, 102-103).

07.02.2018 года филиалом № 5 ОАО «Трансэлектромонтаж» заказным письмом в адрес истца направлены документы: копия приказа об увольнении, справка 2НДФЛ, справка о сумме зарплаты за 2 календарных года, расчетный листок за январь 2018 года, акт об ознакомлении с приказом об увольнении, реестр документов (том 3 л.д. 27), уведомление об отсутствии печати в трудовой книжке, справка о стаже, что подтверждается описью вложения (том 1 л.д. 102, 220, том 3 л.д. 28), а так же уведомление о необходимости явки и заверения печатью записи об увольнении (том 1 л.д. 119, 219). Отправления зарегистрированы в журнале регистрации исходящей документации 2018 г. (том 3 л.д. 124-156). Однако письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (том 3 л.д. 29, 170-173).

Так же 07.02.2018 года в адрес истца работодателем направлена телеграмма с просьбой явиться в офис предприятия с трудовой книжкой, чтобы заверить запись об увольнении печатью (том 1 л.д. 104, 217, том 3 л.д. 174), которая адресату не была доставлена (том 1 л.д. 105, 218, том 3 л.д. 175).

Согласно устава ОАО «Трансэлектромонтаж», положению о филиале № 5 ОАО «Трансэлектромонтаж» филиал не является юридическим лицом и действует от имени Общества в пределах полномочий, определяемых Положением, в том числе директор филиала принимает на работу и увольняет с работы работников филиала… (том 1 л.д. 42-59).

Среднемесячный заработок истца составил 28589,02 рублей, среднедневной – 1280,97 рублей (том 1 л.д. 86, 192).

19.02.2018 года истцом на имя директора филиала № 5 ОАО «Трансэлектромонтаж» направлено заявление в порядке ст. 62 ТК РФ о выдаче документов, связанных с работой, в котором он просил в 3-дневный срок выдать (выслать в его адрес) надлежащим образом заверенные копии документов: приказа о приеме на работу, справку о среднем заработке, сведения о страховых взносах на ОПС, расчетных листков, личной карточки формы Т-2, приказ об увольнении, справку 2-НДФЛ, справку, выдача которой предусмотрена пп.3 п. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (том 1 л.д. 21). Указанное заявление зарегистрировано в журнале регистрации входящей документации 28.02.2018 год (том 3 л.д. 157-169)

28.02.2018 года ответчиком подготовлена справка № уточняющая особый характер или условия труда, необходимые для досрочного назначения льготной пенсии на имя ФИО1 (том 3 л.д. 105-106), направлена 28.02.2018 года (том 3 л.д. 153).Так же подготовлены индивидуальная карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений… за 2011-2018 гг. (том 3 л.д. 107-118).

01.03.2018 года бухгалтером С. подготовлен лицевой счет (СВТ) ФИО1 за период с 01.09.2015 по 05.02.2018 года (том 3 л.д. 104).

01.03.2018 года директором филиала 3 5 ОАО «Трансэлектромонтаж» В., начальником службы охраны труда С., инспектором отдела кадров Б. составлен акт об отказе ФИО1 поставить подпись в получении документов, связанных с увольнением, согласно которому истец, согласно его заявлению от 28.02.2018 года получил документы, связанные с работой, в связи с увольнением в количестве 39 штук на 81 листе, однако от подписи в подтверждение в получении вышеуказанных документов отказался (том 3 л.д. 188).

01.03.2018 года в адрес истца работодателем направлены документы: справка о подтверждении стажа, приказ (расторжение) трудового договора, акт № об ознакомлении работника с приказом об увольнении, приказ о переводе работника на другую работу № от 30.11.2017 г., № от 01.09.2015 г., № от 12.04.2012 г., приказ о приеме на работу, расчет среднего заработка, лицевой счет, расчетный листок, карточка учета сумм начисленных выплат за 2011- 2018 гг., справка о сумме заработной платы, иных выплат за 2 календарных года, справка о доходах (форма 2-НДФЛ), расчетные листки за январь и февраль 2018 г., сопроводительное письмо, что подтверждается описью почтового вложения от 01.03.2018 года(том 1 л.д. 108), подтверждается журналом регистрации исходящей документации 2018 г. (том 3 л.д. 155).Документы получены истцом 06.03.2018 года (том 1 л.д. 120), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 06.03.2018 года документов ФИО1 под расписку( т. 1, л.д.120), данные обстоятельства он подтвердил также в судебном заседании.

Однако истцом суду представлены полученные им сопроводительное письмо № от 01.03.2018 года и документы, в перечне которых не содержится всех запрашиваемых им 19.02.2018 года документов, а именно: личной карточки формы Т-2 (том 4 л.д. 29-30)

Кроме того, сведения о сумме заработка ( дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не соответствуют требованиям закона.

А именно, действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", в соответствии с п. 1 которого, установить, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков.

Предприятия, учреждения и организации высылают также копии имеющихся у них документов по запросам других предприятий, учреждений и организаций, если копии таких документов необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Копия данного документа не заверена печатью организации, подписана главным бухгалтером С., которая является заместителем главного бухгалтера ( т.4, л.д.53-57) Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель - бухгалтер ОАО «Трансэлектромонтаж» филиала № 5 С. Которая суду пояснила, что ею готовились документы для истца по его заявлению, однако были заверены не все документы, за подписью заместителя главного бухгалтера С., так как главный бухгалтер находится в ..., что недопустимо.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 ст. 4.1. Федерального закона РФ от 29.12.2006 года № 255-ФЗ (ред. От 03.07.2016 г.) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 2 «Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год,..», приложения 2 к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 г. № 182 н, в части выдачи истцу в день увольнения справки, предназначенной и содержащей сведения, необходимые для расчетов оплаты листков нетрудоспособности. Поскольку данные справки он получил только 1.03.2018 года по повторному письменному заявлению истца, первый пакет был возвращен ответчику за истечением срока хранения ( т.3, л.д.172 -173)

Кроме того, истец суду пояснил, что он не может с данными справками обратиться в компетентные органы, так как они подписаны от лица главного бухгалтера заместителем главного бухгалтера С.

Расчетные листки за 2017 год и за февраль 2018 года вообще не были направлены истцу по его письменному заявлению от 05.02.2018 года, что подтверждаются почтовым реестром от 07.02.2018 года ( т.1, л.д.102)

Также истец ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что ОАО «Трансэлектромонтаж» при разработке локального нормативного акта - должностной инструкции специалиста по охране труда филиала № 5 ОАО «Трансэлектромонтаж» допущено нарушение ст.ст. 8, 195.3 ТК РФ и других документов, просит признать должностную инструкцию не подлежащей применению.

Судом установлено, что ФИО1 работал в филиале № 5 ОАО «Трансэлектромонтаж» с 03.10.2011 года, с 16.04.2012 года он работал в должности инженера по охране труда и технике безопасности, с 01.09.2015 года переведен на должность специалиста по охране труда, в соответствии с приказом № от 30.11.2017 года ФИО1 переведен в службу охраны труда специалистом по охране труда с 01.12.2017 года. Данный приказ о переводе истцом в судебном порядке не оспорен.

С должностной инструкцией специалиста по охране труда филиала № 5 ОАО «Трансэлектромонтаж» ФИО1 ознакомлен 01.09.2015 года под роспись, получил на руки ее экземпляр и принял на себя обязательство выполнять по трудовому договору обязанности специалиста по охране труда, предусмотренные указанной должностной инструкцией. В исковом заявлении не конкретизировано какую именно должностную инструкцию истец оспаривает.

Поэтому суд считает необоснованными доводы истца о том, что ответчиком нарушены статьи 8 и 195.3 ТК РФ при разработке должностной инструкции специалиста по охране труда.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для подачи иска в суд по оспариванию должностной инструкции.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

Истец ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по охране труда 01.09.2015 года, срок истек 01.12.2015 года. В суд с исковым заявлением обратился 01.03.2018 года (т.1, л.д.2-11).Следовательно, истцом пропущен срок за разрешением индивидуального трудового спора в указанной части, ходатайство о восстановлении срока на обжалование им суду не подано.

Также, по мнению суда, доводы истца о том, что ОАО «Трансэлектромонтаж» не выполнил требования о проведении профессионального обучения ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно п. 8, п. 9, п. 11 Письма Министерства труда и социальной защиты РФ № 14-0/10/В-2253 от 04.04.2016 года, а также в соответствии со статьей 195.3 ТК РФ, профессиональные стандарты обязательны для применения работодателями в части содержащихся в них требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, предусмотренной ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, только в части требований, установленных в Трудовом Кодексе РФ, других ФЗ, иных нормативных актах РФ требования профессионального стандарта являются обязательными.

Работодатель определяет содержание трудового договора с учетом ст. 57 ТК РФ и должностные обязанности работников, при этомпрофессиональный стандарт может быть применен как рекомендательный методический документ, кроме содержавшихся в нем требований, предусмотренных Трудовым Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными актами РФ. По вопросам, возникающим на практике в связи с внедрением профессиональных стандартов, ответственность и полномочия по принятию кадровых решений являются полномочиямиработодателей. Подготовка и дополнительное профессиональное образованиеработников осуществляется работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Профессиональный стандарт специалиста в области охраны труда (утвержденный приказом Министерства труда и социальной политики от 04.08.2014 г. № 524г «Об утверждении профессионального стандарта «Специалиста в области охраны труда») предъявляет требование к образованию и обучению, такие как: высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда либо среднее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда.

Истец ФИО1 до 05.02.2018 г. работал в филиале № 5 ОАО «Трансэлектромонтаж» в должности специалиста по охране труда, что подтверждается удостоверением №. Удостоверение утверждено Протоколом от 24.02.2014 г. № подтверждающим аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Сибирского управления Ростехнадзора действительного до 24.02.2019 года.

Судом установлено, что в период с 12.05.2003 г. - 20.05.2003 г. истец ФИО1 прошел курсы повышения квалификации в Новокузнецком региональном центре Института экономики и управления в промышленности по курсу «Охрана труда и промышленная безопасность», что подтверждается удостоверением регистрационный №, выданным на имя ФИО1 (том 3 л.д. 185).

Так же согласно квалификационному удостоверению эксперта № ЭМ-04-077 Независимого органа по аттестации экспертов НО «Ассоциация Металлургических экспертных центров», ФИО1 прошел аттестацию в качестве эксперта Системы экспертизы промышленной безопасности Госгортехнадзора России по области металлургических и коксохимических производственных объектов. Срок действия до 09.04.2007 года (том 3 л.д. 186).

Согласно протоколу № Территориальной аттестационной комиссии Сибирского управления Ростехнадзора от 07.04.2014 года проведена проверка знаний руководителей и специалистов филиала № 5 ОАО «Трансэлектромонтаж» в объеме, соответствующем должностным обязанностям, ФИО1 – инженера по О и ТБ (том 1 л.д. 197), о чем ему выдано удостоверение от 02.11.2017 года (том 1 л.д. 198).

В соответствии с удостоверением №, выданным Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на имя ФИО1 в том, что он прошел аттестацию в территориальной аттестационной комиссии Сибирского управления Ростехнадзора (протокол от 24.02.2014 №), действительному до 24.02.2019 года (том 3 л.д. 187).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09.02.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания – замечания, наложенного приказом № от 19.05.2017 года, об отмене дисциплинарного взыскания – выговора, наложенного приказом № от 20.09.2017 года, о признании незаконным пункта № приказа № от 31.08.2017 года, о требовании начисления не начисленных и не выплаченных премий за май и август 2017 года, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано (том 3 л.д. 31-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.05.2018 года решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09.02.2018 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа № от 19.05.2017 года в части объявления замечания незаконным, взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым признать приказ № от 19.05.2017 года об объявлении ФИО1 замечания незаконным, взыскать с ОАО «Трансэлектромонтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, всего 1500 рублей. Взыскать с ОАО «Трансэлектромонтаж» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей. В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (том 3 л.д. 40-48).

09.02.2018 года ФИО1 направил в адрес Государственной инспекции труда г. Новокузнецка Кемеровской области заявление о предъявлении администрации ответчика обязанности исполнения предписания о произведении полного расчета по заработной плате, привлечении директора и организации к административной ответственности, проведении проверки ответчика (том 3, л.д. 180-184).

Проанализировав показания сторон, свидетелей, исследованные судом вышеуказанные письменные доказательства по делу, суд считает, что требования истца в части: признания незаконным, не подлежащим применению локальный нормативный акт – должностную инструкцию специалиста по охране труда филиала № ОАО «Трансэлектромонтаж», признании незаконным, невыполнение ответчиком обязанности по предоставлении справки по форме 2 НДФЛ; справки о среднемесячном и среднедневном заработке; приказа о приёме его на работу; приказа о увольнении со всеми документами, положенными в основание издания данного приказа; признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности по проведению ему дополнительного профессионального образования, предусмотренного профессиональным стандартом специалиста по охране труда, а также заявленными требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекающими из каждого из указанных выше отдельных требований, не подлежат удовлетворению.

Факт нарушения ответчиком положений ст. 62 Трудового кодекса РФ подтверждается также представленными истцом заявлениями о выдаче документов от 05.02.2018 года и от 19.02.2018 года. Таким образом, вышеуказанные нарушения трудовых прав истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены и не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу окончательного расчета при увольнении и срока выдачи документов, связанных с работой, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в нарушении ответчиком сроков выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, а также несвоевременном и неполном предоставлении ответчиком документов, связанных с работой, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, личности истца, имущественного положения, характера и длительности нарушенного права, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не была обоснована сумма заявленной компенсации морального вреда, а также сам факт причинения морального вреда действиями ответчика, является несостоятельным, поскольку возникновение у истца нравственных страданий презюмируется. Как пояснил сам истец в судебном заседании, он испытывал волнения и дополнительные переживания в связи с нарушением его трудовых прав.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1

Признать незаконным невыполнение Открытым Акционерным обществом « Трансэлектромонтаж» обязанности в части выдачи ФИО1 в день увольнения справки, предназначенной и содержащей сведения необходимые для расчета оплаты листков нетрудоспособности; сведений о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам; невыполнение обязанности по проведению полного расчета в день увольнения; невыполнение обязанности по предоставлению по письменному заявлению надлежащих образом заверенных копий личной карточки формы Т-2; расчетных листков и лицевых счетов о заработной плате за 2017-2018 годы.

Взыскать с Открытого Акционерного общества « Трансэлектромонтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Открытому Акционерному обществу « Трансэлектромонтаж» - отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества « Трансэлектромонтаж» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста ) рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2018 года.

Судья : Е.Е. Лысенко