Приговор № 1-159/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-159/2023

Дело № 1 -159/4-2023 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного округа г. Курска Дмитриевой Е.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Вербилович Н.А., предоставившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Будниковой А.В., секретарем судебного заседания Ледовской К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом постановления Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося от наказания ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно;

2. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося от наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока (судимости не сняты и не погашены),

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, отбытого срока наказания не имеет;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так, 05 января 2023 года, в период времени с 20 до 22 часов ФИО2, находясь в гостях у знакомого Свидетель №1 в <адрес>, распил с ним спиртные напитки, после чего ФИО2 прошел в спальную комнату вышеуказанной квартиры и, увидев на журнальном столике мобильный телефон марки «TECNO», в комплекте с мягким чехлом и защитным стеклом, принадлежащий Потерпевший №1, решил его тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества ФИО2, в этот же день, около 22 часов 05 минут, находясь в спальной комнате вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что Свидетель №1, спит в указанной комнате и за его действиями никто не наблюдает, взял с поверхности журнального столика мобильный телефон марки «TECNO» модель KG5n SPARK 8C 64 Gb, в комплекте с мягким чехлом и защитным стеклом стоимостью, согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ – 6411 рублей 98 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», зарегистрированной на имя Свидетель №1, не представляющей материальной ценности, на балансовом счету которой денежных средств не было, спрятал в карман надетых на нем брюк, и вместе с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и суду пояснил, что 05 января 2023 года, в вечернее время, он находился в гостях у Свидетель №1, где они распили спиртное. Около 22 часов он решил уйти из квартиры, и, зайдя в спальную комнату, увидел, что Свидетель №1 крепко спит и на его слова не реагирует, а на журнальном столике лежал мобильный телефон, который он взял, положил в карман своих брюк и ушел из квартиры. На следующий день он продал мобильный телефон за 1000 рублей, а денежные средства потратил на продукты питания и спиртное. В ходе предварительного следствия он возместил потерпевшей ущерб и извинился перед ней. В содеянном искренне раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных суду следует, что 09.07.2022 года в магазине сотовой связи «Билайн» она приобрела мобильный телефон «TECNO SPARK 8C» стоимостью 9790 рублей, после чего стала пользоваться им. Затем она передала данный телефон во временное пользование своему сыну Свидетель №1, так как имевшийся у него сотовый телефон сломался. 06 января 2023 она позвонила сыну, но дозвониться не смогла, так как телефон был выключен. Через некоторое время ей на телефон пришло смс-сообщение, что абонентский номер сына появился в сети. После чего, она вновь позвонила, но абонент был недоступен. Она пошла домой к сыну, и последний ей рассказал, что вечером 05 января 2023 года у него в гостях был ФИО2, с которым они распивали спиртное, после чего он лег спать, а ФИО2 остался в квартире. Проснувшись, сын обнаружил, что ни ФИО2, ни принадлежащего ей телефона, который он оставил на журнальном столике в квартире, нет. В ходе следствия ФИО2 возместил ей причиненный ущерб, который для нее является значительным, так как она не работает, является пенсионеркой (размер пенсии около 20000 рублей) и на ее иждивении находятся мать-пенсионерка и сын, который не работает. Претензий к подсудимому она не имеет, просит его строгого не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, что потерпевшая Потерпевший №1 и они были оглашены в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 57-59).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6) потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 05.01.2023 года по 03 часа 30 минут 06.01.2023 года, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «TECNO» модель KG5n SPARK 8C 64 Gb, тем самым причинило ей значительный материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы (т.1 л.д.19-23) следует, что с участием Свидетель №1 произведен осмотр спальной комнаты, расположенной в <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.13-18), у Потерпевший №1, в помещении участкового пункта полиции № Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> были изъяты: упаковочный короб от мобильного телефона марки «TECNO», вкладыш «Руководство пользователя «TECNO SPARK 8C», вкладыш «Информация о сертификации продукции», кассовый чек 21 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком» на мобильный телефон.

В соответствии с заключением эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-101) стоимость похищенного мобильного телефона марки «TECNO» модель KG5n SPARK 8C 64 Gb IMEI 1: №, IMEI 2: №, с учетом срока эксплуатации и комплектности на ДД.ММ.ГГГГ при условии его работоспособного состояния составила 6411 рублей 98 копеек.

Изъятые в ходе следствия предметы и документы были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-51) и постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 52).

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимому преступления и виновности ФИО2 в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшей, свидетеля, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, размера похищенного и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше.

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО2, суд считает необходимым квалифицировать их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, исходя из размера похищенного и материального положения потерпевшей. При этом, доводы подсудимого и его защитника об исключении из обвинения квалифицирующего признака – причинение потерпевшей значительного ущерба, суд находит необоснованными и они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая заявила, что она не работает, получает пенсию, которая является единственным источником к существованию, которую она тратит на коммунальные услуги, оплачивает лекарство и на ее иждивении находится мать преклонного возраста, которая в настоящее время проживает с ней и сын Свидетель №1, который фактически не работает.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица.

Судом принято во внимание, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной (т.1 л.д. 67), в которой указал на свою причастность к совершенному преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2 и его матери.

Изложенные обстоятельства в силу п. п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Отягчающим обстоятельством для подсудимого ФИО2 суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея при этом не снятую и непогашенную судимость за особо тяжкое умышленное преступление к реальному лишению свободы.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но учитывая совокупность по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять к подсудимому правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления вследствие употребления спиртных напитков со стороны подсудимого ФИО2, то есть в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку подсудимый в суде заявил, что так как ему необходимо было срочно позвонить, то свое преступление он совершил бы независимо оттого был бы он пьян или трезв.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО2 положения ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд учел, что ФИО2 по месту жительства УУП ОМВД <адрес> характеризуются с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>

С учетом характера содеянного, личности подсудимого, всех по делу обстоятельств, наличие неотбытого наказания в виде принудительных работ по приговору Кировского районного суда г. Курска от 04.05.2023 года, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только при изоляции его от общества без ограничения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется. Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие возможности у подсудимого ФИО2 осуществлять трудовую функцию, поскольку он не имеет противопоказаний к труду, при решении вопроса об отбывании осужденным наказания, суд считает возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как усматривает наличие достаточных оснований для замены назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Учитывая, что настоящее преступление было совершено ФИО2 до вынесения приговора Кировского районного суда г. Курска от 04 мая 2023 года, по которому он отбывает в настоящее время наказание, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда г. Курска от 04 мая 2023 года: время содержания ФИО2 под стражей в период с 19 марта 2023 года по 29 мая 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

время отбытия им наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд определяет исправительный центр, куда подсудимый, в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ, подлежит направлению под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Поскольку ФИО2 находился по предыдущему уголовному делу в розыске, ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, суд приходит к выводу, что подсудимый может скрыться от суда, в связи с чем суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении – на заключение под стражей, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей и следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

По мнению суда, именно такое наказание, в силу ст. 43 УК РФ будет являться мерой исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: упаковочный короб от мобильного телефона, два вкладыша «Руководство пользователя» и «Информация о сертификации продукции», кассовый чек – возвратить потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного судом наказания по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Курска от 04 мая 2023 года окончательно определить к отбытию ФИО2 ФИО12 наказание в виде принудительных работ на срок один год пять месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в исправительном центре, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть в срок окончательно назначенного ФИО2 наказания в виде принудительных работ:

время содержания ФИО2 под стражей по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

время отбытия им наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО2 подлежит направлению под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей и следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: упаковочный короб от мобильного телефона, два вкладыша «Руководство пользователя» и «Информация о сертификации продукции», кассовый чек – возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.И. КРАТЮК