Апелляционное постановление № 22К-187/2023 от 22 января 2023 г.

№ 22к-187/23 Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 января 2023 г., которым

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

на период рассмотрения уголовного дела судом продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 марта 2023 г.

Заслушав выступление адвоката Самойловой С.С. в интересах подсудимого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении денежных средств Потерпевший №1, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину в размере 22 500 рублей.

28.12.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить ее без изменения, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения избиралась. Подсудимый и его защитник против этого возражали, просили изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, поскольку считает, что судом избрана слишком строгая мера пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УК РФ,

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.Как видно из представленных материалов, суд, разрешая вопрос о продлении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ, обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется.

Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, сведения о его личности, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, из материала следует, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления простив собственности, за совершение которого предусмотрено наказания до 6 лет лишения свободы, в брачно-семейных отношениях не состоит, по месту регистрации не проживает, не работает, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем объявлялся в розыск.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие о сохранении риска негативного поведения подсудимого в процессе судебного разбирательства в случае изменения меры пресечения.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, проверялось судом при принятии решения об избрании ему меры пресечения.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания подсудимого под стражей, являются несостоятельными.

При этом, суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что при избрании иной меры пресечения подсудимый ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать судебному разбирательству, учтены иные значимые обстоятельства.

Срок содержания ФИО1 под стражей, установленный судом, является разумным и соответствует положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

То, что подсудимый не судим, имеет место регистрации на территории Орловской области, не влияет на обоснованность выводов суда о продлении ему меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нет.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 января 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий