Приговор № 1-397/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-397/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 25 декабря 2023 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Киселевой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Злоказова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-397/2023 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, . . . избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего . . .,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в <. . .>, при следующих обстоятельствах.

. . . около 13 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: <. . .>, сформировал корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения хозяйственной постройки, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенной на дворовой территории указанного дома.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, . . . около 13 часов, через незапертую дверь ограды указанного дома, а затем через незапертую дверь хо-зяйственной постройки, расположенной во дворе указанного дома по адресу: <. . .>, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить: 1) автомобильный пылесос «Электролюкс» («Electrolux ZB 412C»), в количестве 1 штуки, стоимостью 1000 рублей; 2) женские кроссовки «Адидас» («Adidas»), в количестве 1 пары, размер 38, стоимостью 900 рублей; 3) мужские кроссовки «Адидас» («Adidas»), в количестве 1 пары, размер 43, стоимостью 1200 рублей; 4) мужские кроссовки «Адидас» («Adidas»), в количестве 1 пары, размер 42, стоимостью 1200 рублей; 5) женские кроссовки «Найк» («Nike»), в количестве 1 пары, размер 39, стоимостью 500 рублей; 6) женские босоножки «Т.Такарди» («T.Taccardi»), в количестве 1 пары, размер 39, стоимостью 500 рублей; 7) женские кроссовки «Пума» («Puma»), в количестве 1 пары, размер 38, стоимостью 500 рублей; 8) электрическую настольную лампу «Ливан» («Livan»), стоимостью 500 рублей; 9) коробки из под лекарств в количестве 3 штук, игрушки детские в количестве 2 штук, женские кеды «Демикс» («Demix»), размер 38, в количестве одной пары, не представляющие материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 6300 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Ш.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в процесс не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражала.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил корыстное преступление средней тяжести, при этом имело место покушение на преступление, преступление направлено против собственности.

Вместе с тем, ФИО1 имеет постоянное место жительства, на иждивении находится двое детей, на учете у врача нарколога, у врача-психиатра не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей. В свою очередь, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в течение года привлекался к административной ответственности.

Оснований для признания в деле явки с повинной ФИО1 от . . . (л.д. 7), суд не усматривает, поскольку данная явка написана ФИО1 после его задержания, в связи с чем, не является добровольным волеизъявлением. Вместе с тем, данное признание учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того, судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заболевания подсудимого, принесение извинений потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание. Вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного, при этом в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о наличии у осужденного указанного отягчающего обстоятельства.

Вопреки указанию в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из обвинительного заключения усматривается, что каких-либо мотивов признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, не приведено. Не приведено таких мотивов и государственным обвинителем в ходе судебного заседания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания не имеется. При этом, определяя размер удержания в доход государства из заработной платы подсудимого, суд учитывает материальное положение подсудимого, с учетом ч.3 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым назначить минимальное удержание из заработной платы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в том числе степень реализации преступных намерений, совершение деяний с прямым умыслом, цель преступления, а также степень его общественной опасности суд не усматривает таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не находит.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для учета требований ч.ч.1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Также суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку имело место покушение на преступление, наказание должно быть назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

1) автомобильный пылесос «Электролюкс» («Electrolux ZB 412C»), в количестве 1 штуки, серийный №, серого цвета; 2) женские кроссовки «Адидас» («Adidas») черного цвета, в количестве 1 пары, размер 38; 3) мужские кроссовки «Адидас» («Adidas») синего цвета, в количестве 1 пары, размер 43; 4) мужские кроссовки «Адидас» («Adidas») бирюзово-желтого цвета, в количестве 1 пары, размер 42; 5) женские кроссовки «Найк» («Nike») фиолетового цвета, в количестве 1 пары, размер 39; 6) женские босоножки «Т.Такарди» («T.Taccardi») черного цвета, в количестве 1 пары, размер 39; 7) женские кроссовки «Пума» («Puma») бело-серо-розового цвета, в количестве 1 пары, размер 38; 8) электрическая настольная лампа «Ливан» («Livan») белого цвета; 9) коробки из под лекарств («Синупрет», «Кардиомагнил», «Ринзасип») в количестве 3 штук; 10) игрушки детские в количестве 2 штук, розовая пони и стетоскоп (приспособление доктора для прослушивания); 11) женские кеды черного цвета «Демикс» («Demix»), размер 38, — находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у потерпевшей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова