Решение № 12-290/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-290/2017

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасанова Н.Б.

Дело № 12-290/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием законного представителя юридического лица – директора ООО «ПИТ» ФИО1,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, апелляционную жалобу ООО «ПИТ» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-2-811/17 от 18.07.2017 г. о привлечении ООО «ПИТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 14.16 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-2-811/17 от 18.07.2017 г. юридическое лицо ООО «ПИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПИТ» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель указал, что в действиях ООО «ПИТ» отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку Обществом были предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению работниками Общества требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ; мировой судья не дал оценку заявленному ходатайству о прекращении производства по делу; в протоколе указаны неправильные сведения о привлекаемом к ответственности юридическом лице: неправильный регистрационный номер и дата регистрации юридического лица; покупателем спиртного был не несовершеннолетний ФИО11 поскольку ей был передан кассовый чек при покупке; ранее ООО «ПИТ» к административной ответственности не привлекалось, что не учтено мировым судьей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. В связи с чем, заявитель просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием события и состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – директор ООО «ПИТ» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. ПО его мнению имела место провокация.

В судебном заседании просмотрена видеозапись в торговом зале магазина «Добрыня», фиксирующая факт продажи несовершеннолетнему ФИО12 1 бутылки винного напитка «Lavetti» емкостью 0,75 л с содержанием алкоголя 8 % по цене 215 рублей.

Заслушав законного представителя юридического лица, обозрев видеозапись с фиксацией факта правонарушения, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и наказание за данное правонарушение - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55. Из пункта 136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-811/2017 от 18.07.2017 г. установлено, что 17.05.2016 года в 19 час. 57 мин. по адресу: <...> в магазине «Добрыня», принадлежащему ООО «ПИТ», продавец ФИО13 реализовала 1 бутылку винного напитка «Lavetti» емкостью 0,75 л. с содержанием алкоголя 8 % по цене 215 рублей несовершеннолетнему ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, действия юридического лица ООО «ПИТ» обоснованно квалифицированы в постановлении мирового судьи по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП. как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № 403045/2538 от 18.05.2017 г., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП (л.д. 6); рапортом сотрудника полиции (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении 61 № 402357 от 17.05.2017 г. в отношении продавца ФИО16. (л.д. 8); объяснением ФИО2 (л.д. 9); объяснением продавца магазина «Добрыня» ФИО15 подтвердившей факт продажи молодому парню одной бутылки винного напитка «Lavetti» емкостью 0,75 л. с содержанием алкоголя 8 % по цене 215 рублей, у которого она не потребовала паспорт, так как считала его сыном рядом стоявшей женщины (л.д. 9); объяснениями понятых ФИО17 (л.д. 10, 11); объяснением несовершеннолетнего ФИО18 подтвердившего факт приобретения одной бутылки винного напитка «Lavetti» емкостью 0,75 л. с содержанием алкоголя 8 % по цене 215 рублей в магазине «Добрыня» у продавца, которая не уточнила его возраст и не потребовала предъявить паспорт (л.д. 12); объяснением ФИО19 подтвердившей факт продажи продавцом в магазине «Добрыня» одной бутылки винного напитка «Lavetti» емкостью 0,75 л. с содержанием алкоголя 8 % по цене 215 рублей несовершеннолетнему ФИО20 (л.д 13); копией кассового чека ООО «ПИТ» на продажу винного напитка на сумму 215 рублей (л.д. 14); Уставом и лицензией ООО «ПИТ» (л.д. 15, 20-26); договором аренды нежилого помещения № МГ/05/14 от 01.09.2014 г. (л.д. 34); диском с видеозаписью факта правонарушения (л.д. 36); фотоматериалами (лб.д. 56-58); трудовым договором ООО «ПИТ» с продавцом ФИО21. от 16.05.2017 г. (л.д. 59-65).

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, действия ООО «ПИТ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи № 5-2-811/2017 от 18.07.2017 г. соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ООО «ПИТ» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 Кодекса РФ об АП, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «ПИТ» к административной ответственности в связи с тем, что Обществом были предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению работниками Общества требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ; в протоколе указаны неправильные сведения о привлекаемом к ответственности юридическом лице: неправильный регистрационный номер и дата регистрации юридического лица – уже были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана соответствующая оценка в оспариваемом постановлении.

Ненадлежащее исполнение продавцом своих должностных обязанностей не освобождает ООО «ПИТ» от ответственности, так как вся розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему осуществлена от имени Общества.

Юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением как работниками своих функций, так и сторонами условий договора.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 Кодекса РФ об АП, носит формальный характер. Сам факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему свидетельствует об отсутствии со стороны общества контроля за исполнением работниками своих обязанностей, подтверждает наличие вины общества в совершении правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал оценку заявленному ходатайству о прекращении производства по делу, судья признает не имеющим юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данное ходатайство представляет собой позицию лица, привлекаемого к административной ответственности с изложением доводов в ее обоснование, которые были учтены мировым судьей при вынесении итогового судебного акта.

Судья не принимает довод жалобы о том, что покупателем алкогольной продукции был не несовершеннолетний ФИО22 поскольку данный довод не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Данный довод уже был предметом рассмотрения у мирового судьи и ему дана соответствующая оценка.

Судья не принимает доводы жалобы о назначении наказания мировым судьей без учета смягчающего ответственность обстоятельства, а именно того, что ранее ООО «ПИТ» к административной ответственности не привлекалось, поскольку данное обстоятельство не указано ст. 4.2. Кодекса РФ об АП, в качестве смягчающего обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении административного наказания. Соответственно, учет указанного выше заявителем обстоятельства в виде смягчающего его административную ответственность – являлся правом, а не обязанностью мирового судьи в ходе производства по делу.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами постановления не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежит оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Совокупность исследованных судами доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2 Кодекса РФ об АП, позволяет определенно установить, что юридическим лицом ООО «ПИТ» не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей назначено ООО «ПИТ» с учетом отсутствия по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 2.1. статьи 14.16 Кодекса РФ об АП, предусматривающей максимальный размер назначенного вида наказания для юридических лиц – до пятисот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № 5-2-811/17 от 18.07.2017 г. о привлечении ООО «ПИТ к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 14.16 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 350000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ООО «ПИТ» – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья