Апелляционное постановление № 10-2-6/2021 10-6/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 10-2-6/2021

Дело № 10-2-6/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2021 года с. Частые

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Петрова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинской С.В.,

с участием государственного обвинителя Головниной О.А.,

осужденного ФИО10,

защитника Лузина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 30 марта 2021 года об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, апелляционную жалобу адвоката Лузина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО10, которым ФИО10, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ c назначением ему наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории Частинского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раз в месяц.

Заслушав выступление осужденного ФИО10 защитника адвоката Лузина А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Головниной О.А. об оставлении постановления и приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО10 признан виновным в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Преступления совершено ФИО10 в период времени с 17 апреля 2020 года по 17 ноября 2020 года.

Осужденный ФИО10 вину свою в совершенном преступлении в судебном заседании признал частично, утверждая, что он виноват только в конфликте у Венеции, другие эпизоды - это обиды потерпевшей. У бабушки – это случайно. Все остальные были ссоры, но побоев он не наносил.

Впоследствии в ходе судебного заседания пояснил, что и у Венеции между ним и потерпевшей конфликта не было, просто потерпевшая не хотела отпускать его домой, устроила скандал. Также пояснил, что суд не обоснованно отказал в прекращении уголовного дела, так как потерпевшая его простила.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО10 адвокат Лузин А.Г. указал, что 17.04.2020 г. при проведении очной ставки между ФИО11 и ФИО1, последняя пояснила, что удар по щеке был случайным. Про факт ДД.ММ.ГГГГ показания потерпевшей ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, которая пояснила, что в парке она не видела, чтобы ФИО11 давил ФИО1 на грудь и при этом ФИО1 наклонялась в зад себя. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО11 схватил сидящую на лавочке ФИО1 за куртку в области груди и начал кулаком с силой давить на грудь, прижимая её к боковой ручке лавочки спиной, причинив ей физическую боль. В связи с чем предъявленное обвинение не соответствует фактическим событиям, произошедшим 24.08.2020 г. в аллее центрального парка с. Частые. По факту от 19.09.2020 г. ФИО1 подтвердила, что Тележников ей удары не наносил, и она его оговорила в связи с тем, что была зла на него. Данные обстоятельства подтвердили и свидетельские показания, которые были оглашены ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые на стадии дознания говорили, что они не видели, и не помнят о чем им говорила потерпевшая ФИО1 после конфликта. Протоколы очных ставок не обоснованно положены в основу приговора, так как опровергаются протоколами допросов в качестве свидетелей оглашенных в судебном заседании. Полагает, что при проведении очных ставок, свидетели подтвердили показания потерпевшей из-за солидарности, так как являются знакомыми. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 20.09.2020 г. к нему в гараж пришел ФИО11, затем ФИО1, каких-либо телесных повреждений на ней не видел. 17.11.2020 г. ФИО9 видел, как потерпевшая ФИО1 лежала на земле, но чтобы её брат ФИО11 ударял, не видел.

Государственный обвинитель Головнина О.А. возражала против удовлетворения жалоб защитника осужденного и осужденного, считая приговор мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 09 апреля 2021 года справедливым, обоснованным и законным, постановление от 30 марта 2021 года также законным и обоснованным, поскольку это право суда, а не обязанность прекращать уголовное дело за примирением сторон. Просила приговор и постановление оставить без изменения, а жалобу защитника и осужденного - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Возражений по началу судебного заседания в отсутствие надлежащим образом извещенной потерпевшей не поступило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО10 проведено в общем порядке судебного разбирательства, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Мировой судья, тщательно исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно положил в основу приговора показания:

потерпевшей ФИО1, пояснявшей, что между нею и ФИО10 14 апреля 2020 г. в вечернее время около дома по адресу: <адрес> произошла ссора, в ходе которой ФИО10 ударил её правой рукой по левой щеке из-за того, что она хотела идти домой, а он её не отпускал, оставлял спать в доме у его бабушки. 24 августа 2020 г. в вечернее время она находилась в парке с.Частые вместе с ФИО2, они сидели на лавочке в аллее, подошедший ФИО10 схватил её одной рукой за куртку и начал давить на неё, при этом давил кулаком на грудь, отчего ей было больно, она просила его отпустить её, ФИО10 при этом высказывал ей претензии, что она ушла гулять без его разрешения. 19 сентября 2020 г. в ночное время в раздевалке бара <адрес> они ругались с ФИО10 из-за того, что он позвал её домой, а она хотела остаться в баре с подругами. Они ругались, но какого-либо насилия он к ней не применял. 17 ноября 2020 г. в дневное время около кафе <адрес><адрес> у них с ФИО10 произошел конфликт из-за того, что она накануне употребляла спиртное. В ходе конфликта ФИО10 схватил её и повалил на землю, после этого ФИО10 ударил её правой ладонью по левому уху, которое было проколото, от удара ей было больно. Когда она встала, они отошли в сторону, конфликт между ними продолжился, они ругались, ФИО10 ударил её еще два раза ладонью в область левого уха, от ударов ей было больно. В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1 в части нанесения удара ФИО10 ей по лицу 19 сентября 2020 г. в баре <адрес> После оглашения ФИО1 показания подтвердила, но указала, что между нею и ФИО10 в раздевалке бара была только ссора, но ФИО10 по лицу её не ударял, пояснила, что при допросе дала такие показания, из-за того, что была на него сильно обижена, оговорила его.

свидетеля ФИО8 пояснявшего, что ему известно о двух ссорах между ФИО10 и ФИО1, случаи возле кафе <адрес> и в баре <адрес> о побоях он ничего не знает. ФИО10 ему рассказывал, что ФИО1 он ударил один раз случайно в апреле 2020 года.

свидетеля ФИО2 пояснявшей, что когда сидели с ФИО1 в парке на лавочке, к ним подошел ФИО10, взял ФИО1 за курточку возле горла, начал на неё кричать, удерживал ФИО1 за курточку секунд 30, потянул за куртку, и от его воздействия ФИО1 встала. Кроме того ФИО1 ей рассказала, что ранее на дне рождения бабушки ФИО10 поднимал на неё руку. В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2 на л.д.160-162 в части уточнения даты произошедшего события и уточнения причинения физической боли потерпевшей, согласно которых событие произошло 24 августа 2020 г. в вечернее время около 23-00 час. в аллее парка с.Частые когда они с ФИО1 сидели на лавочке, к ним подошел ФИО10, схватил ФИО1 за курточку, стал дергать за неё, давил или нет ей на грудь она не поняла, но Катя говорила, что ей больно и просила его отпустить.

свидетеля ФИО3, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, где она поясняла, что 19 сентября 2020 г., зайдя в раздевалку бара <адрес> она увидела ФИО1 и ФИО10 и разбросанные вещи на полу, у ФИО1 были взъерошеные волосы, лица у обоих были красные, она выгнала их обоих из раздевалки, спросила у ФИО1, что у них произошло, на что ФИО1 ей сказала, что ФИО10 ударил ее рукой.

свидетеля ФИО4, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, где она поясняла, что 18 сентября 2020 года она находилась в баре <адрес><адрес>, у ФИО10 произошел конфликт с посетителями бара, после чего он стал звать ФИО1 домой, после разговора с ФИО10, ФИО1 вернулась и была расстроенная, заплаканная, но о том, что ФИО10 наносил ей побои, она не рассказывала. Со слов ФИО1, знает, что, когда они находились у бабушки ФИО10 на Дне рождения, они из-за чего-то поругались и когда пошли домой, у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 один раз ударил её по щеке рукой. Также, ФИО1 рассказывала, что 17 ноября 2020 г. у них с ФИО10 произошел конфликт из-за ревности, в ходе конфликта, ФИО10 схватил её, поставил подножку и уронил на землю, о том, что ударял или нет, она не говорила. Вместе с тем, показания ФИО1 на очной ставке о том, что она говорила, что ФИО10 ударил её подтвердила, так как вспомнила, что было именно так.

свидетеля ФИО9, отказавшегося от дачи объяснений в суде в силу ст.51 Конституции РФ, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из которых следует, что 17 апреля 2020 года у его бабушки было день рождение, через несколько дней, ФИО10 рассказал ему, что на дне рождения они выпивали спиртное и ФИО1 перепила, между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО1 начала высказывать ему претензии, оскорбляла его, а также сказала, что ждать его из армии не будет, в ходе конфликта, он (ФИО10) один раз ударил ФИО1, чем ударил, куда ударил, он не знает.

свидетеля ФИО5, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в ходе разговора с ФИО1 23 ноября 2020 г. она обратила внимание на то, что у ФИО1 было опухшее левое ухо и все красное, она спросила, что произошло, на что ФИО1 сказала, что ФИО10 ударил её по уху пару раз, но сколько точно было ударов и чем бил, и когда и где это было, она не говорила. Кроме того, из показаний следует, что 19 сентября 2020 г. она находились в баре <адрес>, где также были ФИО1 и ФИО10, при ней ФИО10 ФИО1 побои не наносил, ФИО1 ей об этом ничего не рассказывала. Вместе с тем, показания ФИО1 на очной ставке о том, что она говорила, что ФИО10 ударил её подтвердила, так как вспомнила, что было именно так.

свидетеля ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что со слов свой дочери ФИО1 ей известно, что ФИО10 не раз наносил ей побои. Первый случай произошел в середине апреля 2020 г. ФИО1 пришла домой вся заплаканная, на вопрос, что произошло, она сказала, что ФИО11 Е. ударил её ладошкой по левой щеке, из-за того, что она не пошла вместе с ним искать его телефон. Следующий случай был в парке в августе 2020 г., со слов ФИО1 ей известно, что, когда они и подруга у нее сидели в парке на лавочке, к ней подошел Евгений, схватил ее за курточку и начал давить на грудь, отчего ей было больно. Затем в сентябре 2020 г., ФИО1 ей рассказала, что, когда они отдыхали в баре <адрес> Евгений один раз ударил её по лицу, но при каких обстоятельствах, она не говорила. Следующий случай был 17 ноября 2020 г., ФИО1 ей рассказала, что Евгений её как-то уронил на землю, отчего ей было больно спину, а также нанес ей не менее двух ударов ладонью по левому уху, когда они разговаривали, он еще два раза ударил ей по левому уху, отчего ей было больно.

свидетеля ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ему известно, что ФИО10 наносил побои ФИО1, об этом знает только со слов его сожительницы ФИО6 Первый случай был в апреле 2020 г., вернувшись с дня рождения бабушки ФИО10, ФИО1 была вся зареванная, на вопрос ФИО6, что произошло, Катя ей сказала, что Женя ударил ее ладошкой по левой щеке из-за того, что она не пошла вместе с ним искать его телефон. Почти сразу же за ФИО1 пришел Евгений, на вопрос ФИО6 почему он ударил ее дочь, Евгений ответил, что выпил спиртного и свои действия не контролирует, ударил случайно. О следующем случае ему стало известно от ФИО6, что ФИО1 и её подруга отдыхали в парке, к ней в этот момент подошел ФИО10, схватил, и начал душить, отчего ей было больно. Следующий факт был 19 сентября 2020 г. в баре <адрес> ФИО10 опять ударил ФИО1 по лицу, рукой, ладошкой или кулаком и при каких это было обстоятельствах, и почему это случилось он не знает. Еще один случай был 17 ноября 2020 г., ФИО1 дома им рассказала, что ФИО10 её как-то уронил на землю, отчего ей стало больно спину, а также нанес не менее двух ударов ладонью по левому уху, когда они разговаривали ФИО10 еще два раза ударил её по левому уху, отчего ей было больно.

Вышеуказанные лица потерпевшая и свидетели дали показания на стадии дознания, эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения. Мировой судья привел в приговоре убедительные доводы, по которым он признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей, данные ими на стадии дознания, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, в том числе протоколами очных ставок между потерпевшей ФИО1 и подсудимым ФИО10, свидетелями ФИО2, ФИО5, ФИО4, протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО1

Доводы подсудимого о том, что между ним и потерпевшей ФИО1 были только ссоры, в ходе которых он ФИО1 удары не наносил, мировым судьей были тщательно проверены. Непризнание подсудимым ФИО12 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, мировым судьёй расценены как способ избранной линии защиты подсудимым своих интересов с целью попытки избежать ответственности за содеянное.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей мировым судьей не установлено. Данный вывод подробно мотивирован в приговоре.

Суд критически относя к показаниям потерпевшей ФИО1, данным ею в ходе судебного заседания в части события, произошедшего 19 сентября 2020 г., где потерпевшая указала, что ФИО10 ей удар по лицу не наносил, поскольку указанные показания не согласуются с показаниями, данными ею в ходе дознания, в том числе при проверке её показаний на месте 17 марта 2021 г. и являются противоречивыми, в связи с чем, суд обоснованно признал их как средство защиты и расценил это как желание потерпевшей смягчить ответственность ФИО10, как близкого человека, за содеянное.

Оценка всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств мировым судьей произведена верно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При установленных мировым судьей фактических обстоятельствах дела мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поведение ФИО10 в отношении ФИО1, охватывалось единством его умысла и имело определенную связь, о чем свидетельствует систематичность побоев и насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, а также использование малозначительных поводов для этого. ФИО10 действовал именно с целью причинения ФИО1 физических страданий, потерпевшая при этом постоянно на протяжении длительного времени, в период с 17 апреля 2020 года по 17 ноября 2020 года, испытывала физические страдания, сопровождаемые чувством обиды и правильно квалифицировал совершенные ФИО10 действия как преступление, предусмотренное ч.1 ст.117 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необоснованными суд находит и доводы жалобы защитника и осужденного о том, что показания свидетелей были оглашены без согласия на то подсудимого. Согласно материалам дела, мировым судьей были предприняты все исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание. Было установлено, что свидетель ФИО13 находится в больнице, ФИО14 находится после операции, ФИО5 осуществляет уход за ребенком, который болеет, ФИО1 и ФИО7 по месту жительства не проживают, находятся в Московской области. При оглашении показаний свидетелей судом соблюдены требования ст. 281 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО10 мировой судья в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияющие на наказание, и назначил ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений.

Юридически значимых оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы подсудимого о том, что суд не обоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку имелись все основания для этого, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мировым судьей учтена личность подсудимого и то обстоятельство, что постановлением Пермского гарнизонного военного суда от 02.09.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО10, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Штраф уплачен 02.11.2020 г.. Из текста приговора следует, что противоправные деяния были совершены ФИО10 20.08.2020 г., 25.06.2020 г. в отношении потерпевшей ФИО1. После вынесения постановления ФИО10 вновь совершил противоправные деяния 19.09.2020 г., 17.11.2020 в отношении ФИО1, а следовательно должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через непродолжительное время вновь совершил противоправные деяния, что свидетельствует о том, что он правильных выводов для себя не сделал, склонен к совершению преступлений, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного, по доводам изложенным в ней - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 30 марта 2021 года об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 9 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО10, адвоката Лузина А.Г., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья: И.В.Петрова