Решение № 12-56/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело № 12-56/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., с участием ФИО1 и инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2 ФИО6,

<данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2500 руб.

На данное постановление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в Сакский районный суд Республики Крым жалобу, в который просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Данная жалоба мотивирована незаконностью обжалуемого постановления ввиду отсутствия в его действиях нарушений требований ПДД РФ, поскольку при движении он действовал в соответствии с требованиями п.п. 1.2, 14.1 ПДД РФ, не создавал помех переходившим дорогу пешеходам, т.к. своими действиями, в том числе и по продолжению такого движения, не вынудил пешехода изменить направление либо скорость движения, а перед продолжением движения автомобиль был остановлен им до разметки пешеходного перехода на расстоянии 1,5 м. и пешеходы прошли через пешеходный переход по прямой траектории, а кроме того по обстоятельствам данного дела об административном правонарушении не был опрошен пешеход.

Согласно ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 29.11 ч.2 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из представленных ФИО1 сведений, изложенным в вышеуказанной жалобе, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует и отметка о вручении такой копии ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в соответствующей графе постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание вышеизложенные сведения, суд приходит к выводу о том, что при подаче ФИО1 жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный срок на обжалование данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что при указанных в постановлении о привлечении его к административной ответственности обстоятельствах, он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 8 час. 47 мин. на <адрес>, двигаясь через перекресток на разрешающий сигнал светофора в виде дополнительной стрелки и осуществив правый поворот, подъехал к регулируемому пешеходному переходу, по которому осуществлял переход пешеход, в связи с чем он остановил управляемый им автомобиль на расстоянии около 1,5 м. от данного пешеходного перехода и после перехода указанным пешеходом его полосы движения, он продолжил движение автомобиля, пересекая указанный пешеходный переход, при этом данному пешеходу, как и другим пешеходам, находящимся на данном пешеходном переходе, которые в это время еще не подошли к его полосе движения, он своим проездом не создавал каких-либо препятствий, в связи с чем полагает, что им не допущено каких-либо нарушений правил дорожного движения. Кроме того ФИО1 пояснил, что он, осуществив указанным им образом проезд пешеходного перехода, не дождавшись пока все находившиеся возле перехода и на данном переходе пешеходы закончат переход проезжей части, т.к. непосредственно на его полосе движения пешеходы не находились, а его действия без продолжения движения в данном случае вынудили бы иных участников дорожного движения остановиться, что существенно затруднило бы проезд указанного перекреста, который был значительно загружен транспортными средствами в указанное время суток. Также ФИО1 пояснил, что в момент проезда им указанного пешеходного перехода во встречном направлении двигался служебный автомобиль работников правоохранительных органов, которые развернувшись, по его мнению, в нарушение правил дорожного движения, включив специальные сигналы, стали преследовать его автомобиль, в связи с чем он остановился на расстоянии около 150 м. после проезда указанного пешеходного перехода, где работники правоохранительных органов, сообщив ему о том, что он проехал указанный пешеходный переход с нарушением правил дорожного движения, вынесли в отношении него обжалуемое постановление, копию которого он получил на месте, однако с его содержанием не смог ознакомиться в полном объеме ввиду нечитаемости текста в выданной ему копии постановления. Также ФИО1 пояснил о том, что в это же время к месту его остановки подъехал еще один служебный автомобиль работников правоохранительных органов и сами эти обстоятельства оказали на него психологическое воздействие, а также ФИО1 пояснил, что он в соответствующей графе данного постановления указал о том, что не оспаривает суть изложенного в нем правонарушения, ввиду вынужденности указать о таком согласии, поскольку полагал о том, что если он укажет о несогласии с данным постановлением, то разбирательство по данным обстоятельствам потребует значительного времени, которым он в тот момент не располагал в связи с занятостью личными делами.

В судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» ФИО3 возражал против жалобы ФИО1 и полагал постановление законным и обоснованным, пояснив при этом, что он осуществлял службу по надзору за безопасностью дорожного движения и двигался на служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, на указанном в постановлении участке автодороги, где был выявлен ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, который после осуществления им правого поворота и подъехал к регулируемому пешеходному переходу, по которому двигалась группа пешеходов на разрешающий для них сигнал светофора, однако водитель ФИО1, остановившись перед данным пешеходным переходом и пропустив одного из пешеходов, продолжил движение через данный пешеходный переход после того, как указанный пешеход пересек его полосу движения, однако не пропустив остальную группу пешеходов, которые в это же время двигались по указанному пешеходному переходу, еще не подойдя к полосе движения водителя ФИО1, т.е. продолжил движение через пешеходный переход, не дождавшись пока все находящиеся на пешеходном переходе пешеходы не закончат переход проезжей части, в связи с чем полагает о том, что при таких действиях водителем ФИО1 были нарушены указанные в постановлении правила дорожного движения и его привлечение к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ является обоснованным. Кроме того инспектор ФИО3 пояснил, что ими были приняты меры к остановке водителя ФИО1 уже на расстоянии около 150 м. после данного пешеходного перехода, в связи с чем установить и опросить переходивших пешеходный переход при указанных им обстоятельствах лиц не представилось возможным. Также инспектор ФИО3 пояснил, что при вынесении им обжалуемого постановления водителю ФИО1 были разъяснены соответствующие права и обязанности, а также представлено само постановление о привлечении к административной ответственности, в соответствующих графах которого водитель ФИО1 собственноручно поставил подпись, в том числе и о получении им копии данного постановления, а также собственноручно указал о том, что им не оспаривается ни суть данного административного правонарушения, ни назначенное административное наказание.

Выслушав ФИО1, инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч.ч. 2,3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 8 час. 47 мин., на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 14.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Факт проезда водителем ФИО1 проезжей части с продолжением движения и пересечением им регулируемого пешеходного перехода во время движения по нему пешеходов, о котором указано как в постановлении и фактически не оспаривается ФИО1, согласно его вышеизложенным пояснениям, данным в ходе судебного рассмотрения данного дела об административном правонарушении, подтверждается также и вышеизложенными пояснениями инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» ФИО3

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил, согласно которому перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

То есть п. 14.3 Правил дорожного движения является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в ст. 12.18 КоАП РФ требования и определяет порядок действия водителя при проезде регулируемого пешеходного перехода, на котором находится пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешеходу и может не вынуждать пешехода изменить направление движения или скорость.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства, доводы ФИО1 о том, что то обстоятельство, что он проехал пешеходный переход, фактически не создавая препятствия для двигавшихся по нему пешеходов, что по его мнению исключает в его действиях состав вышеуказанного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с требованиями п.п. 1.2, 14.1 ПДД РФ, также не могут быть приняты во внимание как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку требованиями п. 14.1 ПДД РФ регулируются действия водителя транспортного средства, обязанного уступить дорогу пешеходам, относительно нерегулируемого пешеходного перехода, тогда как ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением им правил дорожного движения при проезде регулируемого пешеходного перехода, требования относительно которого установлены вышеизложенным п. 14.3 ПДД РФ, о чем и указано в обжалуемом постановлении.

Кроме того доводы ФИО1 о том, что он вынужден был проехать пешеходный переход, не дожидаясь, пока все находящиеся возле пешеходного перехода и проходящие по нему пешеходы закончат пересекать проезжую часть по тем основаниям, что такие его действия могли создать препятствие для других, движущихся через указанный перекресток транспортных средств, также не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, свидетельствующие о его действиях в соответствии с требованиями правил дорожного движения, поскольку наличие на проезжей части иных участников дорожного движения, также обязанных действовать в соответствии с правилами дорожного движения, не может быть условием, дающим основание водителю действовать не в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ст. 28.1 ч.4 п.6 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ, регулирующей порядок назначения административного наказания без составления протокола, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из вышеуказанного постановления, оно вынесено уполномоченным должностным лицом непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения с его участием, с вручением его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и согласно соответствующим записям, имеющимся в данном постановлении, ФИО1 указал о согласии с изложенным в постановлении нарушении, что подтверждается соответствующей записью в графе данного постановления, т.е. фактически не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Кроме указанной в постановлении ссылки о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание лицом не оспаривается, в данном постановлении также имеется ссылка о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Каких либо замечаний при подписании указанного постановления от ФИО1 не поступило, что также свидетельствует об отсутствии со стороны последнего возражений в части наличие события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка и условий вынесения такого постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО1 о незаконности вынесенного в отношении постановления в том числе и в связи с тем, что по обстоятельствам указанного административного правонарушения не был опрошен пешеход, также не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными и собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.8, 26.11 КоАП РФ, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания в максимальном пределе, установленном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, в мотивировочной части постановления отсутствуют основания, с учетом которых назначено максимально возможное наказание за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалах дела не имеется, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, являющегося пенсионером, суд приходит к выводу о необоснованности назначения ФИО1 максимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а постановление в части назначения наказания изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа с его назначением в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части постановление инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО9 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Глухова Е.М.