Решение № 2А-5037/2025 2А-5037/2025~М-4752/2025 М-4752/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2А-5037/2025

Дело № 2а-5037/2025

64RS0045-01-2025-006973-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Лясковской У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела, старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Саратова ФИО2, Кировскому РОСП г. Саратова, УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Саратова ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Саратова ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Саратова ФИО5 о признании незаконным действия (бездействия)

установил:

ФИО7 обратился в суд к административным ответчикам, мотивируя свои требования следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 находятся материалы исполнительного производства № 247912/25/64042-ИП возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-636/2025 от 28.03.2025 выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова о взыскании денежных средств в размере 36492,50 руб. с ФИО1 в пользу ООО МКК «Турбозайм». При проведении исполнительских действий пристав-исполнитель неправомерно взыскивает денежные средства. ФИО1 получает социальную пенсию по инвалидности. Вопреки ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», списываются следующие выплаты: социальная пенсия по инвалидности (для инвалидов 1 и 2, 3 группы и инвалиды с детства), федеральные социальные доплаты к пенсии, региональные социальные доплаты к пенсии, указанные выплаты для детей инвалидов, социальные доплаты для недееспособных инвалидов.

На основании изложенного просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО2; жалобу ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ФИО3 направить на новое рассмотрение; постановление исключить из материалов исполнительного производства № 247912/25/64042-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административных ответчиков, административные ответчики, заинтересованные лица и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений государственного органа, его должностных лиц должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 4. ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами исполнительного производства, в частности принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнении Кировского РОСП <адрес> находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: денежные средства в размере: 36 492.5 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ООО МКК "Турбозайм".

Согласно материалу исполнительного производства № 247912/25/64042-ИП копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства посредством в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона. А также посредством почтовой корреспонденцией.

По истечении срока добровольного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об взыскании исполнительского сбора, данное постановление направлено посредством в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона. А также посредством почтовой корреспонденцией.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности: запрос в ГИБДД МВД ФИО6 на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти (МВВ), запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), запрос в центр занятости населения (МВВ), запрос во ФСИН на предоставления сведений об осужденном или условно-осужденном должнике (МВВ), запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), запрос об имуществе (рег. МВВ)

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП <адрес> вынесены постановления о снятии всех ограничительных мер в отношении административного истца, и постановление о прекращении исполнительного производства.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующих норм законодательства и нарушение каких-либо норм закона не установлено, также как не установлено нарушение прав административного истца. Поскоьку как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель установив все обстоятельства отменил обеспечительные меры и прекратил исполнительное производство.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено - 19 января 2026 года.

Судья Е.Б. Сорокина