Апелляционное определение № 33-1047/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-249/2025

№ 33-1047/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Артамонова С.Я., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21апреля 2026 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Кетовского районного суда Курганской области от 2марта 2026 г.,

изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП) ФИО2 судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 25 июля 2025 г. встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Отношения, возникшие на основании договора на оказание юридических услуг от 13 мая 2024г. между ФИО1 и ИП ФИО2 признаны трудовыми с 13 мая 2024 г. по 2 июля 2024 г. Установлен факт трудовых отношений сторон Р.А.АБ. и ИП ФИО2 в период с 13 мая 2024 г. по 2 июля 2024 г. при работе ФИО1 с выполнением трудовых обязанностей юриста. В удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных по договору от 13 мая 2024 г. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 октября 2025 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 г. названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения. При рассмотрении названного гражданского дела Р.А.АБ. понесены расходы на оплату юридической помощи ИП ФИО3 в размере 30000 руб., расходы на проезд в Кетовский районный суд Курганской области, Курганский областной суд из г. Тюмени в размере 20032 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 494 руб. Кроме того, указала на необходимость взыскания компенсации за фактическую потерю времени в размере 29787 руб. 95коп. Просила взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в указанном размере.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ИП ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленных возражениях просили отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на проезд - 20032 руб. 37 коп., компенсации за фактическую потерю времени - 29787 руб. 95 коп. Указали, что по условиям договора на оказание юридических услуг ИП ФИО3 обязуется оказать ФИО1 юридическую помощь в виде консультации, подготовки процессуальных документов в рамках рассмотрения гражданского дела. С учетом проведенной работы представителя, подготовка процессуальных документов не представляет особой сложности, не требует продолжительного времени и больших трудозатрат для профессионального специалиста, кроме того возражения на апелляционную жалобу не основывались на новых фактах и доказательствах и по содержанию аналогичны исковому заявлению, а новых доказательств в апелляционной инстанции не было представлено. Спорные отношения, которые возникли между сторонами не могут быть отнесены к категории повышенной сложности, в связи с чем, не требовали от представителя ФИО1 изучения дополнительной нормативно-правовой базы и истребования каких-либо дополнительных доказательств. ФИО1 в обосновании своих требований о взыскании расходов на услуги представителя не представлен в суд, подписанный ею и ИП ФИО3, акт приема-сдачи работ по выполнению юридических услуг, исходя из которого можно сделать вывод о реальном объеме выполненной работы ее представителем. В связи с этим, полагали, что требования о взыскании расходов на услуги представителя необоснованны, документально не подтверждены и, следовательно, не подлежат удовлетворению. ФИО1 в обосновании своих требований, представила в суд квитанции и кассовые чеки на топливо и моторное масло, на общую сумму в размере 20032 руб. 37 коп. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на транспортные услуги, ФИО1 должна была произвести расчет расхода топлива для своего автомобиля для проезда по маршруту Курганская область с. Кетово - г. Тюмень, г. Курган - г. Тюмень и в обратном направлении по методике, утвержденной распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14 марта 2008 г. NAM-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (разъяснения, изложены в постановлении Пленума №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13августа 2004 г. № 82). Однако, ФИО1 не представила в суд письменный расчет в обосновании своих требований: не указала протяженность маршрута в направление Курганская область с. Кетово - г. Тюмень, г. Курган - г. Тюмень и обратно, расход бензина для проезда по указанному маршруту, таким образом ею не представлено нормативного обоснования в части взыскания расходов на проезд. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов без нормативного обоснования и надлежащего подтверждения их несения. При таких обстоятельствах, ИП ФИО2 считала, что поскольку ФИО1 не произведен расчет расхода топлива для автомобиля, на котором она вынуждена была добираться до суда, то требование о взыскании с нее расходов на топливо и моторное масло в размере 20032 руб. 37 коп., заявленных лишь на основании квитанций и чеков - является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. ФИО1 заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 почтовых расходов в размере 494 руб., в данной части взыскания, ИП ФИО2 не возражала. Изложенные ФИО1 в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии недобросовестности со стороны ИП ФИО2 и не могут быть основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени. Какого-либо злоупотребления процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны ИП ФИО2 не имеется, во всех судебных заседаниях ее представитель принимал участие, необоснованных ходатайств не заявлял, затягиванию рассмотрения дела не способствовал. Сам факт предъявления иска ФИО5 к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств не свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ИП ФИО2 Право на обращение с иском в суд в защиту своих интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО1 по заявленному требованию к ИП ФИО2 о компенсации за фактическую потерю времени являются несостоятельными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 2 марта 2026г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы на проезд – 8812 руб. 80 коп., почтовые расходы – 494 руб., компенсация за фактическую потерю времени – 29787 руб. 95 коп. Вудовлетворении остальной части требований отказано.

С таким определением не согласилась ИП ФИО2, которая в частной жалобе просила его отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 29787 руб. 95 коп., разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, приведенные ею в суде первой инстанции. Относительно несогласия с взысканием расходов на оплату услуг представителя указывает, что акт приема-передачи оказанных ИП ФИО3 юридических услуг, исходя из которого, можно сделать вывод о реальном объеме выполненной работы, не представлен. Полагает изложенные ФИО1 в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии недобросовестности со стороны ИП ФИО2 и не могут быть основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени. Сам факт предъявления иска ФИО5 к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств не свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ИП ФИО2 Право на обращение с иском в суд в защиту своих интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда от 2марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения суда в части в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 данного Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу;

- при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению;

- в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 г. №1349-О-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 22 апреля 2014 г. № 807-О, от 24июня 2014 г. № 1469-О, от 23 июня 2015 г. № 1347-О, от 19 июля 2016 г. №1646-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из материалов дела, решением Кетовского районного суда Курганской области от 25 июля 2025 г. встречные исковые требования Р.А.АБ. удовлетворены. Отношения, возникшие на основании договора на оказание юридических услуг от 13 мая 2024 г. между ФИО1 и ИПМакаровойЮ.Г. признаны трудовыми с 13 мая 2024 г. по 2 июля 2024 г. Установлен факт трудовых отношений сторон ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 13 мая 2024 г. по 2 июля 2024 г. при работе ФИО1 с выполнением трудовых обязанностей юриста. В удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных по договору от 13 мая 2024 г. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 октября 2025 г. решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 июля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 г. решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 июля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 октября 2025 г., оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела 6 января 2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь в виде консультации, подготовки процессуальных документов в рамках рассмотрения гражданского дела №2-249/2025 во всех инстанциях, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется своевременно, качественно и в полном объеме оказывать услуги, указанные в настоящем договоре, руководствуясь интересами заказчика; оказывать услуги лично; не предоставлять информацию, полученную от заказчика в рамках оказания услуг, третьим лицам без согласия заказчика либо судебного решения; своевременно предоставлять заказчику информацию, связанную с оказанием оговоренных услуг, предоставлять заказчику консультации по юридическим вопросам, возникающим в процессе оказания услуг.

Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 30000 руб. Данная стоимость включает анализ представленных материалов, формирование на основе имеющихся материалов правовой позиции по делу, подготовку всех необходимых документов по делу для суда (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг осуществляется путем перевода денежных средств по номеру телефона № исполнителя в срок 15000руб. в день подписания договора, оставшуюся часть в размере 15000руб. до 1 марта 2025 г.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается квитанциями № от 6 января 2025 г., № от 17февраля 2025 г.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и определяя их в размере 30000 руб., суд первой инстанции исходил из объема оказанных юридических услуг и разумности предела судебных издержек.

Судья судебной коллегии не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для уменьшения размера указанных расходов или отказа в их взыскании в пользу ФИО1, по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, стоимость аналогичных услуг, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Вопреки доводам заявителя, судом проанализированы все действия произведенные представителем ФИО1, при определении размера судебных расходов учтен объем и характер оказанных представителем услуг, а именно: проведение консультации, подготовка заявления о приостановлении производства по делу (том 1 л.д. 226-227), заявления об ознакомлении с материалами дела (том1 л.д. 237-238), возражений на исковое заявление (том 2 л.д. 34-37), встречного искового заявления (том 2 л.д. 45-53), возражений на доводы ФИО5 на встречное исковое заявление (том 2 л.д. 223-224), возражений на уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 227-229), заявления о допросе свидетелей (том 2 л.д. 232-233), возражений на апелляционную жалобу (том 3 л.д. 87-95), возражений на кассационную жалобу (том 3 л.д. 181-185), заявления о взыскании судебных расходов (том 4 л.д. 3-9).

Само по себе несогласие апеллянта с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Доводы апеллянта о том, что к договору на оказание юридических услуг от 6января 2025 г. не приложен акт приема-сдачи оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку отсутствие такого акта не исключает факт оказания юридических услуг ФИО1 ее представителем ИП ФИО3

Между тем, судья судебной коллегии не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени в размере 29787 руб. 95 коп. ввиду следующего.

Из копии трудовой книжки № от 20 октября 2021 г. следует, что ФИО1 на основании приказа № от 17 июля 2024 г. принята в юридическую службу на должность ведущего юрисконсульта в ПАО «РОССЕТИ» - Южное МЭС Урала. По настоящее время продолжает работать.

Согласно расчетным листам ФИО1 (№) за январь 2025 года выплачена заработная плата в размере 51158 руб. 54 коп., за февраль 2025 года – 85613 руб. 58 коп., за март 2025 года – 94242 руб. 45 коп., за июль 2025 года – 89124 руб. 34 коп., за октябрь 2025 года – 69938 руб. 88 коп.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО2 компенсации за фактическую потерю времени, ФИО1 ссылалась на то, что являясь в судебные заседания 16 января 2025 г., 29 января 2025 г., 26 февраля 2025 г., 19 марта 2025 г., 27 марта 2025 г., 25 июля 2025 г., 21 октября 2025 г. потеряла среднедневной заработок в размере 29787 руб. 95 коп., а именно в январе 2025 года – 8526 руб. 42 коп., в феврале 2025 года – 4076 руб. 83 коп., марте 2025 года – 9424 руб. 24коп., в июле 2025 года – 3874 руб. 97 коп., в октябре 2025 года – 3885 руб. 49 коп.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения данной статьи направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, по смыслу статей 56 и 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в заявлении спора против ответчика, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 г., 24 декабря 2003 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» в редакции от 25 ноября 2013 г.).

Так, сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически от неосновательного иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела теряет заработную плату, другие доходы или несет иные убытки, которые может подтвердить.

Факт злоупотребления ИП ФИО2 своими правами не установлен, как и в материалах дела отсутствуют данные о том, что с ее стороны предпринимались действия, направленные на затягивание рассмотрения дела, заявлялись очевидно необоснованные ходатайства, или создавались намеренно какие-либо препятствия для реализации ФИО1 процессуальных прав и обязанностей, разрешения, в том числе, заявленного встречного иска по существу.

Поскольку предусмотренные статьей 99 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства установлены не были, у суда первой инстанции оснований для взыскания данной компенсации не имелось. Заявляя требование о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств ИП ФИО2 обратилась в суд за восстановлением своего, как она посчитала, нарушенного права, а указание на то, что истцом предъявлен необоснованный иск, не является основанием для взыскания компенсации, так как принцип гражданского судопроизводства основан на состязательности сторон. На основании имеющихся доказательств, представленных сторонами, суд принимает решение, оценивая их в своей совокупности.

Кроме того, ФИО1 не лишена возможности добиваться возмещения причиненных ей убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются предусмотренные законом основания.

С учетом изложенного определение Кетовского районного суда Курганской области от 2 марта 2026 г. подлежит отмене в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, с отказом в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 2 марта 2026г. отменить в части.

Требования ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации за фактическую потерю времени в размере 29787 руб. 95 коп. оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Кетовского районного суда Курганской области от 2 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.Я. Артамонова