Апелляционное постановление № 22-1823/2025 22К-1823/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 3/6-78/2025

судья Дмитриев С.Р. № 22-1823/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием

прокурора Дорониной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2025 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся (поступающие) на расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк: №, в сумме, не превышающей 200 000 рублей; №, в сумме, не превышающей 40 000 рублей; №, в сумме, не превышающей 300 000 рублей; №, в сумме, не превышающей 300 000 рублей; №, в сумме, не превышающей 300 000 рублей; №, в сумме, не превышающей 300 000 рублей; №, в сумме, не превышающей 300 000 рублей; №, в сумме, не превышающей 300 000 рублей; №, в сумме, не превышающей 300 000 рублей;

№, в сумме, не превышающей 300 000 рублей;

№, в сумме, не превышающей 300 000 рублей;

№, в сумме, не превышающей 190 000 рублей;

№, в сумме, не превышающей 200 000 рублей;

№, в сумме, не превышающей 300 000 рублей.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ПП № 2 в составе МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО1 находится уголовное дело №, возбужденное 19 марта 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО в размере 7 200 000 рублей.

Следователь с согласия начальника СО МО МВД России «Вольский» Саратовской области обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ПАО «Сбербанк»: №, в сумме, не превышающей 200 000 рублей; №, в сумме, не превышающей 40 000 рублей; №, в сумме, не превышающей 300 000 рублей; №, в сумме, не превышающей 300 000 рублей; №, в сумме, не превышающей 300 000 рублей; №, в сумме, не превышающей 300 000 рублей; №, в сумме, не превышающей 300 000 рублей; №, в сумме, не превышающей 300 000 рублей; №, в сумме, не превышающей 300 000 рублей; №, в сумме, не превышающей 300 000 рублей; №, в сумме, не превышающей 300 000 рублей; №, в сумме, не превышающей 190 000 рублей; №, в сумме, не превышающей 200 000 рублей; №, в сумме, не превышающей 300 000 рублей. В обоснование он указал, что наложение ареста на счета необходимо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 - адвокат Иванова Д.А. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, признать наложение ареста незаконным. В обоснование указывает, что суд не уведомил ФИО2 о наложении ареста. В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ в тексте постановления отсутствует ссылка на номер уголовного дела СО МО МВД России «Вольский» в рамках которого было подано ходатайство о наложении ареста на имущество; не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение; в постановлении не указаны сведения о потерпевшем по уголовному делу, не указано, каким образом и какие (в какой сумме) денежные средства поступили на счет ФИО2; не указаны сведения о принадлежности банковского счета №; в нарушение ч. 7 ст. 115 УПК РФ в судебном решении не указан точный размер денежных средств, находящихся на счете № в ПАО «Сбербанк». Также суд первой инстанции не указал срок наложения ареста, поскольку ФИО2 не является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу или лицом несущим за них материальную ответственность (ч. 3 ст. 115 УПК РФ). В обоснование своей позиции адвокат ссылается на правовую позицию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)». Также суд проигнорировал положения ст. 6, ч. 3.2 ст. 6.1, ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ.

Выслушав прокурора, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 7 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Также в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ.

Судом первой инстанции указанные выше требования действующего законодательства соблюдены не были.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно представленному материалу в производстве старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ПП № 2 в составе МО МВД России «Вольский» Саратовской области, ФИО1 находится уголовное дело №, возбужденное 19 марта 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО в размере 7 200 000 рублей. При этом лица, на денежные средства которых на счетах в ПАО «Сбербанк» судом наложен арест, не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Вместе с тем суд первой инстанции не проверил и не указал в обжалуемом постановлении наличие правовых и фактических оснований для наложения ареста на денежные средства на перечисленных счетах в ПАО «Сбербанк» в указанных им размерах; не указал на принадлежность перечисленных счетов конкретным лицам; не проверил и не привел сведения подтверждающие довод о перечислении похищенных у потерпевшей денежных средств на указанные в ходатайстве счета и в названных размерах; в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал срок наложения ареста. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал материалы уголовного дела, подтверждающие указанные выше доводы следователя и вывод суда о наложении ареста по настоящему материалу.

Суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения, который не должен превышать срок предварительного следствия по уголовному делу, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Указанное требование законодательства судом также не было выполнено.

Поскольку устранение выявленных нарушений требует проверки, в том числе материалов уголовного дела, оно является неустранимым в суде апелляционной инстанции, постановленное судебное решение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389,22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2025 года о наложении ареста в рамках уголовного дела № на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», отменить, ходатайство следователя передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий