Апелляционное определение № 33-1079/2026 от 12 мая 2026 г.

№ 33-1079/2026 Судья Орлова А.А.

Дело № 2-1435/2025 УИД 62RS0005-01-2025-001443-16


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2026 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Кирюшкина А.В., Полубояриновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 октября 2025 г., которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23 сентября 2023 г. между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 5 992 500 рублей, на срок 240 месяцев, под 6,0% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно, земельного участка, площадью 1 000 +/- 11 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а так же на индивидуальное жилищное строительство.

Однако, объект недвижимости, жилой дом, так и не был построен.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 23. Сентября 2023 г. с ФИО1

За период с 30 сентября 2024 г. по 21 мая 2025 г. (включительно) у ответчиков ФИО2 и ФИО3 образовалась задолженность перед истцом в размере 6 064 739,95 рублей, в том числе 212 576,09 рублей – просроченные проценты, 5 843 241,12 рубль – просроченный основной долг, 3 447,23 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5 475,51 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочного возврата задолженности и расторжении кредитного договора, требования банка исполнены не были.

Также, в соответствии с условиями кредитной документации стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 663 300 рублей (90% от стоимости, определенной в отчете об оценке).

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 23 сентября 2023 г.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2023 г. за период с 30 сентября 2024 г. по 21 мая 2025 г. (включительно) в размере 6 064 739,95 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 106 453,18 рубля; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью 1000 +/- 11 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 663 300 рублей.

Обжалуемым решением суда постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, и обращении взыскания, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.09.2023 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО3, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 23.09.2023 года за период с 30.09.2024 года по 21.05.2025 год (включительно) в размере 6 057 817 (шесть миллионов пятьдесят семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 21 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 5 843 241 (пять миллионов восемьсот сорок три тысячи двести сорок один) рубль 12 копеек, просроченные проценты в размере 212 576 (двести двенадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 09 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.09.2023 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 +/- 11 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 663 300 (шестьсот шестьдесят три тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 484 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 484 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 484 (тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 39 копеек».

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда в части требований к ФИО5 отменить, отказав в обращении взыскания на земельный участок, признав такое взыскание недопустимым в виду исключительных обстоятельств, существенно снизить сумму долга и процентов по ст. 333 ГК РФ. В отношении ответчика ФИО1 принять решение с учетом её положения поручителя, матери-одиночки и наличия мошеннических действий третьих лиц. В обоснование доводов жалобы указано, что семья ответчиков С-вых и их четверо детей находятся в исключительно тяжелой жилищной ситуации. Заключение договора семейной ипотеки 23 сентября 2023 г. было для семьи С-вых единственной реальной возможностью улучшить свою жилищную проблему, однако кредитная организация направила их подрядчику, который оказался мошенником, в результате чего у них похитили все денежные средства. Уголовное дело в отношении мошенника было приостановлено 10 июля 2025 г. в результате подписания им контракта с МО РФ. В связи с рассмотрением гражданских и уголовного дела в г. Рязани, ФИО3 был вынужден сменить место работы, в связи с чем материальное положение семьи стало не стабильным. Таким образом, заемщики С-вы являются жертвами преступления, а поручитель ФИО1 заложник ситуации, поскольку срок действия договора поручительства уже бы истек, если бы не мошеннические действия подрядчика ООО «РемСтройБилдинг», которые Банк мог бы предотвратить. Кроме того, суд не истребовал документы, подтверждающие партнерские отношения Банка/«Домклик» с ООО «РемСтройБилдинг», не проверил, какие меры по проверке контрагента были приняты кредитной организацией. Также суд не учел интересы троих несовершеннолетних детей С-вых. Также суд должен был существенно снизить размер долга и процентов, учитывая виновное поведение истца. Кроме того, стоимость залогового имущества судом не определялась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 апреля 2026 г. ответчики ФИО2 и ФИО3, поясняли, что кредит ими не оплачивался по причине совершенных в отношении них мошеннических действий со стороны подрядной организации, которая была ими выбрана из перечня организаций, размещённых на сайте ООО «Домклик», принадлежащему Сбербанк. Полагали, что стоимость заложенного имущества определена судом не верно.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2023 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение № (кредитор) и ФИО3, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор № на сумму 5 992 500 рублей, на срок 240 месяцев, под 6,0% годовых.

Целями использования кредитных средств, в соответствии с п. 12 кредитного договора, являлось индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом, земельный участок, находящихся в <адрес>.

Сумма кредита предоставлена заемщикам путем единовременного перечисления суммы кредита на счет № ФИО3, в соответствии с п. 18 кредитного договора.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитования, заемщики с содержанием Общих условий ознакомлены и согласны.

Согласно п. 7 Индивидуальных условий кредитования, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита – 23 число месяца. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщику насчитывается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Истец 29 сентября 2023 г. исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 5 992 500 рублей путем зачисления на счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Также, 23 сентября 2023 г. для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 23 сентября 2023 г. с ФИО1 заключен договор поручительства.

В соответствии с п.1.1 и 1.2 договора поручительства от 27 сентября 2023 г. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 и ФИО2 всех их обязательств по кредитному договору № от 23 сентября 2023 г., заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Пунктами 11,12 Индивидуальных условий кредитования установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, находится в залоге. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Предметом залога является земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 23 сентября 2023 г. с целью индивидуального строительства объекта недвижимости на данном земельном участке.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 663 300 рублей (90% от стоимости, определенной в отчете).

За период действия кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались сроки платежей, после чего погашение кредита прекратилось.

По кредитному договору № от 23 сентября 2023 г. имеется просроченная задолженность в сумме 6 064 739,95 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 5 843 241,12 рублей, просроченные проценты в размере 212 576,09 рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме 3 447,23 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 5 475,51 рублей, что подтверждается расчетом, представленным истцом, и не оспоренным ответчиками. Расчет кредитной задолженности не оспаривался стороной ответчиков.

В судебном заседании также установлено, что 20 августа 2023 г. между ООО «РемСтройБилдинг» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался по заданию заказчика и на условиях договора осуществить строительные, ремонтные, монтажные и отделочные работы на объекте заказчика по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно п. 2.2 договора, оплата аванса до начала работ составляет не менее 40% от общей цены договора, оплата аванса по каждому последующему этапу подрядных работ составляет 100% от стоимости используемых материалов и 50% от стоимости работ.

20 августа 2023 г. ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1 457 500 рублей ООО «РемСтройБилдинг» по квитанции к ПКО №, 27 сентября 2023 г.– в размере 5 992 500 рублей по квитанции к ПКО №. Однако, подрядной организацией работы по строительству жилого дома не проведены.

По заявлению ФИО3 и иных лиц СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани 19 ноября 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в тот же день ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № от 10.04.2025 года, фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве жилого дома, на земельном участке, принадлежащем ФИО3, составляет 423 345,90 рублей.

10 июля 2025 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с заключением обвиняемым в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в ВС РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики пояснили, что договор подряда заключали с организацией, аккредитованной ПАО Сбербанк для строительства жилого дома для получения льготной процентной ставки. В случае заключения договора с иной подрядной организацией, процентная ставка была бы значительно выше, что увеличило бы платежи по кредитному договору. Коль скоро банком была данная организация аккредитована на строительство жилья, именно банк должен нести ответственность за неисполнение подрядчиком условий договора, а, следовательно, вины заемщиков в образовании задолженности по кредиту не имеется.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что банком подрядные организации не аккредитуются. Указанную организацию ответчики нашли через ООО «Домклик» среди других, заключили договор добровольно, в связи с чем Банк не может нести ответственность за неисполнение подрядной организацией своих обязательств по договору подряда.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в том числе расчет задолженности, представленный истцом, и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311, 334, 348, 361, 363, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-Фз «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в пункте 84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», условиями кредитного договора и договора поручительства, залога, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств, в связи с чем, расторг кредитный договор и взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскания на предмет залога – земельный участок, установив первоначальную продажную стоимость в размере указанной в договоре.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиками в части обращения взыскания на предмет залога, в том числе по установленной договором залога стоимости, не снижения процентов и неустойки, и непредставления судом отсрочки решения суда, в связи с чем, судебной коллегией, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется только в указанном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Положениями части 1 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в качестве обеспечения возврата суммы займа между Банком и созаемщиками ФИО3, ФИО2 заключен договор об ипотеке, согласно которому ответчики передают в залог принадлежащее им на праве общей совместной собственности недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Предмет залога по соглашению сторон оценивается в 663 300 рублей (90% от стоимости, определенной в отчете).

В соответствии подпунктом 4 части 2 статьи 54 вышеуказанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона N 102).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками начальная продажная цена предмета залога не оспаривалась между тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией дополнен круг юридически значимых обстоятельств следующими: - рыночная стоимость предмета залога (земельного участка), начальная продажная стоимость заложенного имущества на момент рассмотрение дела и распределено бремя их доказывания.

В подтверждение вышеназванных обстоятельств, имеющих значение для дела, стороной истца представлено заключение специалиста оценщика о стоимости имущества № от 28 мая 2025 г. согласно которому рыночная стоимость предмета залога - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 650 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному заключению оценщика, поскольку каких-либо возражений относительно его недостоверности стороной ответчиков не представлено и ими оно не оспорено.

В суде апелляционной инстанции ответчикам по делу ФИО3, ФИО2 разъяснялось право представить доказательства иной рыночной стоимости предмета залога, в том числе и путем проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, однако дополнительных доказательств ответчиками в дело не представлено.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика должно применяться правило о применении понижающего 20 % коэффициента начальной продажной цены от рыночной стоимости заложенного имущества, которая в рассматриваемом случае составит 1320 000 руб. (1 650 000 х 80%).

При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога, учитывая размер задолженности и период просрочки денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был предоставить ответчикам отсрочку выплаты кредита и реализации недвижимого имущества, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчики каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления им отсрочки не представили, а кроме того они не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, в том числе и в случае надлежащего подтверждения указанных ими обстоятельств.

Довод жалобы о том, что ответчики освобождаются от ответственности по выплате задолженности в солидарном порядке в связи с недобросовестным поведением застройщика, исследовался судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки сумма подлежал существенному снижению на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом семейного и имущественного положения ответчиков, наличия у них несовершеннолетних детей, не влекут отмену принятого решения, поскольку с учетом суммы основного долга сумма, который ответчиками не погашался, периода просрочки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, по мнению коллегии, размер взысканной с ответчиков солидарно неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками денежных обязательств. Оснований для снижения размера неустойки с учетом сумм долга, периодов просрочки, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, по основаниям пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и установления ее в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении оценщика, а именно в размере 1320 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 октября 2025 г. изменить в части установления начальной цены продажи предмета залога, увеличив начальную продажную цену заложенного имущества с 663300 рублей до 1 320000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 (паспорт <скрыто>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи