Приговор № 1-265/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-265/2023

57RS0024-01-2023-001193-46

1-265/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Блохиной В.В.

при секретаре Мироновой О.В.

с участием:

государственных обвинителей Палатовой Т.Н.,Мартынова Н.А.,Сиротинина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Бологовой Е.В.

представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В период с 13 часов 05 минут до 16 часов 35 минут 10 мая 2023 года, старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности отдела уголовного розыска отдела полиции №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу, старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом УМВД России по г. Орлу от 21.04.2023 № 186 л/с, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным полномочиями по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обладая в установленном законом порядке на основании Конституции РФ, Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ, иных федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, приказов МВД

Российской Федерации организационно- распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянно осуществляющий функции представителя власти, действующий в соответствии с п. 3.10. своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 30.11.2021 начальником УМВД России по г. Орлу полковником полиции ФИО6, в соответствии с которым в его обязанности входит согласно утвержденного графика дежурить в следственно-оперативной группе, осуществлять выезды на места происшествий, проводить необходимые оперативно-розыскные и иные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений в дежурные сутки, совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу лейтенантом полиции Свидетель №2, старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу майором юстиции ФИО9H., будучи в составе следственно-оперативной группы, прибыли в квартиру по адресу: <...> по сообщению Свидетель №3 о противоправных действиях со стороны ФИО1, где обнаружили ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который в правой руке удерживал нож хозяйственно-бытового назначения.

Сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 положить нож на пол. В это время у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 13 часов 05 минут до 16 часов 35 минут 10 мая 2023 года, угрожая применением насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, являющегося представителем власти, находясь в квартире по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения надлежащей работы и деятельности органов государственной власти, постановки в опасность жизни и здоровья сотрудника полиции Потерпевший №1 и желая их наступления, понимая, что перед ним находится представитель власти, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, продолжая удерживать в правой руке, поднятой вверх, нож хозяйственно- бытового назначения и демонстрируя его, с целью придания реальности своего намерения применить в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие, умышленно направил клинок ножа в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, стал приближаться к нему, осуществив таким образом угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, который, с учетом сложившейся обстановки указанную угрозу воспринял реально. Однако, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудником полиции Потерпевший №1 путем намерения последнего применить служебное огнестрельное оружие в отношении ФИО1 и путем применения к нему физической силы, в результате чего ФИО1 был уложен на диван.

Сразу после этого, оказавшись на диване, лежа на спине лицом к Потерпевший №1, ФИО1 попытался завладеть служебным огнестрельным оружием сотрудника полиции Потерпевший №1, которым незамедлительно пресечены противоправные действия ФИО1 В ответ на вышеуказанные законные действия и требования сотрудника полиции Потерпевший №1, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на осуществление применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, испытывая к нему личную неприязнь, оказавшись на диване, лежа на спине лицом к Потерпевший №1, с силой рукой поочередно нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов в область его предплечья и в область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в области ладонной поверхности правого предплечья, в области мочки правой ушной раковины. Тем самым ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, суду показал, что 10 мая 2023 поссорился с сожительницей Свидетель №3, не пускал ее в квартиру. В ответ Свидетель №3 обещала ему «разобраться с ним». В его понимании было, что она кого-то пригласит себе на помощь. Он слышал, как представлялись сотрудниками полиции, но решил что это не они, а кто-то другой, кого попросила сожительница «разобраться» с ним. В момент, когда ему через дверь стали говорить открыть ее, он выпивал спиртное, в руке был нож, которым резал колбасу. Когда открылась дверь и в комнату стали входить, он машинально встал перед входящими, в руках оставался нож. Как только сотрудник полиции потребовал бросить нож, сразу бросил его на пол. Демонстрировал ли сотрудник полиции табельное оружие, не помнит. Как оказались на диване, не помнит.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника,следует, что он слышал, что дверь квартиры кто-то открывает, в связи с этим держа в правой руке кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, он подошел к входной двери. Входная дверь квартиры открылась и он увидел, что в помещение квартиры зашел сотрудник полиции, который находился в форменном обмундировании, представился, а также потребовал положить нож на пол. Однако, он не реагировал на требования сотрудника полиции, пытался подойти к сотруднику полиции, держа при этом в правой руке нож, лезвие ножа было направлено в сторону сотрудника полиции. Он не пытался нанести ударов ножом сотруднику полиции, а также не высказывал в его адрес словесных угроз, однако сокращал расстояние между ними приближаясь к нему. Зачем, он приближался в сторону сотрудника полиции, пояснить не может, так как в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудник полиции предупредил его о том, что в случае если он не положит нож на пол, тот будет вынужден применить к нему физическую силу, однако он не отреагировал на его требования. После чего сотрудник полиции достал из кобуры служебное оружие и пояснил, что в случае если он продолжит приближаться к нему, в отношении него будет применена физическая сила. В этот момент ФИО1 бросил нож на пол. После чего сотрудник полиции произвел ему загиб руки за спину, повалив при этом его на диван, при этом находился над ним. Так как ФИО1 был зол на него, он попытался достать его пистолет, в этот момент сотрудник попытался отстранить его руку, однако ФИО1 левой рукой нанес один удар в область его руки. После этого он снова левой рукой нанес несколько ударов в область головы сотрудника полиции. Каким образом им наносились удары, он не помнит, однако точно помнит, что он нанес удар по руке и лицу сотруднику. Он осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции, так как тот ранее представлялся, а также тот находился в форменном обмундировании (т. 1 л. <...>)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что состоя в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г. Орлу, с 08 часов 30 минут 10 мая 2023 до 08 часов 30 минут 11 мая 2023 года он находился в составе следственно-оперативной группы совместно с участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по г. Орлу Свидетель №2 и старшим следователем СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 УМВД России по г. Орлу ФИО22 10 мая 2023 года вместе с ними выехал по сообщению от оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Орлу о необходимости проехать по адресу <...>, в связи с тем, что ФИО2 сожитель избил, а также отобрал телефон и выгнал из квартиры. По приезду, на лестничной площадке второго этажа 1 подъезда их встретила Свидетель №3 JI.B., ее сожитель ФИО1 запер дверь квартиры изнутри и не открывал. Потерпевший №1 громко и четко представился, а также потребовал открыть дверь, однако на его требования никто не отреагировал. После чего Свидетель №3 JI.B. с помощью соседа монтировкой произвела открытие двери. Потерпевший №1 вновь громко представился и пояснил, что ему необходимо пройти в помещение квартиры, при этом Свидетель №3 JI.B. прошла за ним. Пройдя в помещение квартиры №5, Потерпевший №1 увидел, что за дверью в помещение квартиры стоит ФИО1, в квартире был запах алкоголя, Свидетель №3 также сказала что ФИО1 пьяный. ФИО1 в правой руке, поднятой вверх держал кухонный нож с коричневой рукоятью, лезвие ножа направлено в сторону стоящих в дверном проеме,говорил нецензурно «Сейчас я вас....» Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 положить нож на пол, но тот не реагировал, продолжал удерживать нож в поднятой вверх руке, делал движения в сторону Потерпевший №1, сокращая между ними расстояние и приближался к нему. Угрозу применения насилия со стороны ФИО1, Потерпевший №1 воспринял реально. Потерпевший №1 вытащил из кобуры служебное оружие - пистолет «Макарова», обратил оружие в сторону ФИО1, потребовав при этом снова положить нож на пол. После этого ФИО1 бросил нож на пол. Для предотвращения дальнейших противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 применена физическая сила, а именно боевой прием борьбы - «загиб руки за спину», он повалил при этом ФИО1 на диван. ФИО1 находясь на диване лежа лицом вверх попытался забрать у него служебное оружие, протянув при этом свою левую руку к кобуре, при этом взяв пистолет в свою руку и пытаясь его извлечь из кобуры. Потерпевший №1 предотвратил действия ФИО1, отвел его руку. В этот момент ФИО1, продолжая находиться в вышеуказанном положении на диване, с силой нанес удар левой рукой в область правой руки Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Затем, ФИО1 замахнувшись левой рукой вверх снова нанес удар Потерпевший №1 в область головы справа, а также наносил удары в область шеи, уха. Потерпевший №1 попросил у ФИО3 что либо, чтобы связать руки. Свидетель №3 дала ему ремень, которым Потерпевший №1 связал руки ФИО1, таким образом пресек его действия и доставил в отдел полиции.

Сведения, сообщенные потерпевшим о нахождении его при исполнении своих должностных обязанностей объективно подтверждаются следующими документами:

- выпиской из приказа о назначении на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности ОУР ОП №1 УМВД России по г. Орлу старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, согласно которой с 25.04.2023 Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности отдела уголовного розыска отдела полиции №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу(т. 1 л.д. 75);

- должностным регламентом (должностной инструкцией ) старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности ОУР ОП №1 УМВД России по г. Орлу старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, согласно п.3.10 которого в его обязанности входит согласно утвержденного графика дежурить в следственно- оперативной группе, осуществлять выезды на места происшествий, проводить необходимые оперативно-розыскные и иные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений в дежурные сутки. В соответствии с приказом № 945 дсп МВД РФ - 2015 осуществляет взаимодействие с подразделениями УУП, ПДН, СО и ОД и другими службами по вопросам предупреждения, выявления и раскрытия преступлений(т. 1 л.д. 68-73);

- копией графика дежурств сотрудников ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу на май 2023 года,

согласно которому старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений имущественной направленности ОУР ОП №1 УМВД России по г. Орлу старший лейтенант полиции ФИО7 находился на суточном дежурстве с 08 час. 30 мин. 10.05.2023 до 08 час. 30 мин. 11.05.2023(т. 1 л.д. 142-145)

- Информацией БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» в дежурную часть ОП № 1, согласно которому в 18 час. 00 мин. 10.05.2023 обратился Потерпевший №1 с диагнозом: поверхностные ссадины правого предплечья и уха. Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения причинены 10.05.2023 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 19)

- Согласно медицинской документации БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» обратившемуся за медицинской помощью 10 мая 2023 года Потерпевший №1 поставлен диагноз «ссадины правого уха и предплечья»(т. 1 л.д. 62-67)

Сообщенные потерпевшим сведения о применении в отношении него насилия со стороны ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель №2, ФИО9, а также очевидцев произошедшего свидетелей Свидетель №3, ФИО11

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что состоя в должности участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по г. Орлу, 10 мая 2023 года около 13 часов 30 минут, находясь в составе следственно-оперативной группы, выезжала совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1, ФИО9 по сообщению Свидетель №3 о том, что ее сожитель ФИО1 выгнал из квартиры. Приехав по указанному адресу, Свидетель №3 пояснила обстоятельства произошедшего. Потерпевший №1 постучал в дверь, представился, попросил открыть, в ответ ФИО1 кричал « Пошли все…» После чего с помощью монтировки была открыта входная дверь квартиры. Потерпевший №1 снова громко представившись, прошел в помещение квартиры, ФИО1 в правой руке держал кухонный нож, лезвие которого было направлено в сторону Потерпевший №1 Потерпевший №1 потребовал положить нож на пол. Однако ФИО1 на требования не реагировал, начал движение в сторону Потерпевший №1, продолжал перед собой держать нож. Потерпевший №1 достал служебное оружие, пояснил, что в случае невыполнений его требований, к ФИО1, будет применена физическая сила, после чего ФИО1 бросил нож на пол. В целях предотвращения дальнейших противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 применил «загиб руки за спину», повалив при этом ФИО1 на диван. Находясь на диване лежа лицом вверх, ФИО1 пытался вытащить пистолет из кобуры, однако Потерпевший №1 отстранил его руку. В этот момент ФИО1 стал левой рукой наносить удары по руке и в область лица Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 ремнем связал ФИО1 и доставил в отдел полиции.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО9, старшего следователя СУ УМВД России по г. Орлу (Железнодорожный район г. Орла) ОП №1 УМВД России по г. Орлу, данным на предварительном следствии, она давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1 Подтвердила, что 10.05.2023, находясь в квартире Свидетель №3 по адресу: <...>, куда прибыла в составе группы с оперуполномоченным полиции Потерпевший №1, участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 по сообщению Свидетель №3 JI.B. о применении физической силы ее сожителем ФИО1, видела,что ФИО1 находился в комнате вблизи входной двери с признаками алкогольного опьянения, в правой руке держал кухонный нож, лезвие которого было направлено в сторону Потерпевший №1 Потерпевший №1 потребовал положить нож на пол, однако ФИО1 не реагировал, сделал несколько шагов в сторону Потерпевший №1, сокращая между ними расстояние. В связи с этим Потерпевший №1 достал из кобуры служебное оружие, предупредив, что в случае невыполнения требований сотрудника полиции, к ФИО1 будет применена физическая сила. ФИО1 бросил нож на пол, а Потерпевший №1 в целях пресечения противоправных действий ФИО1, применил к нему физическую силу, повалил на диван. В это время ФИО1 попытался достать из кобуры служебное оружие Потерпевший №1, который отстранил руку ФИО1, однако в этот момент ФИО1, лежа на диване, лицом вверх, нанес своей левой рукой удары в область руки и головы Потерпевший №1 (т.1 л.д. 107-110)

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что 10 мая 2023 года между ней и ее сожителем ФИО1 произошел скандал, в ходе которого ФИО1 выгнал ее из квартиры, отобрал сотовый телефон. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила телефон у соседки ФИО11, позвонила в полицию. По ее сообщению прибыло трое сотрудников полиции в форме, потребовали от ФИО1 открыть дверь, не говорили, что являются сотрудниками полиции. Так как помещение комнаты было маленьким, в комнату она не заходила и не видела, что в ней происходило. По просьбе сотрудника полиции Потерпевший №1 она зашла в комнату, когда тот удерживал ФИО1 на диване, подала ремень, которым тот связал руки ФИО1.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что когда прибыли сотрудники полиции, они представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили цель прибытия. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании. Сотрудник полиции Потерпевший №1 подошел к двери квартиры, громко и четко представился, а также потребовал открыть дверь, однако на его требования никто не отреагировал. После чего по ее просьбе сосед с помощью монтировки произвел открытие двери. После открытия входной двери Потерпевший №1 представился и пояснил, что ему необходимо пройти в помещение квартиры, при этом она прошла за ним. Когда Потерпевший №1 прошел в помещение ее квартиры, за входной дверью находился ФИО1, который в руке держал нож. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Лезвие указанного ножа было обращено в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, тот потребовал от ФИО1 положить нож на пол. После того, как Потерпевший №1 несколько раз потребовал положить нож на пол, а ФИО1 не исполнил его требования, Потерпевший №1 предупредив о применении оружия, вытащил из кобуры служебное оружие, а именно пистолет, обратил оружие в сторону ФИО1, потребовав при этом снова положить нож на пол. В ответ на это ФИО1 бросил вышеуказанный нож на пол. Далее Потерпевший №1 применил к ФИО1 физическую силу, а именно «загиб руки за спину», повалив при этом ФИО1 на диван. В тот момент, когда Потерпевший №1 повалил ФИО1 на диван, ФИО1 лежа лицом вверх, нанес несколько ударов в область головы и рук сотруднику полиции Потерпевший №1(т. 1 л.д. 101-104)

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания в части обстоятельств применения ФИО1 физической силы к сотруднику полиции Потерпевший №1 не поддержала, пояснила, что не видела, как ФИО1 демонстрировал нож, увидела его уже на полу. Сослалась на то, что при допросе у следователя при ней не было очков и она не читала свои показания.

Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь ФИО10,в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, суду показала, что при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии Свидетель №3 давала показания добровольно, ее показания произвольно не дополнялись, она не высказывала жалоб на плохое зрение, содержание протокола допроса читала лично, подписала собственноручно.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии и в суде, суд кладет в основу приговора показания, данные ею на предварительном следствии, поскольку они были даны ею сразу непосредственно после возбуждения уголовного дела, ей разъяснялись процессуальные права, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, подписан протокол допроса собственноручно, замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения допроса, не поступало. Каких-либо объективных данных полагать, что при производстве допроса Свидетель №3 были допущены следователем процессуальные нарушения, из материалов дела не следует и судом не установлено. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии согласуются с показаниями самого подсудимого и показаниями иных свидетелей - очевидцев преступления.

Свидетель ФИО11 в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д.77-80) показала, что 10 мая 2023 года в дневное время соседка Свидетель №3 попросила вызвать полицию, так как ее выгнал сожитель ФИО1 ФИО3 через дверь просила ФИО1 открыть, но тот не открывал. Приехали по вызову трое сотрудников, мужчина и две девушки, они были в форме. Также просили через дверь ФИО1 открыть. Затем монтировкой была открыта дверь, в квартиру вошел сотрудник полиции Потерпевший №1, при этом Свидетель №3 JI.B. прошла за ним, а ФИО3 стояла в тамбуре, вблизи входной двери квартиры. Когда Потерпевший №1 прошел в помещение квартиры, ФИО1 стоял в комнате за дверью с ножом, говорил « Пошли все вон». ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Лезвие указанного ножа было обращено в сторону Потерпевший №1, тот требовал неоднократно от ФИО1 положить нож на пол. ФИО1 не реагировал на требования и делал шаги в сторону Потерпевший №1. Потерпевший №1 вытащил из кобуры пистолет, обратил его в сторону ФИО1, потребовав при этом снова положить нож на пол. В ответ на это, ФИО1 бросил нож на пол. Затем Потерпевший №1 применил к ФИО1 физическую силу, а именно «загиб руки за спину», повалил ФИО1 на диван, попросил дать ему что-нибудь связать руки ФИО1. Пока Свидетель №3 искала ремень, ФИО1 ударил Потерпевший №1 в область рук и головы. Затем Потерпевший №1 связал ФИО1 руки ремнем.

Сообщенные потерпевшим и свидетелями сведения объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2023 года с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является помещение <...>. В помещении квартиры находится справа от входа диван, в 25 сантиметрах от которого на полу обнаружен и изъят нож с рукояткой из древесины коричневого цвета.

Указанный нож был осмотрен на предварительном следствии, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 137-138, 139-140)

Согласно судебно-медицинскому заключению №982 от 16.06.2023, при проведении судебно-медицинской экспертизы 15.06.2023 у Потерпевший №1 каких-либо видимых повреждений на кожных покровах в области волосистой части головы, лица, ушных раковин, туловища, верхних и нижних конечностях не обнаружено. Согласно записям представленной ксерокопии медицинской справки при обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение БУЗ ОО «БСМП им. Семашко» 10.05.2023 у Потерпевший №1 установлены ссадины в области ладонной поверхности правого предплечья, в области мочки правой ушной раковины. Установленные телесные повреждения у Потерпевший №1 по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности(т. 1 л.д. 122-124)

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, данных в суде и на предварительном следствии, не вызывает у суда сомнений, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В прениях государственный обвинитель ФИО12 просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия».

Исходя их установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия", как излишне вмененного, поскольку высказывание ФИО1 угрозы применения насилия и следующее за ним применение насилия одновременно, в одном и том же месте, в отношении одного и того же потерпевшего, свидетельствуют о непрерывности и взаимосвязанности действий ФИО1, направленных на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, являющегося представителем власти, в ходе его законной деятельности - исполнения им своих должностных обязанностей, со стороны ФИО1 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. С учетом показаний подсудимого, принимая во внимание его возраст, психофизиологические особенности личности, суд находит установленным, что подсудимый осознавал общественно опасный характер совершаемого им, осознавал, что его действия направлены против представителя власти именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим (т.1 л.д.187-191), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 188-191), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 234 ), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.200,202 ), иждивенцев не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства органом предварительного расследования, а также в прениях защитником приведены активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать их смягчающими наказание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако один лишь факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, не известных органу следствия, ФИО1 не сообщил, то оснований для признания у ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1,- признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения действий, указанных в установочной части, ФИО1 находился в состоянии опьянения, что повлияло на его поведение, данные обстоятельства не отрицались самим подсудимым ФИО1, поэтому основанию суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа. По мнению суда, данная мера наказания достигнет целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

Определяя размер штрафа, судом принимается во внимание материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО5 за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии составили 10504 рублей 00 копеек, которые на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель УФК по Орловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области л/с <***>, ИНН <***>, КПП 575201001, лицевой счет <***> УФК по Орловской области, р/с <***> Отделение Орел г.Орёл, БИК 045402001, КББ 417 116 21010 01 6000 140 ОКТМО 54701000, ОГРН <***>, ОКПО 83009406.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 10504 ( десять тысяч пятьсот четыре ) рублей.

Вещественное доказательство по делу нож с рукоятью коричневого цвета после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае поступления по уголовному делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.В. Блохина