Решение № 2-1995/2020 2-1995/2020~М-1078/2020 М-1078/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-1995/2020

Дело № 2-1995/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 10 июля 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на то, что <...> г. в <...> произошло ДТП с участием <...> под управлением ФИО3 и автомобиля <...>, под управлением ФИО4, принадлежащим ему. Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <...> г. Автомобиль <...> застрахован по полису ОСАГО серии <...> СПАО «Ингосстрах». По факту страхового случая им было сдано заявление о произошедшем страховом случае, с соответствующим пакетом документов ответчику. Аварийный автомобиль <...> был осмотрен должностными лицами СПАО «Ингосстрах», заведено страховое дело и выплачено страховое возмещение в размере 221 700 руб. По факту причиненного ущерба автомобилю <...> он обратился в ООО «Модуль-Авто», согласно экспертного заключения <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа составила 298 400 руб., УТС 52 660 руб. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению экспертизы истец понес убытки в сумме 15 000 руб. Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба составляет 129 360 руб.

<...> г. он направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения от <...> г. и просил в установленный законом срок произвести полную страховую выплату в размере 129 360 руб., а также стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб. Претензия получена ответчиком <...> г. В письме № <...> г. страховая компания сообщила, что выполнила обязательства по осуществлению выплаты в связи с ДТП от <...> г. в полном объеме в том числе УТС в размере 52 660 руб. и за услуги оценки. <...> г. на лицевой счет ему поступило страховое возмещение в размере 45763 руб. 75 коп. Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб составил 83 596 руб. 25 коп. Неустойка за период с <...> г. составляет 62 697 руб. 18 коп. <...> г. для разрешения возникшего спора он обратился к финансовому уполномоченному с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия. На почтовый адрес истца поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения <...> г. на 10 рабочих дней. На день подачи искового заявления какого-либо решения в отношении его обращения к финансовому уполномоченному не поступило. Ввиду того, что общий 25-дневный срок рассмотрения истек <...> г., то он обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 596 руб. 25 коп., неустойку за период с 24.12.2019 г. по 16.03.2020 г. в размере 62 697 руб. 18 коп., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в размере 41 798 руб. 12 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания по делу извещен судебной повесткой.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о дне слушания по делу заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что <...>. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <...>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации права <...> г. собственником автомобиля <...>, на момент ДТП- <...> г. является ФИО2

Гражданская ответственность истца на транспортное средство <...>, согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> г. застрахована по полису ОСАГО серии <...> в САО «ВСК» до <...> г., гражданская ответственность виновника ДТП - автомобиля <...>, застрахована по полису ОСАГО серии <...> в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <...> г. установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем совершил наезд на стоящий автомобиль <...>.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, истец обоснованно с требованиями о возмещении материального ущерба обратился в страховую копанию виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно искового заявления, истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, после чего аварийный автомобиль был осмотрен должностными лицами СПАО «Ингосстрах» и <...> г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 221 700 руб, что подтверждается платежным поручением <...>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключению ООО «Модуль-авто» от <...> г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 324 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 298 400 руб. Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 52 660 руб. За оплату услуг эксперта истцом оплачено 15 000 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, <...> г. истец направил ответчику претензию, с приложением оригинала экспертного заключения № <...> г. счет-фактурой № <...> г., с предложением не позднее 15 календарных дней со дня получения осуществить оплату 129 360 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также пени в размере 1 % от 129360 руб. С момента получения претензии по дату выплаты дополнительного страхового возмещения.

Претензия получена ответчиком <...> г., после чего <...> г. СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 45 763 руб. 75 коп. из которых утрата товарной стоимости в размере 40 854руб. 75коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 909руб.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с этим, истец <...> года направил в адрес финансового уполномоченного обращение в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в котором просил взыскать с него страховое возмещение в размере 83 596 руб. 25 коп., обращение получено финансовым уполномоченным <...>

Письмом от <...> финансовым уполномоченным ФИО2 было направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах».

<...> г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение <...> об отказе в удовлетворении требований. Из текста решения следует, что финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения принято решение об организации независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ от <...>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 233 100руб.

Заключение экспертизы от <...>. дано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе СПАО «Ингосстрах» и составляет 5 %.

Страховая компания осуществила ФИО2 страховую выплату в размере 221 700 руб. и выплатила УТС в размере 45 763 руб. 75 коп.

Поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения (221 700 руб.) и подлежащей выплате суммой (233 100 руб.) составляет 11400 руб., что менее 10%, то суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика разницы, между размером ущерба определенным экспертом и выплаченной суммой.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме. Доплата в размере 45 763руб. 75коп. произведена <...>. на основании платежного поручения № <...>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, в размере 41798 руб. 12 коп.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано, то соответственно не подлежит взысканию штраф и стоимость услуг по оценке в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 руб.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме и в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина