Решение № 12-571/2025 12-63/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-571/2025

Дело № 12-63/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 05 февраля 2026 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, полагает, что судом не были объективно и всесторонне исследованы все доказательства по данному делу, что по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неполноте разбирательства по делу, а также неустранимых сомнениях в деле.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, однако с учетом того, что жалоба подана в предусмотренный законом срок, судья не усматривает оснований для рассмотрения указанного ходатайства.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник \\\ поддержали доводы жалобы в полном объеме.

При этом пояснили, что транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения не управлял, выпил пиво через 1,5-2 часа после того, как заехал на кучу щебня. После чего к нему подъехал патрульный автомобиль ГАИ, и сотрудники ГАИ предложили ему пройти процедуры освидетельствования, от которых он отказался. Транспортным средством на момент отстранения он не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения, у него отсутствовали. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, защитника \\\, свидетеля \\\, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ....

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 09 часов 10 минут по адресу: ..., водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Кадилак ESCALADE», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом 1... об административном правонарушении от ..., составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- протоколом 1... об отстранении от управления транспортным средством от ..., составленным этим же должностным лицом в отношении ФИО1, отстраненного от управления транспортным средством «Кадилак ESCALADE», государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- чеком технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора ..., с результатом - тест отказ;

- протоколом 1... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым последний отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом ... ... о задержании транспортного средства «Кадилак ESCALADE», государственный регистрационный знак ... от ...;

- актом ... помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;

- рапортом ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Гатчинское» \\\, содержащим описание обстоятельств обнаружения признаков административного правонарушения;

- копией паспорта и письменными объяснениями предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ свидетеля \\\, видевшего, как автомобиль «Кадилак ESCALADE» совершил наезд на земную насыпь, псоле чего из него вышел водитель ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения (шаткая походка);

- фото водителя транспортного средства «Кадилак ESCALADE», государственный регистрационный знак ..., установленного по камере видеонаблюдения;

- карточкой поиска правонарушений в отношении ФИО1, согласно которой последний неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения;

- копией постановления от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, с назначением административного штрафа в размере 800 рублей за управление ТС ... в 06 часов 01 минут по адресу: ..., с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ;

- актуальными сведениями о физическом лице в отношении ФИО1, справкой о результатах проверки в «ОСК», сведениями из базы данных «ЛИЦО»;

- копией карточки операций с ВУ ФИО1, в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ...;

- копией свидетельства о поверке средства измерения № ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 901839, поверено в полном объеме и на основании периодической поверки признано пригодным к применению, свидетельство действительно до ...;

- копией карточки учета транспортного средства «Кадиллак ESCALADE», государственный регистрационный знак ..., владельцем является ФИО1;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ..., согласно которой инспектор ДПС \\\ заступил на службу, то есть находился при исполнении служебных обязанностей;

- видеозаписью с камер видеонаблюдения, приложенной к материалам дела на диске, зафиксировавшей обстоятельства произошедшего события;

- видеозаписью процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 Дозор 77, приложенной к материалам дела на диске, согласно которой требования ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ о совершении процессуальных действий соблюдены, а также иными доказательствами, приведенными мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и на их основании пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией.

В соответствии с п. 2 раздела I Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен инспектором ДПС Госавтоинспекции от управления транспортным средством протоколом 1... от ....

В связи с наличием указанных признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования.

В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был обоснованно направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.ч. 1.1 и 2 ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил.

Вместе с тем, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано собственноручной записью ФИО1 в протоколе 1... от ....

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены с применением видеозаписи, о чем имеется запись в процессуальных документах, диск с записью приобщен к материалам дела, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Сама видеозапись отвечает требованиям допустимости, представлена сотрудниками Госавтоинспекции, содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, отвечающих требованиям законности, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка ФИО1 на то, что на момент отстранения он не управлял транспортным средством с признаками опьянения, а выпил пиво через 1,5-2 часа после того, как заехал на кучу щебня, опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе видеозаписью с камер наблюдения, а также объяснениями свидетеля \\\, которые являлись предметом тщательного анализа со стороны мирового судьи и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд второй инстанции.

К показаниям допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля \\\ о том, что у ФИО1, к которому он подошел сразу после наезда последним на земную насыпь, отсутствовали признаки опьянения, судья относится критически, поскольку он является знакомым ФИО1 и, соответственно, может быть заинтересован в положительном для последнего исходе дела. Его показания опровергаются показаниями незаинтересованного свидетеля \\\ и представленными в материалы дела видеозаписями.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, а также свидетелем \\\ не установлено.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в полном объеме были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола. ФИО1 также воспользовался своими процессуальными правами по собственному усмотрению, о каких-либо процессуальных нарушениях не заявил, копию протокола получил, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.4). Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51. Конституции РФ.

Копии иных процессуальных документов, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также были вручены ФИО1, что подтверждается его подписями в соответствующих графах указанных документов.

В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, его письменных замечаний о порядке их составления не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, чем нарушено право ФИО1 на защиту судом отклоняется.

Поступившее ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомления с материалами дела рассмотрено мировым судьей и обоснованно оставлено без удовлетворения, путем изложения соответствующих выводов в тексте обжалуемого постановления. Суд соглашается с выводами мирового судьи, по которым в удовлетворении ходатайства было отказано.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. При этом каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на законе, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в деле № 12-63/2026 (УИД 47MS0031-01-2025-003489-30) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.