Решение № 2-1014/2018 2-1014/2018 ~ М-327/2018 М-327/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1014/2018

Дело №2- 1014-2018

Поступило в суд 01.02.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилфонд Левобережный» к ФИО1 о возмещении стоимости услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Жилфонд Левобережный» обратился с иском в суд к ФИО1 о возмещении стоимости услуг. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилфонд Левобережный» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому агентство приняло на себя обязательство по поиску ответчику объекта недвижимости для приобретения в собственность и/или иных имущественных прав. Согласно п.1.2. договора информация предоставляется заказчику агентством в соответствии с актом приема-передачи информации, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.6.1. договора договор действует в течение одного года с момента предоставления агентом заказчику последней информации по акту. После заключения договора по исполнению принятых обязательств, указанных в п. 2.1 договора, агентством была предоставлена информация и организованы показы объектов недвижимости, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ агентством была предоставлена информация и организован показ объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует акт. Согласно акту, стоимость услуг по подбору варианта объекта недвижимости составила № рублей (из расчета №% + № рублей). ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект недвижимости, был приобретен ответчиком в собственность, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН. Претензий со стороны ответчика по отношению исполнения обязательств по договору в адрес истца не поступало, договор не расторгался. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52200 рублей; неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 рублей.

Представитель истца ООО «Жилфонд Левобережный» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что квартиру приобрел через агентство недвижимости «Мегаполис», агентство Жилфонд показало ему несколько квартир. Договор на руки ему не выдавали.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК Ф следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилфонд Левобережный» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому агентство приняло на себя обязательство по поиску ответчику объекта недвижимости для приобретения в собственность и/или иных имущественных прав. (л.д. 4)

После заключения договора, по исполнение принятых на себя обязанностей, указанных в п. 2.1 договора, агентством была предоставлена информация и организованы показы объектов недвижимости, в том числе ДД.ММ.ГГГГ агентством была предоставлена информация и организован показ объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи информации. (л.д. 4)

Согласно акту, стоимость услуг по подбору варианта объекта недвижимости составила № рублей (из расчета № рублей).

Согласно п.1.2. договора информация предоставляется заказчику агентством в соответствии с актом приема-передачи информации, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.6.1. договора договор действует в течение одного года с момента предоставления агентом заказчику последней информации по акту.

Согласно 3.2.1. договора заказчик обязан оплатить услуги агентства в случае приобретения объекта недвижимости в собственность, указанного в акте.

Из п.3.2.2. договора следует, что заказчик обязан не заключать основной договор, предметом которого является объект недвижимости, указанный в акте, без участия агентства.

Согласно п.4.2. договора в случае заключения заказчиком основного договора, услуги агентства считаются оказанными в полном объеме (в том числе и в случае заключения основного договора после окончания срока действия договора) и подлежат оплате заказчиком в день подписания основного договора.

Из выписки из ЕГРН следует, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, был приобретен ответчиком в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8)

В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя истца была допрошена в качестве свидетеля риэлтер агентства недвижимости ООО «Жилфонд» ФИО, пояснившая суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от ФИО1 о желании посмотреть квартиру по адресу <адрес>. О всех условиях договора она рассказала перед показом, были подписаны все экземпляры договора. Один экземпляр был передан ФИО1 Заходили на осмотр квартиры супруга ответчика, родители. Затем зашла еще женщина, подумала, что она также родственник, в дальнейшем оказалось, что риэлтер. Затем пошли смотреть еще квартиру. М. расписался в акте, они попрощались с условием, что созвонятся. Ею было разъяснено всем присутствующим, что оформить договор можно будет только с Жилфондом. ФИО1 об этом было известно, т.к. он хотел уменьшить расходы агентству, после чего не стал брать трубку. Через неделю поехала показывать спорную квартиру, дверь открыла мать ответчика. М. подписал акт приема-передачи информации за две квартиры. Условия оплаты по договору, указаны в условиях покупки. Один экземпляр договора остается у агентства, второй точно такой же экземпляр остаётся клиенту.

Оценивая показания свидетеля, су признает их обоснованными.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что услуги оказывало иное агентство – ООО «Мегаполис», отклоняются судом, поскольку из акта от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному как истцом, так и ответчиком, прямо следует, что именно истцом оказаны ответчику услуги по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность. При этом заказчик (ответчик) претензий к исполнителю (истцу) по качеству оказанных услуг не имеет.

Доказательств того, что агентство ООО «Жилфонд Левобережный» не исполнило своих обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Допрошенный, по ходатайству ответчика ФИО1, в судебном заседании свидетель ФИО ( супруга ответчика), суду пояснила, что с агентством недвижимости «Жилфонд» договор они не заключали, заключали договор с другим агентством по оказанию помощи в покупке квартиры. Спорную квартиру они смотрели три раза. В ДД.ММ.ГГГГ посмотрели квартиру. Спускались на лифте, чтобы посмотреть иную квартиру, риэлтер пояснила, что ей необходимо отчитаться перед начальством, попросила расписаться, супруг расписался.

Показаниями данного свидетеля не оспаривается факт подписания ФИО1 договора об оказании услуг.

Согласно представленным ответчиком ФИО1 договорам на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мегаполис» следует, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора между ФИО1 и ООО «Мегаполис», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ФИО1 и Жилфондом и произведен просмотр квартиры с участием представителя Жилфонда.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они смотрели другую квартиру с Жилфондом, опровергаются договором и актом просмотра квартир.

При этом, из объяснений ответчика ФИО1 следует, что впервые ФИО1 произвел просмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у ответчика договора с ООО «Мегаполис» (л.д.45-47) не влияет на права и обязанности ответчика по договору об оказании услуг, заключенному с ООО «Жилфонд» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям представителя истца ФИО2 следует, что между Жилфондом и продавцом квартиры по адресу <адрес> был заключен эксклюзивный договор по продаже жилого помещения, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг, сроком действия № месяца. Согласно договору продавец квартиры обязался адресовать всех покупателей квартиры агентству, в период действия договора не заключать договором и соглашений с иными лицами, не размещать рекламную информацию об объекте недвижимости. В связи с наличием данного договора, риэлтером Жилфонда было доведено до сведения покупателя ФИО1 о возможности заключения договора купли- продажи только через агентство Жилфонд. Данные доводы подтверждены копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленного иска. Ответчик не настаивал на истребовании от ООО «Мегаполис» документов в подтверждение отношений ООО «Мегаполис» с продавцом квартиры.

Указанная сумма по договору в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.5.2. договора в случае нарушения заказчиком п. 3.2.1, п. 4.2. договора, заказчик уплачивает агентству неустойку в размере суммы, определенной в п.4.1 договора.

Из п.4.1. договора стоимость услуг по договору фиксируется в акте. Таким образом, неустойка по договору составляет № рублей.

Проверив заявленный истцом расчет, суд признает его правильным.

Вместе с тем, суд признает обоснованным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание, на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание размер требуемой неустойки, мнение ответчика, полагает возможным уменьшить размер причитающейся неустойки до № рублей, полагая заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав, потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, не являться средством обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соответствует п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца «ООО «Жилфонд Левобережный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилфонд Левобережный» стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52200 рублей, неустойку по указанному договору в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 рублей, всего 60988 (Шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, оставив без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 1014-2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 мая 2018 года.

На дату 25 мая 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: