Решение № 12-2-19/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-2-19/2017

Дело № 12-2-19/2017


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года город Покачи

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Рощина Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: город Покачи, <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» <№> от 13 ноября 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» № 1 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры <№> от 13 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 13 ноября 2017 года в 14-20 часов управляя транспортным средством «Хэндэ IX35», государственный регистрационный знак <№>, на <адрес> в г. Покачи, не предоставил преимущество движения пешеходу начавшему переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 с постановлением должностного лица ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» не согласился и обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что он помех для движения пешехода не создавал. Пешеход находился справа от него на расстоянии 4-5 метров от проезжей части. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, допросив свидетеля, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства устанавливаются соответствующими доказательствами, перечисленными в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Из составленного должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 13 ноября 2017 года ФИО1, управляя автомобилем, на проезжей части по <адрес> в г. Покачи в нарушение п.14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО1 вменено совершение правонарушения предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие уступить дорогу дается в пункте 1.2 ПДД: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с авто-регистратора следует, что пешеход находился в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, из поведения которого явствовало его намерение перейти проезжую часть, однако был вынужден изменить свою скорость движения для того чтобы уступить движение автомобилю под управлением ФИО1

Кроме того, из представленных в материалы дела объяснений пешехода <ФИО>3 следует, что она намеревалась перейти через нерегулируемый пешеходный переход. Так, в своих объяснениях <ФИО>3 указывает: «Не доходя до пешеходного перехода, она видела, что слева и справа транспортных средств не было, а боковым зрением видела, что с ул. Молодежная на ул. Таежная поворачивает автомашина, которая проехала перед ней, когда она была еще в нескольких шагах от пешеходного перехода. Когда она практически сделала шаг на проезжую часть, слева направо перед ней неожиданно проскочил автомобиль, который как она поняла, совершил маневр поворота с ул. Молодежная направо на ул. Таежная».

В судебном заседании <ФИО>3, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что в момент ее перехода через дорогу по ул. Таежная в г. Покачи <ДД.ММ.ГГГГ> она подходила к пешеходному переходу в момент, когда проезжал первый автомобиль. В свою очередь второй автомобиль, под управлением ФИО1, она пропустила тогда, когда она была уже на пешеходном переходе, при этом ей пришлось на непродолжительное время остановиться и пропустить автомобиль.

Из указанных объяснений пешехода <ФИО>3 следует, что она была вынуждена приостановить свое движение через нерегулируемый пешеходный переход из-за автомобиля, находившегося под управлением ФИО1, что является нарушением п.14.1 ПДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением и протоколом об административном правонарушении (л.д. 3,4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 11), показаниями свидетеля <ФИО>3 (л.д.12), записью видео- регистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский»

Указанные доказательства относимы, допустимы и достаточны для установления вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения.

Должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» не допущено нарушений норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

Несмотря на то, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, виновным себя не признал, его довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушении в силу вышеизложенного не обоснован.

Иных доказательств не виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, ФИО1 не представлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное должностным лицом, не учитывает данных о личности ФИО1

При вынесении обжалуемого постановления должностное лицо не усмотрело наличие каких-либо отягчающих обстоятельств.

Учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности и нецелесообразности применения более мягкого вида наказания, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность лица, судья считает необходимым заменить назначенное сотрудником ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом характера административного правонарушения, посягающего на установленный порядок дорожного движения, и конкретных обстоятельств дела, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) судом не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» <№> от 13 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей на предупреждение.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Г.В. Рощина