Апелляционное постановление № 22К-1154/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 22К-1154/2017

Дело № 22-1154 Судья Закалкина С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 мая 2017 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников УМВД России по г. Туле оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судья необоснованно сослалась в постановлении на наличие в отказном материале квитанции к приходному кассовому ордеру №198 от 27.05.2016 и товарный чек на сумму 22000 рублей за кухню, поскольку эта кухня не могла находиться в ее квартире и быть вывезенной 20 мая 2016 года, поскольку была приобретена спустя 7 дней после выезда ФИО2 из ее квартиры. Утверждает, что ФИО2 не предоставила чеков и документов на кухню и уголок, вывезенные из ее квартиры, что подтверждает ее доводы о том, что сотрудники полиции не требуют от ФИО2 представления документов, что свидетельствует о бездействии полиции.

Утверждает о том, что предоставляла договор аренды квартиры от 20.09.2014 с описью находившегося там имущества, однако он отсутствует в отказном материале.

Выводы суда о том, что договор аренды был представлен в полицию, согласно рапорту от 02.06.2016 года является ошибочным, поскольку такого рапорта в материалах дела не имеется. Считает, что в постановлении суда отражена информация не соответствующая действительности.

Делает вывод о том, что ее жалоба от 29.08.2016 и дополнения к ней от 31.08.2016 до настоящего времени по существу всех поставленных в них вопросах не рассмотрены, а указания, данные прокуратурой г. Тулы органу дознания, игнорируются.

Утверждает о лишение права на рассмотрение по существу ее доводов, отраженных в обращениях в прокуратуру и переправленных в полицию, что является нарушением ее конституционных прав на доступ к правосудию. Постановление судьи находит несоответствующим материалам дела.

Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Разрешая жалобу, суд не допустил нарушений предусмотренной процедуры, принципа состязательности процесса, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

Принимая решение по жалобе, судья первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрев жалобу заявителя, исследовав отказной материал № 8403/1495-16, суд установил, что обращения от 29 августа 2016 года и дополнения от 31 августа 2016 года, адресованные в прокуратуру города Тулы были направлены для соответствующей проверки в УМВД России по городу Туле, и были рассмотрены по существу сотрудниками УМВД, и все указанные в них доводы заявителя проверены.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несостоятельности доводов, указанных в жалобе о бездействии сотрудников полиции по истребованию от ФИО2 документов и чеков на мебель и технику, что все изложенные в жалобе заявителя доводы были предметом проверки органа дознания, которым бездействия допущено не было.

Так же суд правильно установил, что ограничений конституционных прав ФИО1 не имеется, ее доступ к правосудию никоим образом не затруднен, поскольку принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения жалобы в суде отменено прокурором, и органу расследования даны конкретные указания по организации проверки, в связи с чем заявитель, в случае несогласия с процессуальным решением органа расследования, принятым по результатам проведения дополнительной доследственной проверки, вправе его обжаловать в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, в том числе по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, включая неполноту проверочных мероприятий.

Жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи не имеется. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 мая 2017 года, которым заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников УМВД России по г. Туле оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий судья