Апелляционное определение № 33-1874/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Горенко М.К. УИД 39RS0006-01-2025-000869-29

Дело №2-636/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1874/2026
21 апреля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

судей Жогло С.В., Харитоненко Н.О.

с участием прокурора ФИО14

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Балтийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО9 о признании утратившим права пользования жилым помещением, встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании отказа от приватизации недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором, с учетом уточнений от 01 декабря 2025 г., просила признать ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указывала, что ФИО9 не является членом ее семьи и в жилом помещении не проживает.

ФИО9 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО8, в которых просил признать отказ от приватизации спорного жилого помещения в пользу ФИО8 недействительным; признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 11 января 2010 г. частично недействительным, включить его в состав лиц, участвующих в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение между ФИО9 и ФИО8; взыскать с ФИО8 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2025 г. исковые требования ФИО8 и встречные исковые требования ФИО9 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Продолжает настаивать на том, что право ФИО9 на бессрочное пользование спорным жилым помещение прекратилось, в связи с тем, что он не проживал в спорном жилом помещении длительное время, брак между сторонами расторгнут до приватизации жилого помещения. Кроме того указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО9 регулярно появляется в квартире в состоянии алкогольного опьянения, а его поведение нарушает ее права как собственника.

От ФИО9 и прокурора г. Балтийска поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с доводами о несогласии с таковой.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО9 и ФИО11 (до брака ФИО1) Е.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Балтийского городского округа Калининградской области от 08 апреля 2008 г.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь ФИО6

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 была предоставлена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи: дочь ФИО7 и муж ФИО9

Согласно адресной справке № по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано в собственность ФИО8, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ собственник на основании настоящего договора осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему квартирой в соответствии с ее назначением, не нарушая при этом права пользования квартирой на условиях, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, ФИО9 и ФИО6, проживающих совместно с собственником, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Из материалов приватизационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дал согласие на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в единоличную собственность ФИО8

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ФИО9 был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, как член семьи нанимателя, на момент приватизации спорной квартиры был в ней зарегистрирован по месту жительства и имел равное с нанимателем право пользования квартирой и, как следствие, приобрел право на ее приватизацию и пришел к выводу, что отказ ФИО9 от участия в приватизации спорной квартиры порождал возникновение у нанимателя ФИО8 права на приобретение квартиры в свою собственность в порядке приватизации, гарантируя при этом ФИО9 право пользования квартирой, не ограниченное каким-либо сроком и не обусловленное дальнейшим сохранением семейных отношений с собственниками квартиры. При этом судом указано, что истцом не представлено доказательств отказа от права пользования жилым помещением ответчиком в связи с добровольным выездом из помещения на иное место жительства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшихся от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства Жилищным кодексом Российской Федерации прямо не урегулирован, к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) подлежат применению нормы ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Между тем, обстоятельств добровольного выезда ФИО9 из спорного жилого помещения на иное место жительства судом установлено не было.

Напротив, материалами дела установлено, что ФИО9 сохраняет регистрацию в жилом помещении, доказательств наличия у него на каком-либо праве иного жилого помещения, суду не представлено.

Допрошенные судом свидетели дали согласующиеся между собой показания о том, что видели ФИО9 по спорному адресу, у дома стояла его машина, указав на наличие между сторонами постоянных конфликтов.

Принимая во внимание приведенные доказательства, учитывая, что ФИО9 фактически проживает в спорной квартире, иного места жительства не имеет, в момент передачи квартиры в собственность ФИО8 в порядке приватизации был в нем зарегистрирован и проживал, имел равные права пользования квартирой с ФИО8, суд первой инстанции пришел к верному выводу о сохранении у ФИО9 бессрочного права пользования спорной квартирой после передачи ее в собственность ФИО8 и отсутствии оснований полагать, что от такого права он добровольно отказался.

Наличие же между сторонами конфликтных отношений само по себе не является достаточным основанием для признания ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением.

Отклоняются судебной коллегией и ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на момент приватизации спорной квартиры брак между сторонами был расторгнут, поскольку, несмотря на данное обстоятельство, ФИО9 к моменту заключения договора приватизации в 2010 г. не отказывался от своих прав на жилое помещение, аналогичного с нанимателем права на получение квартиры в собственность бесплатно не утратил, только лишь дав согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность бывшей супруги, приобретя тем самым право бессрочного пользования таковой.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного исковых требований ФИО9 по доводам апелляционной жалобы не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.