Апелляционное постановление № 22-3194/2023 22К-3194/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 3/10-13/2023

Судья Притулин В.П. Дело 22-3194/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 мая 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

заявителя А.,

адвоката Крицкой Н.Л., представившей удостоверение № 4621 от 30.03.2012 года и ордер № 770792 от 16.05.2023 года,

заинтересованного лица М.,

адвоката Богатского Н.В., представившего удостоверение № 2977 от 13.03.2007 года и ордер № 696868 от 16.05.2023 года,

заинтересованного лица Ш.,

представителя потерпевшего ЗАО - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 мая 2023 года апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Армавира Глущенко С.Г., апелляционные жалобы адвоката Крючкова А.С., представителя потерпевшего ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по г. Армавиру ФИО2 от 22.12.2022 года об отмене постановления следователя от 02.04.2019 года о возбуждении уголовного дела № 11901030005000621; о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Армавиру ФИО3 от 20.01.2023 года о возбуждении уголовного дела № 123010300050000088, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, мнение прокурора Мартыновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, объяснения представителя потерпевшего ЗАО - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, объяснения заявителя А., его адвоката Крицкой Н.Л. и заинтересованных лиц М. и Ш., адвоката Богатского Н.В., считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Армавира Глущенко С.Г. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Цитирует ст.7 УПК РФ, обжалуемое постановление и напоминает, что постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.08.2021 года, которым уголовное дело № 11901030005000621 возвращено в порядке ст.237 УПК РФ, наряду с нарушениями требований ст.73 УПК РФ указано, что в материалах уголовного дела отсутствует оригинал заявления о преступлении генерального директора ЗАО К., которое явилось поводом к возбуждению уголовного дела. Отмечает, что руководителем следственного отдела ОМВД России по г. Армавиру ФИО2 в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.39 УПК РФ, 22.12.2022 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что 21.12.2022 года в ОМВД России по г. Армавиру в КУСП № 33222 зарегистрировано заявление генерального директора ЗАО К. о совершении мошеннических действий при реализации имущества ООО, по результатам доследственной проверки следователем СО ОМВД России по г. Армавиру ФИО3 20.01.2023 года возбуждено уголовное дело № 123010300050000088 в отношении А., Ш., М. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указывает, что материалы КУСП № 31757 и КУСП № 33222 по рапорту следователя 20.01.2023 года соединены в одно производство, решение о возбуждении уголовного дела следователем принято по результатам вновь проведенной проверки, в настоящее время уголовное дело находится в производстве, окончательное решение по нему не принято. Цитирует ст.ст.90, 73 УПК РФ и отмечает, что объект недвижимости ООО, являвшийся предметом публичных торгов, начальная цена которого определена в 125 000 000 рублей, приобретен А. по цене значительно ниже установленной на начало торгов. Напоминает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-35098/2011 от 01.10.2018 года, удовлетворены требования ЗАО применены последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного между ООО и А., с А. взысканы денежные средства в размере 125 078 969 рублей. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года и просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЗАО - адвокат Крючков А.С. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что судом первой инстанции не установил, какие конкретно права заявителя были нарушены оспариваемыми постановлениями. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что нарушения закона, указанные в постановлении Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.08.2021 года, относились не только к постановлению о возбуждении уголовного дела, но и к предъявленному обвинению и обвинительному заключению. Полагает, что отсутствие подлинника обращения потерпевшего в качестве повода для возбуждения уголовного дела является достаточным основанием для принятия решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Цитирует обжалуемое постановление и обращает внимание на то, что Армавирский городской суд 31.08.2021 года (после 10 месяцев судебного следствия) не установил оснований для вынесения оправдательного приговора, было вынесено постановление о возврате дела в связи нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения. Напоминает, что уголовное дело вернулось в следственный орган с указанием устранить допущенные нарушения, что и было сделано руководителем следственного органа путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в материалах подлинника заявления потерпевшего. Полагает, что после поступления верного и подлинного заявления потерпевшего, препятствия для законного возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества отпали, и было вынесено законное и обоснованное процессуальное решение. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года и указывает, что в судебном заседании было установлено, что в постановлении следователя СО ОМВД России по г. Армавиру ФИО3 от 20.01.2023 года содержится указание на повод и основание для возбуждения уголовного дела, признаки преступления, а также на часть и статью УК РФ, на основании которых следователем возбуждается уголовное дело. Цитирует обжалуемое постановление и считает, что суд первой инстанции, обосновывая свои выводы о незаконности и необоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела, дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, чего делать был не вправе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года отменить.

В апелляционное жалобе представителя потерпевшего ЗАО ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Напоминает, что постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.08.2021 года, вступившим в законную силу, уголовное дело № 1190103005000621 возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Цитирует обжалуемое постановление, ст.90 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ № 1316-О-О от 13.10.2009 года, Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011 года и указывает, что ссылка суда первой инстанции на ст.90 УПК РФ является грубейшим нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.08.2021 года преюдицией не является. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции в нарушение требований ст.125 УПК РФ рассмотрены две жалобы на два самостоятельных процессуальных решения. Цитирует обжалуемое постановление, оспариваемое постановление руководителя следственного органа и считает неправомерным применение судом первой инстанции позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ № 223-О от 10.02.2016 года, поскольку указанным определением полномочия руководителя следственного органа не были признаны не соответствующими Конституции РФ, а лишь указаны границы их применения при указанных выше обстоятельствах. Обращает внимание на то, что в нарушение ст.42 УПК РФ о том, что постановление руководителя СО ОМВД России по г. Армавиру от 22.12.2022 года является предметом обжалования, суд первой инстанции не уведомил ни представителя потерпевшего ФИО1, ни ЗАО Цитирует обжалуемое постановление, постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.08.2021 года и напоминает, что согласно действующему УПК РФ при решении вопроса о возвращении дела прокурору суд не вправе предрешать вопросы, составляющие предмет доказывания в судебном разбирательстве, что подтверждается Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 77-2100/2021 от 19.07.2021 года. Просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года отменить, в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крючкова А.С. заявитель А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалоба и возражениях на них, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На основании ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что постановление руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по г. Армавиру ФИО2 от 22.12.2022 года об отмене постановления следователя от 02.04.2019 года о возбуждении уголовного дела № 11901030005000621 в отношении А. и иных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ противоречит институту отмены решения о возбуждения уголовного дела, когда применяется в случае, когда под сомнение ставится сам факт совершения преступления, либо в целях защиты прав граждан от чрезмерного подозрения, не подтвержденного собранными материалами. Также суд первой инстанции указал, что по уголовному делу № 11901030005000621 проводилось длительное предварительное расследование более 17 месяцев, неоднократно продлевались сроки предварительного следствия, А. длительное время содержался под стражей и домашним арестом.

Судом первой инстанции было установлено, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления следователя ФИО3 от 20.01.2023 года о возбуждении уголовного дела содержит указания на те же обстоятельства (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), которым уже дана оценка вступившим в законную силу постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31.08.2021 года о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд первой инстанции указал, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № 123010300050000088 старшим следователем ФИО3 допущены нарушения требований УПК РФ, так как поводы и основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, также имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, поэтому постановление следователя является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Армавиру ФИО3 при возбуждении уголовного дела не имелось законного повода и основания, указывающих на признаки преступления. Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Судом первой инстанции были установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам, поскольку они противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело на законных основаниях 31.08.2021 года было возвращено прокурору г. Армавира в порядке ст.237 УПК РФ. Это решение устояло в апелляционной и кассационной инстанциях.

Решение СО ОМВД России по г. Армавиру разрешить вопрос об устранении препятствий рассмотрения дела судом путем отмены постановления о возбуждении уголовного дела и возбуждения нового уголовного дела по тем же основаниям является незаконным.

Исследование материалов дела показало, что таким образом органы предварительного расследования признали несуществующим первое возбужденное уголовное дело, включая сроки его расследования (около 17 месяцев), нахождение А. под стражей (около 2 месяцев) и длительное нахождение А. под домашним арестом в ходе расследования и около 10 месяцев судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о признании действий следственных органов незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по г. Армавиру ФИО2 от 22.12.2022 года об отмене постановления следователя от 02.04.2019 года о возбуждении уголовного дела № 11901030005000621; о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Армавиру ФИО3 от 20.01.2023 года о возбуждении уголовного дела № 123010300050000088, удовлетворена, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: