Решение № 12-17/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело № 12-17/2025 74RS0017-01-2023-004603-44


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 25 февраля 2025 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу

ФИО2, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении №18810074230005155213 от 14 января 2025 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении №18810074230005155213 от 14 января 2025 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что при проезде через нерегулируемый пешеходный переход он не создавал помеху для безопасного движения пешехода.

ФИО2 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имеет.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, определением судьи дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ признается невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-17 часов у дома <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. При этом пешеходный переход имеет обозначение соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Указанное правонарушение зафиксировано сотрудниками ГИБДД, в частности старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1

Факт нарушения ПДД РФ и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, видеозаписью.

Из протокола об административном правонарушении 74 АН N 200481 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 17 мин. у дома <адрес>, ФИО2, транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу переходящему слева направо по ходу движения транспортного средства проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Кроме того, совершенное ФИО2 правонарушение подтверждается приложенной к постановлению видеозаписью, из которой четко следует, что автомобиль под управлением ФИО2 проехал пешеходный переход около дома <адрес> в тот момент, когда на пешеходном переходе находился пешеход.

Таким образом, судья считает, что нарушение ФИО2 требований п 14.1 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о невиновности ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, так как он не создавал помех для безопасного движения пешехода не несостоятельно.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы ФИО2 о том, что он не создал помеху для движения пешехода, который не изменял скорость и направление своего движения, виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения не исключает, основанием для освобождения его от административной ответственности не являются.

Доводы ФИО2 сводятся к переоценке имеющихся доказательств, основанных на неправильном применении и толковании требований ПДД РФ и административного законодательства РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ФИО2 применена мера наказания в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № №18810074230005155213 от 14 января 2025 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение не вступило в законную силу