Апелляционное определение № 33-2541/2026 33-48287/2025 от 18 января 2026 г.

<данные изъяты> (33-48287/2025;)

Судья: Гоморева Е.А. 50RS0<данные изъяты>-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Бурцевой Л.Н., Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил выселить ответчика ФИО2, а также несовершеннолетних ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО4, <данные изъяты> года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кВ. 41; признать ответчика ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО4, <данные изъяты> года рождения, прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кВ. 41, а также снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорной квартиры, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному между ООО «АБК- Инвест» и ним. Однако, в спорном жилом помещении постоянно по месту жительства зарегистрированы: ФИО2 <данные изъяты> года рождения. Также временно зарегистрированы: ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО4 <данные изъяты> года рождения. Ответчики членами семьи нового собственника не являются, проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права и интересы истца как собственника жилого помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку представителя, который иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, мнений не представило, извещено.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к ней.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИО5 явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что решение суда об обращении взыскания на квартиру вступило в законную силу.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному между ООО «АБК- Инвест» и ФИО1 право собственности на недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, р-н Ленинский, г Видное, <данные изъяты> кадастровым номером: 50:21:0010217:778 перешло к ФИО1, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с Выпиской из домовой книги в квартире постоянно зарегистрирована по месту жительства: ФИО2 <данные изъяты> года рождения с <данные изъяты> Также временно зарегистрированы: ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО4 <данные изъяты> года рождения, со <данные изъяты>.

Ответчики членами семьи собственника квартиры не являются, какого-либо дополнительного соглашения о порядке пользования квартирой между собственником и ответчиками не имеется

Решением Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ПАО «АКБ Абсолют Банк» к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, р-н Ленинский, г Видное,<данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 235, 237, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, исходил из того, что право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке, соглашений о сохранении пользования спорной квартирой с ответчиками не заключено, иные законные основания для сохранения у ответчиков права пользования спорной квартирой отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается ввиду следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, которые не были направлены ответчику, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления уточненного иска ответчику.

Доводы о том, что дело было рассмотрено в нарушение закона без участия органа опеки и попечительства, поскольку вопрос касался жилищных прав несовершеннолетних, не влечет отмену принятого решения.

Из материалов дела следует, что к участию в деле привлечен органа опеки, извещен о времени и месте рассмотрения, но явку своего представителя не обеспечил. Неявка данного представителя не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным жильем, не могут являться основаниям для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на жилое помещение, при этом законных оснований для проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования истцом спорной квартирой.

Ссылки в жалобе на то, что спорная квартира является совместно нажитом имуществом и ответчик является собственником ? доли, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право собственности истца на спорное имущество возникло на основании возмездной сделки, которая не признана недействительной, законность сделки проверялась регистрирующим органом.

Доводы апелляционной жалобы, что в настоящее время в Мещанским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело <данные изъяты> ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО2. а именно квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не опровергают выводов суда, поскольку обвинительный приговор не постановлен.

Доводы поданной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

При этом ссылаясь на обжалование судебного решения, на основании которого было обращено взыскание на квартиру, и которое, как следствие привело в последующем к переходу прав на неё к истцу, ответчик доказательств того, что в обращении взыскания на квартиру было отказано не представляет.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>