Решение № 2-1260/2019 2-1260/2019~М-267/2019 М-267/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1260/2019

Дело № 2-1260/2019

Мотивированное
решение изготовлено 27 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражного кооператива «Автогородок №60» к ФИО2 о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Автогородок №60» обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником гаражного бокса №193, расположенного в гаражном кооперативе «Автогородок №60» по адресу: <адрес>

Письмом от 31.05.2018 ФИО2 было предложено либо вступить в члены ГК «Автогородок №60» либо заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры. До настоящего времени от ФИО3 протокол разногласий к договору или какой-либо иной документ, свидетельствующий о ее несогласии заключить договор на предложенных условиях, не направлялся.

ФИО2 членом ГК «Автогородок №60» не является, от вступления в кооператив уклоняется.

ГК «Автогородок №60» имеет созданную им инфраструктуру в виде дорожной сети, электрических сетей. Ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию и обслуживанию принадлежащего ей имущества.

Просит суд возложить на ФИО2 обязанность заключить с гаражным кооперативом «Автогородок №60» договор на пользование объектами инфраструктуры в редакции проекта, предложенной гаражным кооперативом «Автогородок №60». Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что нести совместные расходы с ГК «Автогородок №60» на поддержание объектов инфраструктуры согласен, только в части, которая касается его и отвечает его интересам, а именно расчистку подъездных путем, вывоз мусора, уборка контейнерной площадки. Производить оплату за данные работы готов на основании представленных истцом финансовых документов. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается в тех случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Корреспондирующая с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ норма пункта 4 статьи 445 Кодекса устанавливает, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником гаражного бокса №193, расположенного в гаражном кооперативе «Автогородок №60» по адресу<адрес>

Письмом от 31.05.2018 ФИО2 было предложено либо вступить в члены ГК «Автогородок №60» либо заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что ФИО2 членом ГК «Автогородок №60» не является.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик пользуется дорожной сетью ГК «Автогородок №60» с правом проезда на автотранспорте и прохода в пешем порядке, электрическими сетями для снабжения электроэнергией как самого бокса №193, так и прилегающей нему территории. Однако от вступления в кооператив уклоняется.

Согласно приложения проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры установлены следующие размеры ежегодного возместительного взноса, единовременного взноса и составляющих платы (S) за потребленную пользователем электроэнергию при использовании гаража: вывоз снега, аренда трактора – 1590 рублей; вывоз ТБО – 245 рублей; уборка, благоустройство территории, затаривание контейнеров – 200 рублей; прочие хозяйственные нужды, в т.ч. услуги электрика – 1765 рублей; канцтовары – 100 рублей; дополнительные расходы – 100 рублей; единовременный взнос, в том числе: электрификация кооператива – 3500 рублей.

По смыслу статьей 55, 5667 Гражданского процессуального кодекса РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, поскольку обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.

Законодательством не установлена обязанность собственника гаражного бокса заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.

Доводы представителя истца о том, что в силу Федерального закона от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ответчик обязан заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, признаны судом несостоятельными, поскольку указанный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2019. А положения ФЗ закона № 217-Фз от 29.07.2017 года «О ведении гражданами садоводства т огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности заключать договор не содержат.

Таким образом, в силу закона, при вышеизложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ГК «Автогородок №60» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гаражного кооператива «Автогородок №60» к ФИО2 о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина