Апелляционное определение № 33-1248/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 33-1248/2026 (2-169/2025)

УИД 25RS0039-01-2024-002723-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Махониной Е.А.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

третьи лица: нотариус Приморской краевой нотариальной палаты Надеждинского нотариального округа ФИО3, МОРАС ГИБДД № 1 по Приморскому краю,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20.08.2025, которым исковые требования удовлетворены,

признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2, с даты его заключения;

применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение;

исключена запись о регистрации права собственности ФИО2 на автомобиль из Федеральной информационной системы ГИБДД-М, восстановлены сведения о прежнем собственнике ФИО4;

прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль ...;

автомобиль ... включен в состав наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

за ФИО1 признана ? доля в праве собственности на автомобиль ... в порядке наследования;

за ФИО2 признана ? доли в праве собственности на автомобиль ... в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО5, возражения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его сына ФИО4, супруга сына ФИО2 на основании договора купли-продажи оформила на своё имя автомобиль ..., о чем ему стало известно 24.03.2024. Считает, что указанными действиями было нарушено его право вступить в наследство после смерти сына.

Истец с учетом уточнений иска просил суд признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль, применить последствия недействительности сделки, включив в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, указанное транспортное средство; признать за истцом ... долю в праве собственности на указанный автомобиль в порядке наследования.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным признал, о чем представил письменное заявление. Однако считает, что оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований не имеется, поскольку истец наследство не принял, он не подавал заявления нотариусу, фактически также не принимал наследства, за восстановлением срока принятия наследства не обращался. При этом обращает внимание на то, что автомобиль был приобретен в период брака ответчика со ФИО4

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы не направляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, её представителем ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. Апеллянт указывает, что у суда не имелось оснований для вывода о том, что ФИО1 принял наследство, поскольку заявления нотариусу он не подавал, фактически наследство не принимал, требования о восстановлении срока принятия наследства суду не заявлял.

Возражений на апелляционную жалобу подано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы; третье лицо нотариус и представитель третьего лица МОРАС ГИБДД № 1 по Приморскому краю не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является отцом ФИО4, а ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке со ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после его смерти нотариусом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № по заявлению супруги умершего ФИО2

Заявление о принятии наследства было подано ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов как пережившему супругу на денежные средства, хранящиеся на счетах банка, а также свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства.

Как видно из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о принятии наследства не обращался.

Согласно карточки учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ..., был зарегистрирован за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ прекращен государственный учет данной автомашины в связи с изменением собственника (владельца); с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела транспортное средство у ФИО4, стоимость автомашины определена договором в 10 000 рублей.

В ответ на запрос суда от объединенного стратегического командования восточного военного округа Миноборон России был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части № №.

Ответчик ФИО2 признала иск в части признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной, о чем представила письменное заявление.

Суд первой инстанции с учётом положений статьи 39, части 3 статьи 173, части 4 статьи 198 ГПК РФ принял признание иска в части требования о признании сделки недействительной и удовлетворил указанное требование.

В связи с признанием сделки недействительной районный суд посчитал обоснованными требования о применении последствий недействительности этой сделки и возврате стороны ответчика в первоначальное положение, а именно об исключении записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанный автомобиль из Федеральной информационной системы ГИБДД, о восстановлении сведений о прежнем собственнике ФИО4 и о прекращении права собственности ФИО2 на спорный автомобиль.

Ссылаясь на статью 1112 ГК РФ, исходя из того, что на день смерти ФИО4 имел имущественные права на автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащая ему ? доля входит в состав наследственной массы; а вторая ? доля в праве собственности принадлежит ответчику ФИО2 как пережившему супругу.

Районный суд отметил, что срок для принятия наследства истцом истек, а на момент выдачи свидетельств о праве на наследство, сведений о принадлежности наследодателю ФИО4 спорного транспортного средства не имелось, пришел к выводу что за ФИО7 необходимо признать право собственности на долю в праве собственности на спорный автомобиль, в связи с чем суд распределил доли между истцом и ответчиком, присудив истцу ? долю, а ответчику ? доли в праве собственности на автомобиль.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу, что решение в части признания за сторонами права собственности на автомашину в долях в порядке наследования подлежит отмене и принятию нового решения на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Присуждая право собственности на долю в праве собственности на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие истцу ФИО1 наследовать имущество после смерти ФИО4

Между тем, в законе отсутствует принцип презумпции наследования, наоборот, для наследования имущества необходимо его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ). Законом предусмотрено два способа принятия наследства: путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Истец не подавал заявления нотариусу о принятии наследства, сведений о фактическом принятии им наследства суду также не было предоставлено. Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что ФИО1 принял наследство.

При этом, у суда не имелось оснований для отказа в иске полностью, поскольку ответчик признал требование о признании договора недействительным в силу того, что ФИО18 его не подписывал. При таких обстоятельствах сохранение силы такого документа противоречит закону.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку истцом наследования не произошло, оснований для приобретения права собственности у истца на имущество, принадлежавшее умершему, не возникло, требование истца о признании за ним права собственности удовлетворению не подлежало.

Довод истца о том, что истечение шестимесячного срока для принятия наследства является основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на наследственное имущество противоречит требованиям части 1 статьи 1155 ГК РФ, в силу которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истец требования о восстановлении срока принятия наследства не заявлял.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что по признанию наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, оснований для признания истца принявшим наследство не имелось, следовательно, не имелось оснований для распределения долей, выделения доли ответчика в наследственном имуществе.

В связи с указанным, из резолютивной части решения также подлежит исключению постановление суда о признании права собственности за ФИО2 на ? доли в праве собственности на автомобиль ....

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20.08.2025 отменить в части признания за сторонами права собственности на автомашину ... в долях в порядке наследования, в указанной части вынести новое решение.

ФИО1 отказать в исковых требованиях о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль ... в порядке наследования.

Исключить из резолютивной части решения абзац 8 (восьмой) о признании права собственности за ФИО2 на ? доли в праве собственности на автомобиль ...

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026