Приговор № 1-80/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело № 1-80/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 14 июля 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретарях Еремычевой О.Г., Королеве Н.Э.,

с участием прокурора Разживиной Н.Г.,

защитников Смирнова В.А. (ордер № 019141), ФИО1 (ордер №003752),

подсудимой ФИО2,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 21 часа 16 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> по ул. <адрес>, ФИО2 в ходе словесного конфликта с ФИО10, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, допуская причинение вреда, опасного для жизни, подошла к сидящей на диване ФИО10, правой рукой схватила ее за волосы и, удерживая так, стащила с дивана, положила на пол, на правый бок, вырвав при этом клок волос из головы потерпевшей, затем нанесла лежащей на полу на правом боку ФИО10 множественные (не менее двух) удары пяточной и носочной частями правой стопы в область груди.

Своими умышленными преступными действиями причинила ФИО10 закрытую травму груди: переломы 7-го ребра слева с повреждением левого легкого, 9-го ребра справа без повреждения правого легкого, воздух в левой плевральной полости (пневмоторакс слева), которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО10, относится к тяжкому.

В суде ФИО2 вину в вышеизложенном преступлении признала. Показала, что на дату преступления в течение нескольких дней (с момента освобождения из исправительного учреждения) проживала у ФИО10. ФИО16), ныне умерший, тогда тоже проживал у ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ они втроем распивали спиртные напитки, когда стемнело, пришла Свидетель №2), присоединилась к ним. Между Свидетель №2 и ФИО10 неожиданно возник конфликт, в ходе которого Свидетель №2 нанесла ФИО10 удар стулом по голове, отчего у ФИО10 возникли ссадины на лице. После этого неожиданно случился конфликт у нее с ФИО10. ФИО10 сказала ей: «Что ты можешь дать своему гражданскому мужу, если ты постоянно сидишь?» Эти упреки в ненадлежащем отношении к бывшему сожителю (ФИО29) ей не понравились. Она разозлилась, схватила ФИО10 за волосы, повалила на пол и начала ее бить ногами. Нанесла ей около пяти ударов в бок, как показала в ходе следственного эксперимента. Затем положила ФИО10 на диван, более к ней не подходила. Хотела вызвать скорую помощь для ФИО10, но телефона последней не нашла. Скорую помощь потом вызвал сын ФИО10. Раскаивается в содеянном, не желала причинить переломы ребер потерпевшей, полагает, что на преступление повлияло ее состояние опьянения, она «после освобождения все 12 дней пила».

Кроме личного признания ФИО2 ее вина в вышеуказанном преступлении подтверждается показаниями допрошенных лиц, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, потерпевшая ФИО10 показала в суде о наличии давнего знакомства с подсудимой и совместном проживании с ней в своей <адрес> на момент преступления. ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире также присутствовали ФИО16) и ФИО35. Все вместе они распивали спиртное. В силу того, что тогда она, потерпевшая, находилась в длительном запое, событий преступления, своих телесных повреждений после избиения она не помнит. Со слов сына знает, что тот обнаружил ее в квартире в крови, вызвал ей скорую помощь. Не желает привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, хочет «пойти на примирение сторон».

Свидетель Свидетель №1, сын потерпевшей, показал на предварительном следствии (том 1 л.д. 223-225) и подтвердил в суде, что мать злоупотребляет спиртным, к ней часто в квартиру приходят посторонние лица для совместного распития спиртного. На момент преступления у матери в квартире проживали ФИО16 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к матери, та была трезвая, ожидала ДД.ММ.ГГГГ зарплаты, никаких телесных повреждений не имела. На следующий день около 20 часов он вновь пришел к матери, постучался в дверь квартиры, через дверь ФИО35 спросила: «Кто там?», потом сказала ему уходить, открыть дверь отказалась, повторила свой отказ через окно квартиры, когда он был на улице. Он сказал, что придет через час. Около 21 часа он снова пошел к матери, у <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения, которая разговаривать с ним отказалась. Когда он пришел в квартиру матери, увидел в комнате на кресле ФИО2, на диване – Русецкого, на угловом диване – свою мать, которая лежала с множественными гематомами и следами крови на лице, рядом с диваном был сломанный деревянный стул, на полу - следы крови, волосы. Он спросил у ФИО2 и Русецкого, что случилось, те ответили, что мать била деревянным стулом по голове ФИО35, также говорили, что мать избили на улице неизвестные. Сама мать ничего пояснить не могла, только кивала головой. Он вызвал матери скорую помощь, на машине которой мать увезли в больницу имени ФИО12. Об обстоятельствах нанесения телесных повреждений мать ничего не смогла пояснить и в больнице.

Свидетель ФИО13, врач станции скорой медицинской помощи, на следствии сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут на станцию поступил вызов скорой помощи по адресу: <адрес> На месте находилась женщина с травмами головы и грудной клетки, в состоянии сильного алкогольного опьянения, на вопросы отвечать отказывалась, у нее имелись гематома вокруг глаз, травма носа, болезненность в области грудной клетки, вследствие чего был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом костей носа под вопросом, закрытая травма грудной клетки, закрытая травма живота, алкогольное опьянение. Ее сын пояснил, что обнаружил ее с телесными повреждениями менее одного-двух часов назад. В квартире также находились сотрудники полиции (т. 2 л.д. 140-143).

Свидетель ФИО14, врач-нейрохирург, показала на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты ФИО10 была доставлена в приемный покой больницы имени ФИО12, находилась в состоянии алкогольного опьянения, об обстоятельствах причинения телесных повреждений ничего не поясняла, имела раны мягких тканей обеих ушных раковин, отеки, кровоподтеки ушных раковин, лобной области, спинки носа, теменно-затылочной области слева, нижнечелюстной области справа, параорбитальную гематому, тугой оттек век, кровоподтеки на плечах, груди, животе, предплечьях. Обстоятельства получения телесных повреждений не прояснила и в стадии лечения (т. 1 л.д. 109-112).

Свидетель Свидетель №2 сообщила на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла в квартиру к ФИО10, где, кроме ФИО10, находились ФИО16 и ФИО2. Принесла с собой два флакона спирта «Веснушка», который они все вместе употребляли в зале квартиры. Русецкий, выпив пару стопок, уснул на диване. Около 20 часов в квартиру постучался сын ФИО10, ФИО10 попросила его не пускать, после чего она- ФИО35 сказала, чтобы Свидетель №1 уходил, дверь квартиры ему не открыла. Затем она выглянула в окно, и Свидетель №1 (с улицы) обещал ей, что придет позже. Далее в ходе распития спиртного у нее произошел конфликт с ФИО10 – та стала обвинять ее в какой-то давней краже, она объясняла ей, что ничего у нее не брала, но ФИО10 не успокаивалась. Она разозлилась на ФИО10 и нанесла ей ладонью правой руки два удара в область левой части лица (две пощечины). Села обратно на деревянный стул, и они продолжили пить спирт. Когда ФИО10 вновь стала обвинять ее в краже, она встала с деревянного стула, взяла его в руки и нанесла им сидящей на угловом диване ФИО10 один удар по лицу. Стул сломался, его ножки отломились и разлетелись по комнате, от удара у ФИО10 на лице появился синяк в области глаза. Потом они все успокоились, продолжили пить спирт в комнате, ФИО16 по-прежнему спал. Через 20-30 минут возник конфликт между ФИО10 и ФИО2, при котором ФИО2 обвинила ФИО10, что та спала с ее гражданским мужем ФИО29. ФИО10 сказала, что с ФИО29 не спала. ФИО2 разозлилась, подошла к сидящей на угловом диване ФИО10, схватила ее за волосы и повалила на пол возле углового дивана, выдернув у ФИО10 клок волос, после чего нанесла лежащей на правом боку ФИО10 не менее пяти ударов ногами в область груди и спины. Она- ФИО35 в этот момент сидела в комнате в кресле, в конфликт ФИО10 и ФИО2 не вмешивалась. Когда ФИО2 перестала пинать ФИО10 и подняла ее с пола на диван, она собралась и ушла домой. ФИО16 в это время продолжал спать (т. 1 л.д. 80-82, т. 2 л.д. 54-57).

В суде Свидетель №2 отказалась давать показания об обстоятельствах избиения потерпевшей ФИО2, сослалась на состояния опьянения в день преступления и запамятование обстоятельств преступления, показала, что ранее давала правдивые показания.

Свидетель ФИО16 в ходе расследования дела подтвердил свое пребывание в квартире ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, указав, что проживал у потерпевшей с <данные изъяты> года. В день преступления в квартире находились ФИО10, ФИО2, позже пришла ФИО35, которая принесла два флакона спирта. Они стали вчетвером пить разбавленный спирт в большой комнате квартиры, у ФИО3 никаких телесных повреждений не было. Он выпил две рюмки спирта и уснул на диване, на котором сидел. К моменту конфликта ФИО35 и ФИО10 проснулся, видел, как ФИО35 ударила один раз правой рукой ФИО10 по лицу, затем снова уснул. Вновь проснулся от громких звуков, увидел, как ФИО10 лежит на полу возле углового дивана, на боку, возле нее стоит ФИО2 и наносит ей удары ногами в область груди, не менее 4 ударов. ФИО4 в этот момент находилась в той же комнате, сидела в кресле. Видел, что был сломан деревянный стул, лежали части стула и отломанные ножки, каким образом и кто сломал стул, не знает. После нанесения ударов ФИО10 ФИО2 вышла из комнаты. ФИО10 встала с пола и села на угловой диван. Он снова лег спать, проснулся, когда ФИО10 увезли на скорой в больницу, увидел на диване, на котором лежала ФИО10, и на полу в комнате следы крови. Затем в квартиру приехали сотрудники полиции, которые с его участием осмотрели квартиру, изъяли фрагменты сломанного стула, волосы, следы рук. Причина конфликта между ФИО2 и ФИО10 ему не известна (т.1 л.д. 73-76).

Свидетель ФИО17, полицейский ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области, показал на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты, по поступлении в ОМВД России по Заволжскому городскому району сообщения о том, что ФИО10 плохо, прибыл в ее квартиру. У ФИО10 на лице имелись гематомы, об обстоятельствах получения телесных повреждений она ничего не поясняла. В квартире также находился врач скорой помощи, мужчина в состоянии алкогольного опьянения и женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая вела себя агрессивно. Он установил данные лиц, находившихся в квартире, дождался приезда следственно-оперативной группы (т. 2 л.д. 89-91).

Помимо показаний участников процесса исследованы письменные доказательства:

- рапорт дежурного УМВД России по Заволжскому городскому району о поступлении телефонного сообщения от Свидетель №1 с ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты с сообщением «ФИО10 плохо» (т.1 л.д. 3);

- рапорт об обнаружении признаков преступления в факте поступления ФИО10 с телесными повреждениями в приемный покой городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. ФИО12 (т.1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес> 50 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в одной из комнат квартиры на диване обнаружены следы вещества бурого цвета, возле дивана на полу – волосы, у комода – фрагмент ножки деревянного стула со следами вещества бурого цвета, у шкафа на полу – поломанный деревянный стул со следами рук; с места происшествия изъяты стул, фрагмент ножки стула, волосы, следы рук (т. 1 л.д. 6-19);

- протокол повторного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире обнаружены и изъяты два халата, тапки и кроссовки (т.1 л.д. 26-31);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где последняя призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире своей знакомой ФИО10, вместе с ФИО35 и ФИО16. В ходе распития спиртных напитков между ФИО10 и ФИО35 возник конфликт, при котором ФИО35 несколько раз ударила ФИО10 руками по лицу и нанесла один удар стулом по голове, отчего стул сломался. Спустя некоторое время у нее возник конфликт с ФИО10, в ходе которого она «повалила» ФИО10 с дивана на пол и нанесла ей не менее пяти ударов ногами в область живота и груди. После чего она подняла ФИО10 с пола и положила на диван (т.1 л.д. 71-72);

- протокол выемки в городской клинической больнице скорой медицинской помощи им. ФИО12 одежды потерпевшей – футболки со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 104-108);- протокол выемки джинсов у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-120);

- заключения судебно-биологических экспертиз по изъятым предметам и веществам, согласно которым следы, содержащие кровь, на футболке, фрагменте ножки стула и кроссовке произошли от ФИО10; волосы могли произойти от ФИО10 (т.1 л.д. 127-137, л.д. 212-215);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому след руки со стула, изъятого с места происшествия, принадлежит ФИО10 (т.1 л.д. 204-207);

- протокол осмотра футболки ФИО10, с отражением пятен вещества бурого цвета, и волос, изъятых с места происшествия (т.2 л.д.92-93);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи к ФИО10, согласно которой вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут, ФИО10 при осмотре была не контактна, ее речь была невнятна (т.2 л.д. 65-66);

- заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО10, согласно которому у потерпевшей имелись а) закрытая травма груди: переломы 7-го ребра слева с повреждением левого легкого, 9-го ребра справа без повреждения правого легкого, воздух в левой плевральной полости (пневмоторакс слева), б) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки теменно-затылочной области слева, лобной области слева, обеих ушных раковин, спинки носа, нижнечелюстной области справа, гематомы вокруг глаз, рана на правой ушной раковине, закрытый перелом костей носа, кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Закрытая травма груди относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО10, относится к тяжкому. Закрытая черепно-мозговая травма относится к легкому вреду здоровью (последствием преступления по настоящему делу не является, по факту ее причинения дело выделено в отдельное производство). Закрытая травма груди могла возникнуть от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в срок, соответствующий времени преступления (том 1 л.д. 229-235);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы ФИО10, согласно которому потерпевшая по своему психическому состоянию могла правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, но в силу сильного алкогольного опьянения и полученной закрытой черепно-мозговой травмы не могла их воспроизводить, как не может и в настоящее время (т.2 л.д. 9-12);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы ФИО2, согласно которому у обвиняемой выявляются признаки психического расстройства – синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм второй стадии), которое имело место и в момент совершения преступления, психическое расстройство не является выраженным, не достигает степени слабоумия, не сопровождается психотическими расстройствами, не снижает ее способность к социальной адаптации и осознанному волевому поведению. На момент совершения преступления ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 187-190);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 воспроизвела падение ФИО10 на деревянный стол примерно за неделю до преступления (проверялась версия о получении ФИО10 телесных повреждений от падения на твердую поверхность). Показала, как ФИО10 упала на поверхность стола правым боком на живот, головой вниз к полу, стол развалился (т.2 л.д. 28-32);

- протокол и видеозапись следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 при помощи манекена воспроизвела, как она причинила телесные повреждения ФИО10 А именно подошла к потерпевшей, сидевшей на диване, правой рукой схватила ее за голову, «подрала» за волосы, стащила с дивана, отчего потерпевшая упала на пол, на правый бок, лицом к дивану. После этого нанесла потерпевшей стопой правой ноги (пяточной и носочной частями) не более пяти ударов в область груди (ее нижней части, со стороны спины). Описала свои действии нецензурными словами, обозначающими нанесение ударов со значительной силой (т.2 л.д. 33-37);

- заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при сопоставлении судебно-медицинской экспертизы ФИО10 с данными реконструкции событий, на которые указала ФИО2 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлены различия в количестве и локализации переломов 7-го левого ребра и 9-го правого ребра, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе ФИО10, с механизмом падения ее на стол и локализацией анатомических областей соударения о стол, на которые указывает ФИО2 То есть возможность образования как в целом закрытой травмы груди у ФИО10, так и каких-либо изолированных элементов, входящих в комплекс этой травмы, при обстоятельствах, на которые указала ФИО2 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, исключается. При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО10, с данными реконструкции событий, на которые указала ФИО2 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, установлены сходства: в количестве и локализации переломов 7-го левого ребра и 9-го правого ребра (входящих в комплекс закрытой травмы груди), обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе ФИО10, с количеством и локализацией ударов пяточной и носочной частью правой стопы в область груди ФИО10, на которые указала ФИО2 Таким образом, возможность образования закрытой травмы груди у ФИО10 при обстоятельствах, на которые указала ФИО2 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате ударов пяточной и носочной частью правой стопы в область груди ФИО10, не исключается. Локализация переломов 7-го левого ребра и 9-го правого ребра, характер смещения отломков, отсутствие переломов на этих ребрах по другим анатомическим линиям и отсутствие переломов на смежных ребрах дают основание полагать, что данные переломы являются локальными «разгибательными», возникшими от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) с небольшой по площади травмирующей поверхностью. При этом травмирующие воздействия (удары) наносились непосредственно в области локализации этих переломов. Это позволяет исключить образование данных переломов при падении на плоскость (пол). Переломы ребер, возникающие при падении и соударении с плоской поверхностью, располагаются на нескольких смежных ребрах, по нескольким анатомическим линиям с наличием конструкционных «сгибательных» переломов, возникающих в результате деформации грудной клетки (т. 2 л.д. 41-52).

Оценив представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10

Все доказательства являются относимыми к предмету доказывания и допустимыми в использовании по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено. Показания ФИО2 даны в присутствии защитника, с разъяснением ей права хранить молчание и возможностью использования ее показаний в качестве доказательств. Добросовестность и достоверность показаний свидетелей также сомнений у суда не вызывают.

Объективными доказательствами – протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, картой вызова скорой медицинской помощи к потерпевшей, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе очевидцев преступления, правильно установлены место, время и обстановка преступного деяния, характер и тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений.

Доказано, что закрытая травма груди причинена потерпевшей действиями ФИО2, а не иных лиц.

При этом в момент нанесения ударов, учитывая их количество и локализацию (в область груди со стороны спины), способ нанесения (ногами), ФИО2 в соответствии с полученным образованием и жизненным опытом осознавала опасность своих действий для здоровья потерпевшей и возможность причинения ей тяжкого вреда здоровью и сознательно, испытывая чувство неприязни к потерпевшей, допускала эти последствия, т.е. действовала с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Указание на цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей (прямой умысел) суд исключает из обвинения ФИО2

Полагает необходимым в установлении минимального количества нанесенных потерпевшей ударов руководствоваться заключениями судебно-медицинских экспертиз, а не показаниями ФИО2 и свидетелей, находившимися в момент преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Внезапность преступных действий, их проявление за распитием спиртного, после высказанных ФИО10 упреков в адрес ФИО2 в ненадлежащем отношении к бывшему сожителю, убеждают суд в том, что мотивом преступления явилась личная неприязнь ФИО2 к потерпевшей; мотивов, отягчающих преступление, не установлено.

Мнения защитника о необходимости квалификации действий ФИО2 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности суд не разделяет, поскольку ФИО2 не находилась в ситуации, исключающей возможность предвидеть общественно опасные последствия своих действий, равно как не установлено и обстоятельств, при которых она могла рассчитывать на предотвращение этих последствий. Заключением судебно-психиатрической экспертизы нарушений волевой сферы у ФИО2 не обнаружено, она действовала сознательно, наносила травмирующие воздействия непосредственно в область расположения жизненно важных органов.

На основании изложенного суд соглашается с квалификацией преступления, предложенной органом следствия, и полагает, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, влияние избираемого наказания на ее исправление.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений (опасный вид), поскольку ФИО2 совершила тяжкое преступление по настоящему делу при наличии непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В связи с этим суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не применяет условное осуждение и назначает наказание за преступление в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ о минимальном размере наказания при рецидиве преступлений.

Указанное в обвинении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд при назначении наказания как отягчающее обстоятельство не учитывает, так как употребление подсудимой алкоголя носит характер психического расстройства, что по смыслу закона не может влечь назначение более строгого наказания.

К смягчающим наказание обстоятельствам относит наличие у подсудимой вышеуказанного психического расстройства, иных хронических общесоматических заболеваний, не исключающих отбывание наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в явке с повинной ФИО2 после задержания и даче ею подробных показаний об обстоятельствах преступления, в том числе при следственном эксперименте, раскаяние подсудимой в содеянном.

Безуспешные поиски телефона ФИО2 для вызова скорой помощи к потерпевшей не расценивает как оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (смягчающее наказание обстоятельство). Указанные действия не уменьшали степень общественной опасности преступления и не являлись единственно возможными для вызова врача на место преступления.

Также в словах ФИО10 о ненадлежащем отношении ФИО2 к своему сожителю (на которые как повод к преступлению указала ФИО2) противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не усматривает. Поведение потерпевшей не являлось правонарушением и не отклонялось от норм морали.

Не может не принять во внимание, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, новое преступление совершила в течение первого месяца пребывания на свободе, то есть предыдущее наказание исправительного воздействия на подсудимую не оказало, она представляет значительную общественную опасность и требует изоляции от общества на длительный срок в целях пресечения новых противоправных действий с ее стороны.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

Оснований для прекращения дела за примирением сторон по ходатайству потерпевшей не находит.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением с потерпевшим в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Инкриминированное ФИО2 тяжкое преступление, как и данные о ее личности этим условиям не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства – футболку со следами вещества бурого цвета, конверт с волосами, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья М.К. Селезнева