Решение № 2-1108/2020 2-1108/2020~М-763/2020 М-763/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1108/2020

Дело №

91RS0№-77

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря - Казанцевой Д.А.

истца - ФИО1

представителя истца - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, третьи лица – ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3, о возмещении материального ущерба, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2082900 рублей, судебных расходов при оказании правовой помощи 70 000 рублей, стоимость топлива – 16 000 рублей, стоимость оплаты экспертного исследования 7 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «HONDA ACCORD» с государственным регистрационным знаком №, следуя по главной автодороге «Симферополь-Феодосия» вблизи <адрес>а Республики Крым со стороны г. Феодосия в направлении г.Симферополь со скоростью не менее 135 км/ч, значительно превышая разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах не более 60.0 км/ч. ФИО6 не принял своевременно мер к снижению скорости, применил

небезопасный маневр влево с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, пересекать которую запрещается, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение правой боковой передней частью управляемого им автомобиля «HONDA ACCORD» с передней частью автомобиля «TOYOTA CAMRY» под управлением истца, который двигался по своей полосе движения, во встречном ФИО6 направлении. Причиной возникновения данного происшествия и наступивших последствий, явилось невыполнение водителем ФИО6 требований дорожной разметки 1.1 Приложения РФ пересекать которую запрещается и требований п. 1.5, ч.1, п. 10.1, и п. 10.2 Правил Дорожного Движения. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий водителя ФИО6 заключалось в выполнении им в комплексе указанных требований Правил дорожного движения РФ, для чего помех технического характера у него не имелось. Приговором Симферопольского районного суда от 10.02..2019 (дело №) ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбытием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Автомобилю «TOYOTA CAMRY» , принадлежащему ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации № №) в результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) причинены значительные технические повреждения, размер которых определен на основании экспертного заключения в сумме 2082900 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела истец как потерпевший пользовался услугами адвоката, в результате чего им были затрачены денежные средства в размере 70 000 рублей, а также произвел траты на бензин при проезду из г. Белогорск в г. Симферополь для рассмотрения уголовного дела в размере 16 000 рублей, которые истец также просил взыскать с ответчика в его пользу, а также 7 000 рублей – стоимость экспертного исследования для определения размера ущерба, причиненного автомобилю при ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части рассмотрения исковых требований о взыскании судебных издержек в размере 70 000 рублей и взыскании транспортных расходов в размере 16 000 рублей прекращено.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 Р.Э. является собственником транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер В № ТК 82.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «HONDA ACCORD» с государственным регистрационным знаком №, следуя по главной автодороге «Симферополь-Феодосия» вблизи <адрес>а Республики Крым со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 135 км/ч, значительно превышая разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах не более 60.0 км/ч. ФИО6 не принял своевременно мер к снижению скорости, применил

небезопасный маневр влево с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, пересекать которую запрещается, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение правой боковой передней частью управляемого им автомобиля «HONDA ACCORD» с передней частью автомобиля «TOYOTA CAMRY» под управлением истца, который двигался по своей полосе движения, во встречном ФИО6 направлении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6 ПДД РФ, на основании чего ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 РФ и ему согласно приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 10.02.2019г., вступившим в законную силу, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в колонии-поселении.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО6 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № от 09.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 2082900,00 рублей.

За экспертное заключение ФИО1 было уплачено 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 08.05.2018г.).

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, составляет: 2 073 918,00 руб. ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, составляет: 1 985 202,00 руб.

Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля TOYOTA CAMRY, составила: 1 352 800,00 руб. (один миллион триста пятьдесят две тысячи восемьсот рублей).

Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CAMRY определяется равной 324 913,00 руб

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и является публичным.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО6 осуществлял управление транспортным средством автомобилем «HONDA ACCORD» с государственным регистрационным знаком АК0999СК без полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом было достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО6 не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», и исходя из того, что сумма восстановительного ремонта ТС как с учетом его износа, так и без такового превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения ущерба должна равняться 1027876 рублей, из расчета: рыночная стоимость № рублей - годные остатки 324 913 рублей = 1027876 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом уплачено 7000 руб. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости поврежденного автомобиля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), что относится к судебным расходам и подлежит возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 7000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что иск следует удовлетворить частично. С ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1027876 рубля; расходы по оплате независимой экспертизы 7 000,00 рублей.

Кроме того, на основании требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведенной судом автотовароведческой экспертизы в размере 18 000 рублей; с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13374 рубля.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 1027876 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 рублей; а всего 1 034 876 ( один миллион тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» стоимость проведенной судом автотовароведческой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 374 рубля.

Обеспечительные меры по делу в виде ареста на движимое и недвижимое имущества, принадлежащее ФИО6, наложенные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить после исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова