Апелляционное постановление № 22-525/2018 от 12 августа 2018 г. по делу № 22-525/2018

Судья Кадулин Э.А. Дело №22-525/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

при секретаре Ошуевой Л.Г.,

с участием прокурора Степанова К.А.,

защитников – адвокатов: Богатова В.Г., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, Назмутдинова И.З., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

осужденных ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего и гражданского истца Ш., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Богатова В.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2018 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

ФИО2, <...>, судимый:

- 27 апреля 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.285, ч.2 ст.285 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл) ИНН <***>, КПП 121501001, л/сч <***>, ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ Г.ЙОШКАР-ОЛА, р/сч <***>, БИК 048860001, КБК 41811621010016000140, ОКТМО 88701000.

На основании ст.1064 ГК РФ в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу АУ «<...>» взыскано 406 311 рублей 40 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства. ФИО2 осужден за пособничество в совершении данного преступления.

Преступления совершены в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл в период с 11 мая 2017 года до 31 октября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Богатов В.Г., не оспаривая квалификацию содеянного, вид и размер наказания, просит приговор в отношении ФИО2 изменить, оставить гражданский иск АУ «<...>» без рассмотрения, мотивируя тем, что денежные средства в виде заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, а также произведенные обязательные отчисления в фонд его заработной платы в сумме 24 866 рублей 53 копейки ФИО2 вернул в кассу потерпевшего, то есть полностью возместил причиненный ущерб. Иск не подлежит удовлетворению в части, касающейся взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить, оставить гражданский иск АУ «<...>» без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. При принятии решения по существу гражданского иска судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в судебном заседании не присутствовала сторона потерпевшего, иск потерпевшим не поддерживался.

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО2, ФИО1, адвокаты Богатов В.Г., Назмутдинов И.З. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Степанов К.А. и представитель потерпевшего и гражданского истца Ш. просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам ФИО2 и ФИО1, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевший согласно заявления последнего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.Квалифицируя действия осужденных, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, обоснованно, их вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Наказание ФИО2, ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о их личности, установленных по делу. Назначенное осужденным наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об изменении приговора в части гражданского иска. Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства. При разрешении в приговоре вопроса, связанного с гражданским иском, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ привел мотивы, обосновывающие его удовлетворение, указал размер, в котором удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого он разрешен. Поскольку гражданский иск предъявлен к двум подсудимым, в приговоре правильно указан порядок, в котором подлежит взысканию сумма иска.

При этом, вопреки утверждениям в жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Богатова В.Г., суд мотивировал свое решение о взыскании с осужденных суммы ущерба, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для снижения суммы взысканного с осужденного ФИО2 материального ущерба, ни оставления иска без рассмотрения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АУ «<...>» в сумме 40 6311 рублей 40 копеек с учетом части возмещенного ФИО2 ущерба в сумме 24 867 рублей, суд правильно применил положения ст.1064 ГК РФ, обосновав его совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих размер материального ущерба в общей сумме 43 1178 рублей 40 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель потерпевшего Ш. в судебном заседании не участвовал. Однако согласно заявлению от 01 июня 2018 года он просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. (т.5 л.д.149) В суде апелляционной инстанции представитель гражданского истца Ш. также подтвердил, что в заявлении поддерживал исковые требования и не намерен от них отказываться.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель поддержал исковые требования с учетом выплаченной ФИО2 суммы. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 в присутствии своих защитников и адвокаты в интересах своих подзащитных, признав гражданский иск, в прениях высказали отношение к заявленным исковым требованиям, что позволило суду вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 рассмотреть гражданский иск в соответствии с требованиями ст.250 УПК РФ в отсутствие гражданского истца.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.1064 и 1080 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественный вред организации причинен в результате согласованных преступных действий ФИО2 и ФИО1, позицию потерпевшего и пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности осужденных по отношению к заявленным исковым требованиям.

Выражая в суде апелляционной инстанции несогласие с размером взыскания суммы ущерба с каждого из осужденных, ФИО2 и ФИО1 обжаловали фактические обстоятельства дела, что в соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается, поскольку приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, и они с предъявленным обвинением полностью согласились.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, у суда не было необходимости в производстве дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем оснований для признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имелось.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Богатова В.Г., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванилова