Апелляционное определение № 33-1243/2026 33-12621/2025 от 25 января 2026 г.

Судья: Судовская Н.В гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: 63RS0№-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей: Богатырева О.Н., Лебедевой Т.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Богатырева О.Н., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах», представителя ФИО9, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах». В иске, с учётом уточнения, содержались просьбы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 700 руб., убытки в сумме 85 200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 199 500 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки, расходы по оплате судебной экспертизы ООО «КЛАРС» № в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 99 750 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 528 руб. 50 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 12 700 руб., убытки в размере 85 200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «КЛАРС» № в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 99 750 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 528 руб. 50 коп. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14948 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

На вышеуказанное решение суда представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022г. № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022г. № 31, согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022г. № 31).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022г. № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон исчерпывающим образом указывает в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований по которым страховщик может быть освобожден от выплат страхового возмещения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Лада государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не установлено.

Обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, владельцев автомобиля Лада государственный регистрационный знак № – в АО «МАКС» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П.

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт осмотра, а также по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 171 300 руб., с учетом износа 117 400 руб.

Также по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно выводам которого повреждения диска переднего правого колеса и диска заднего правого колеса Тойота Камри государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ООО «Рэу «Омега»/ Авторитет Авто) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № и составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в надлежащей форме и размере, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., а также выплате неустойки предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о не выявлении дополнительных повреждений по результату осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец как потребитель страховой услуги ДД.ММ.ГГГГг. направил финансовому уполномоченному обращение в отношении СПАО «Ингосстрах», требуя взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату, юридических услуг и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в отношении.

Финансовым уполномоченным установлено, что СТОА ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ООО «Рэу «Омега»/ Авторитет Авто) по адресу: <адрес>, на которую истцу страховщиком выдано направление на ремонт, расположена на расстоянии более 50 км от места жительства истца и от места ДТП.

Согласно списку СТОА, предоставленному СПАО «Ингосстрах» на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у страховщика был заключен договор на проведение восстановительного ремонта ТС в рамках ОСАГО со СТОА ООО «АВТОЛАЙК» (ИП ФИО7 / Твой Кузовной), расположенной по адресу: <адрес> Г, соответствующей требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> с нарушением требований, установленных пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

По инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трассологическое исследование в ООО «БРОСКО».

В соответствии с заключением эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГг. №№ обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствуют следующие повреждения автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №: диск переднего правого колеса (задиры сплава), диск заднего правого колеса (задиры сплава), бампер задний (разрушен в местах крепления). Остальные повреждения данного автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГг. № № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг.№-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> определена без учета износа в размере 129 000 руб., с учетом износа – 87 900 руб.

Финансовый уполномоченный указал, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение в денежной форме не установлено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГг. №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста без учета износа составляет 342 200 руб.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №№ требования истца удовлетворены частично, а именно с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 342 200 руб.

СПАО «Ингосстрах» произведены истцу выплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. в размере 57 800 руб. и ДД.ММ.ГГГГг. в размере 129 000 руб.

Несогласие истца с размером произведенных выплат послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах».

Для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ДД.ММ.ГГГГг. определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимой экспертной организации ООО «КЛАРС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «КЛАРС» от ДД.ММ.ГГГГг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) без учета износа составляет 424 345 руб., с учетом износа – 250 000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 779 417 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГг.) составляет 839 275 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении ООО «КЛАРС» от ДД.ММ.ГГГГг. № полностью поддержал.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной организации ООО «Судэксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Судэксперт» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> получил повреждения: крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крала заднего правого, наружных ручек передней и задней двери, обтекателе правого порога. Повреждение правой боковины (стойки центральной правой) является вторичной, и соответствует заявленному механизму ДТП. Повреждение щитка переднего правого крыла, является вторичным, и соответствует заявленному механизму ДТП. Повреждение диска переднего правого и заднего правого колеса, не соответствуют заявленному механизму ДТП. Повреждения имеют эксплуатационный (накопительный) характер. Повреждение заднего бампера, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, из-за отсутствия следов контакта.

ДД.ММ.ГГГГг. с участием собственника и представителя СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес>, в 10:00 состоялся осмотр автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №.

В соответствии с повторным судебным заключением ООО «Судэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 199 500 руб., с учетом износа – 131 800 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа округленно составляет 455 700 руб., с учётом износа – 225 600 руб.

Данное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и учтено при разрешении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения и суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в виде возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, признав страховщика надлежащим ответчиком по делу.

Требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены судом в размере 12 700 руб. (надлежащее страховое возмещение в размере 199 500 руб., определенное с учётом повторной судебной экспертизы ООО «Судэксперт», за вычетом полученного истцом страхового возмещения 57 800 руб. – ДД.ММ.ГГГГг., и 129 000 руб. – августа 2024г.).

Установив, что установленная законом обязанность восстановить транспортное средство истца до состояния, в котором оно находилось до ДТП, надлежащим образом страховщиком исполнена не была, суд первой инстанции указал, что истец, помимо доплаты страхового возмещения до размера, определенного по Единой методике ЦБ РФ без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы, вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию убытки, определяемые на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО «Судэксперт» в размере 85 200 руб. как разница между рыночной стоимостью ремонта без учета износа в размере 497 900 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 199 500 руб., за вычетом убытков, взысканных по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №№ в размере 213 200 руб.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), суд определил к взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 99 750 руб. (199 500 руб. х 50%).

Придя к выводу о нарушении страховщиком прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу последнего на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы (по оплате судебной экспертизы ООО «Кларс», услуг представителя в досудебном порядке и юридических услуг в суде, оформлению доверенности и услуг почтовой связи) в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 14 948 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Приведенные в жалобе СПАО «Ингосстрах» доводы о превышении размером взысканного судом первой инстанции страхового возмещения и убытков лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав ФИО9 и вызвало причинение ему убытков.

Таким образом, вопреки доводам в апелляционной жалобе, лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы убытки, поскольку доказательства ремонта истцом автомобиля и фактического несения данных расходов при рассмотрении дела не представлены, отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе. Действующее законодательство предусматривает возможность возмещения не только уже понесенных убытков, но и тех, расходов, которые будут понесены для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), определенных экспертным путем.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям также подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2022г. №31 N 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а поскольку выплата неустойки предусмотрена в данном случае законом, то кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать возникновения у него убытков (пункт 74 вышеуказанного постановления от 24 марта 2016г. №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафных санкций и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Таким образом, оснований для снижения неустойки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доказательства несоразмерности неустойки допущенному нарушению, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер, обязан был предоставить ответчик.

Вместе с тем, данных о каких-либо исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения законной неустойки, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобы соответствующих причин также не приведено. Частичная выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, на что ссылается заявитель в жалобе, к таким обстоятельствам не относится. Расчеты средних ставок по вкладам, кредитам и размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе такими доказательствами также не являются.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с взысканием расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Кларс», поскольку данном заключении определена только стоимость восстановительного ремонта без учёта относимости повреждений к ДТП, не может быть принята в внимание. Расходы по оплате данной экспертизы обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми и взысканы с ответчика, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и расчета исковых требований. При этом вопрос об относимости повреждений к ДТП перед данным экспертом не ставился.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оказание услуг представителя в досудебном порядке и юридических услуг в суде являются несостоятельными.

По правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В связи с изложенным расходы истца по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. и за обращение к финансовому уполномоченному были необходимы для обращения с исковым заявлением и являются обоснованными.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом были удовлетворены исковые требования, заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, отклоняются судебной коллегией.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы за оформление доверенности, которая выдана только для возмещения ущерба по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГг. и относится только к настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены собственной субъективной интерпретацией обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, а также односторонним толкованием норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование положений законодательства и установленных по делу обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта апелляционном судом общей юрисдикции.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, представленные материалы гражданского дела не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026