Решение № 2А-2622/2025 2А-2622/2025~М-1710/2025 М-1710/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2А-2622/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-003313-18

дело № 2А-2622/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 25 июня 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохина Ю.К. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам – исполнителям Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действия, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 (далее – «административный истец», «должник») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства был арестован и изъят принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н №, которым управлял его сын ФИО8 указал, что не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 были допущены нарушения при составлении акта о наложении ареста, поскольку понятые не присутствовали, в акте не указано ответственное лицо, которому передано на охрану арестованное имущество, и которое предупреждено по ст. 312 УК РФ. Обращает внимание, что исполнительные действия были совершены 15 апреля 2025 года, тогда как постановление о наложении ареста на имущество вынесено и датировано 16 апреля 2025 года, то есть после произведенных действий.

Просил признать незаконными:

- действия должностных лиц Дзержинского РОСП, выразившиеся в аресте и изъятии автомобиля <данные изъяты> г/н № без участия понятых, без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, без вынесения постановления о наложении ареста на имущество, без предупреждения ответственного хранителя по ст. 312 УК РФ;

- обязать должностных лиц Дзержинского РОСП устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем снятия ареста и возврата указанного имущества.

Определением суда от 3 июня 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что 4 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО3 - автомобиля <данные изъяты> г/н №. 5 июня 2025 года и 24 июня 2025 года в адрес должника ФИО3 направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для передачи транспортного средства.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом установлено.

На основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от 23.12.2024, выданного ЦАФАПОДД ФИО5 ГУ МВД России по Волгоградской области, 18 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, где взыскателем является ЦАФАПОДД ФИО5 ГУ МВД России по Волгоградской области, предметом исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей (л.д. 38-40).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 21 мая 2025 года (ШПИ <данные изъяты>) (л.д. 41).

15 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, совместно с сотрудниками ФИО5 ГУ МВД России по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) легкового седана <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, в котором в качестве понятых указаны, ФИО9, ФИО10, в качестве ответственного хранителя указан ФИО9 - Автосфера – Волгоград, <адрес> А (л.д. 42-44).

16 апреля 2025 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от 18 марта 2025 года

в сводное по должнику с исполнительными производствами

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

где взыскателем также является ЦАФАПОДД ФИО5 ГУ МВД России по Волгоградской области, предметом исполнения: административное наказание в виде административного штрафа, общая сумма 49 850 рублей, присвоен номер №-СП.

16 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 59-70).

Копия постановления о наложении ареста направлена должнику 17 апреля 2025 года (ШПИ <данные изъяты>) (л.д. 71).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3, 4 статьи 80 названного Закона, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу частей 5, 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что на момент ареста должник ФИО3 имел задолженность по административным штрафам свыше 3000 рублей. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на обнаруженное у него транспортное средство и обращении на него взыскания.

Вопреки доводам административного истца, процедура изъятия транспортного средства не нарушена: акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых ФИО11 и ФИО10, которые были ознакомлены с правами и обязанностями; подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, указана его предварительная оценка, ответственным хранителем имущества назначено лицо, определенное судебным приставом-исполнителем. При этом, из содержания данного акта следует, что арест имущества должника производился судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника, который акт не подписал, каких-либо замечаний относительно участия понятых и назначения ответственного хранителя имущества, не высказывал.

Постановление о наложении ареста от 16 апреля 2025 года и копия акта о наложении ареста от 15 апреля 2025 года направлены в адрес должника 17 апреля 2025 года, что соответствует требованиям положений части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе разбирательства по делу 3 июня 2025 года административным истцом ФИО8 в материалы дела представлен ответ заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда от 18 мая 2025 года на его обращение, согласно которому установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> находится в Федеральном реестре автомобилей.

4 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО3 - автомобиля <данные изъяты> г/н №.

5 июня 2025 года и 24 июня 2025 года в адрес должника ФИО3 направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для передачи транспортного средства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении порядка наложения ареста на имущество должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; арест произведен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ФИО3 административных штрафов в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; нарушения судебным-приставом исполнителем требований закона при наложении ареста на автомобиль, а также нарушения прав истца указанными действиями судом не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая довод административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд полагает, что не уведомление судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Более того, как было указано ранее, часть 1 статьи 80 «Об исполнительном производстве» допускает наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

То обстоятельство, что постановление о наложении ареста было вынесено 16 апреля 2025 года после составления акта о наложении ареста на транспортное средство от 15 апреля 2025 года, по мнению суда правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было выявлено сотрудниками ФИО5 ГУ МВД России по Волгоградской области 15 апреля 2025 года в ходе рейда.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца материалы административного дела не содержат.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебным приставам – исполнителям Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действия, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2025 года.

Судья Ю.К. Сиохина